Như đã thảo luận trong bài trước, Telegram là một công ty nhắn tin tức thời phổ biến trên toàn cầu. Vào năm 2018, họ đã bán quyền theo hợp đồng để có được một tài sản tiền điện tử mới mà họ đang phát triển (được gọi là Grams) cho một nhóm các nhà đầu tư được công nhận (và giàu có) trên khắp thế giới. Telegram đã huy động được khoảng 1,7 tỷ đô la từ 171 nhà đầu tư, bao gồm 39 người mua ở Hoa Kỳ. Đây là màn dạo đầu cho kế hoạch ra mắt Grams, sẽ diễn ra sau đó khoảng một năm rưỡi vào tháng 10 năm 2019.
Quy trình hai bước này – trong đó một doanh nhân tiền điện tử bán các quyền theo hợp đồng để có được tài sản tiền điện tử khi ra mắt nhằm tài trợ cho sự phát triển của tài sản và mạng của nó – được gọi là quy trình Thỏa thuận Đơn giản cho Mã thông báo Tương lai, hoặc SAFT,.
SAFT sử dụng quy trình chào bán hai giai đoạn tương tự như quy trình được sử dụng bởi các doanh nghiệp thông thường bán Thỏa thuận Đơn giản cho Cổ phần Tương lai, hoặc SAFE. Việc bán các quyền theo hợp đồng được thừa nhận là có liên quan đến bảo mật và do đó, được cấu trúc để tuân thủ một trong các trường hợp miễn trừ đăng ký có trong luật Hoa Kỳ. Điển hình là trong trường hợp của Telegram, quyền miễn trừ được yêu cầu là Quy định D, Quy tắc 506 (c). Đối với trường hợp miễn trừ này, tất cả người mua phải là nhà đầu tư được công nhận, được xác minh bởi hoặc thay mặt cho tổ chức phát hành.
Mặc dù quy trình SAFE được chấp nhận rộng rãi, nhưng Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ đã phản đối việc Telegram bán các quyền theo hợp đồng, nộp hồ sơ ra lệnh phát hành Grams vào tháng 10 năm 2019. Vào ngày 24 tháng 3 năm 2020, trong một quyết định được báo cáo rộng rãi và được tuân thủ chặt chẽ, Thẩm phán Peter Castel áp đặt một lệnh ban đầu sâu rộng ngăn chặn Telegram phát hành tài sản tiền điện tử theo kế hoạch của mình, Grams.
Lý do của tòa án là toàn bộ quá trình, từ đầu đến cuối, là một phần của một kế hoạch duy nhất và những người mua ban đầu của SAFT không phải mua cho mục đích sử dụng cá nhân của riêng họ mà để tạo điều kiện phân phối tài sản rộng rãi hơn. Điều này, theo ý kiến của cả SEC và tòa án, có nghĩa là những người mua SAFT là những người bảo lãnh phát hành. Bởi vì họ sẽ bán lại hầu hết các Gram ngay khi có thể cho những người mua không phải tất cả đều được công nhận, nên toàn bộ đợt chào bán đã vi phạm luật chứng khoán của Hoa Kỳ.
Đây là một lập luận pháp lý phức tạp và khó hiểu, làm bật lên một số định nghĩa phức tạp nhất trong luật chứng khoán. Trong một sự đơn giản hóa quá mức nghiêm trọng có thể sẽ khiến các luật sư chứng khoán phải thu mình lại, tất cả các giao dịch bán là một phần của một đợt chào bán phải tuân thủ các yêu cầu của đợt chào bán đó.
Nói cách khác, nếu quyền miễn trừ mà đợt chào bán dựa trên yêu cầu tất cả người mua phải là nhà đầu tư được công nhận đã xác minh, thì bất kỳ ai không đủ điều kiện đều có thể thực hiện việc bán hàng thuộc đợt chào bán đó. Và, để đảm bảo rằng tổ chức phát hành chứng khoán không lén lút trốn tránh các yêu cầu của quyền miễn trừ, tổ chức phát hành không thể bán cho một nhà đầu tư được công nhận chỉ để người đó quay lại và bán lại cho người khác không đủ điều kiện. Người mua thực hiện điều đó đang hoạt động như một người bảo lãnh phát hành.
Phần khó nhất là làm thế nào để biết liệu việc bán lại có thực sự là một phần của ưu đãi ban đầu hay không. Đó là nơi mà một khái niệm pháp lý khó hiểu khác xuất hiện. Nếu có đủ sự khác biệt giữa hai lần bán hàng, chúng không được tích hợp hoặc được coi là một phần của cùng một đợt chào bán. Thay vào đó, chứng khoán sẽ được coi là đã nằm trong tay của những người mua ban đầu và việc bán lại sau đó sẽ không phá hủy quyền miễn trừ ban đầu.
Cái gọi là học thuyết tích hợp được cho là sẽ làm nổi bật năm yếu tố:
- Việc bán hàng có nằm trong cùng một kế hoạch tài chính không?
- Chúng có liên quan đến việc phát hành cùng một loại chứng khoán không?
- Chúng được tạo ra vào cùng một thời điểm?
- Chúng có liên quan đến cùng một loại xem xét không?
- Chúng được tạo ra cho cùng một mục đích chung?
Bạn có thể xem lại ý kiến của Telegram và không tìm thấy bất kỳ cuộc thảo luận nào về những yếu tố này, mà tòa án né tránh bằng cách nói về toàn bộ kế hoạch như một kế hoạch duy nhất để bán không phải các quyền theo hợp đồng mà là Grams.
Trên thực tế, nếu những yếu tố đó được xem xét, có vẻ như việc bán quyền theo hợp đồng của Telegram không nên được tích hợp với việc bán Grams. Telegram đã gây quỹ cần thiết để phát triển Grams và hoạt động trên Mạng mở Telegram với việc bán quyền theo hợp đồng ban đầu.
Bất kỳ kế hoạch phát hành hoặc bán Gram nào trong tương lai vẫn chưa được hoàn thành và sẽ không tài trợ cho các hoạt động tương tự. Các quyền theo hợp đồng có thể phân biệt rõ ràng với các tài sản tiền điện tử. Việc bán các quyền theo hợp đồng diễn ra hơn một năm trước khi tài sản tiền điện tử có sẵn và hơn hai năm trước khi tòa án ban hành lệnh sơ bộ.
Điều này rất quan trọng vì Quy tắc 502 của Quy định D nói rằng doanh số bán hàng được thực hiện hơn sáu tháng trước hoặc hơn sáu tháng sau khi hoàn thành việc cung cấp Quy định D sẽ không được tích hợp nếu không có doanh số bán hàng can thiệp.
Mặc dù tất cả các giao dịch bán hàng có khả năng liên quan đến việc thanh toán tài sản có thể chuyển đổi thành tiền tệ fiat, bất kỳ khoản thu nhập nào từ việc bán lại Gram sẽ mang lại lợi ích cho những người mua ban đầu, không phải Telegram và do đó sẽ không vì mục đích chung như vậy.
Nhiều nhà bình luận trong nhiều năm đã phản đối học thuyết tích hợp vì nó quá nặng nề đối với các doanh nghiệp non trẻ, cũng như cồng kềnh và khó áp dụng nhất quán. Trên thực tế, vào tháng 3 năm 2020, SEC đề xuất các quy tắc sẽ làm cho khả năng tích hợp ít xảy ra hơn đáng kể, bao gồm cả một bến đỗ an toàn nếu doanh số bán hàng xảy ra hơn 30 ngày trước hoặc 30 ngày sau khi chào hàng.
Cách tiếp cận của Judge Castel trong SEC kiện Telegram dường như bỏ qua tất cả những điều này và thay vào đó, xử lý việc bán một loại lãi suất khác xảy ra cách nhau hơn một năm, cho các mục đích khác nhau, như một phần của một kế hoạch vì việc bán lại “có thể thấy trước. ” Đó là một phán quyết mà nếu được tuân theo và áp dụng ở những nơi khác, sẽ chỉ làm tăng gánh nặng cho các doanh nghiệp khởi nghiệp, đổi mới; thúc đẩy nhiều công ty hơn ra nước ngoài để tránh các yêu cầu quá hạn chế và không thể đoán trước của chúng tôi; hạn chế khả năng tham gia kinh doanh mới của các nhà đầu tư Hoa Kỳ; và tiếp tục xáo trộn một lĩnh vực luật vốn đã khó hiểu.
Đây là Phần 2 của loạt bài gồm ba phần về vụ kiện pháp lý giữa SEC Hoa Kỳ và Telegram được tuyên bố là chứng khoán. Đọc Phần 1 về giới thiệu bối cảnh tại đây và Phần 3 về quyết định áp dụng các yêu cầu của Hoa Kỳ ngoài lãnh thổ tại đây.
Các quan điểm, suy nghĩ và ý kiến được trình bày ở đây là của riêng tác giả và không nhất thiết phản ánh hoặc đại diện cho quan điểm và ý kiến của Cointelegraph.
Carol Goforth là một giáo sư đại học và là Giáo sư Luật Clayton N. Little tại Trường Luật của Đại học Arkansas (Fayetteville).
Các ý kiến được bày tỏ là của riêng tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của Trường đại học hoặc các chi nhánh của nó. Bài viết này dành cho mục đích thông tin chung và không nhằm mục đích và không nên được coi là lời khuyên pháp lý.