Như đã đề cập trong phần đầu tiên và thứ hai của câu chuyện này, vào ngày 24 tháng 3 năm 2020, trong một quyết định được báo cáo rộng rãi và được tuân thủ chặt chẽ, Thẩm phán Peter Castel áp đặt một lệnh sơ bộ sâu rộng ngăn chặn Telegram phát hành tài sản tiền điện tử theo kế hoạch của mình, Grams. Ngay sau đó, thẩm phán làm rõ phán quyết ban đầu của mình bằng cách khẳng định rõ ràng rằng lệnh áp dụng cho tất cả các giao dịch bán hàng trên toàn thế giới bất kể người mua ban đầu có thể ở đâu. Những nỗ lực của Telegram để thấy rằng Gram sẽ không dễ dàng được bán lại vào Hoa Kỳ đã không thành công. Phần này của câu chuyện xem xét quyết định áp dụng các yêu cầu của Hoa Kỳ ngoài lãnh thổ (bên ngoài biên giới địa lý của chúng tôi, cho một công ty có trụ sở chính ở nơi khác, bán cho những người ở nơi khác).
Có một giả định rõ ràng chống lại việc áp dụng luật Hoa Kỳ cho các giao dịch nước ngoài. Mặt khác, nếu giao dịch có đủ kết nối với công dân hoặc thị trường Hoa Kỳ, luật Hoa Kỳ có thể được áp dụng. Khó khăn là biết cần bao nhiêu kết nối.
Năm 2010, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ được tổ chức trong Morrison kiện National Australia Bank Ltd. rằng để áp dụng các điều khoản chống gian lận của luật chứng khoán Hoa Kỳ, chứng khoán được đề cập phải được niêm yết trên sàn giao dịch nội địa hoặc giao dịch phải có tính chất trong nước. Ngay sau khi quyết định đó được đưa ra, Quốc hội Hoa Kỳ ban hành Dodd – Frank, đã trao cho tòa án quận liên bang quyền tài phán đối với các khiếu nại gian lận liên quan đến các bước quan trọng trong việc tiếp tục vi phạm hoặc có ảnh hưởng đáng kể có thể thấy trước ở Hoa Kỳ.
Ý nghĩa của Dodd – Frank là chủ đề tranh luận, với một số nhà bình luận cho rằng ngôn ngữ này không thay đổi luật và chỉ trao quyền tài phán đối với các yêu sách. Những người khác nói rằng quyết định này được thiết kế để mở rộng phạm vi của luật pháp Hoa Kỳ. Đặc biệt, với sự không chắc chắn này, không phải là không có lý khi Thẩm phán Castel đã quyết định rằng nếu Telegram phát hành Grams, thì cuối cùng họ sẽ tìm được đường vào tay của ít nhất một số người mua ở Hoa Kỳ. Đây có thể được coi là một hiệu ứng đáng kể ở đây. Tuy nhiên, thực tế là phán quyết của thẩm phán có thể được bảo vệ theo luật của Hoa Kỳ không có nghĩa là quyết định đó có thể được hỗ trợ từ góc độ chính sách.
Về bản chất, tài sản tiền điện tử vốn có tính xuyên quốc gia. Chúng không thể bị giới hạn ở một quốc gia duy nhất và không thể xác định chắc chắn chúng được “đặt ở đâu”, vì trên thực tế, tài sản tiền điện tử không hơn gì các chuỗi chữ và số do máy tính tạo ra được lưu trữ điện tử trên World Wide Web. Điều này có nghĩa là khi Hoa Kỳ kiên quyết áp dụng luật của mình đối với tài sản tiền điện tử vì chúng có thể được bán lại vào Hoa Kỳ, thì gần như không thể tránh khỏi rủi ro về quy định quá mức.
Trong hầu hết các trường hợp, tổ chức phát hành có khả năng đang tuân thủ luật pháp của (các) quốc gia nơi các tác động chính được cảm nhận. Việc thêm luật của Hoa Kỳ lên trên những luật đó có thể tạo ra các yêu cầu chồng chéo, dư thừa và có khả năng không nhất quán.
Ngoài ra, khả năng luật pháp Hoa Kỳ sẽ được áp dụng cho các giao dịch về cơ bản xảy ra ở nơi khác tạo ra sự không chắc chắn, khiến nhiều khả năng các doanh nhân sẽ làm việc rất chăm chỉ để tránh xa các thị trường Hoa Kỳ. Điều này không chỉ làm giảm nguồn vốn sẵn có cho các doanh nghiệp hợp pháp mà còn ngăn cản các nhà đầu tư Hoa Kỳ có lựa chọn tham gia vào những nỗ lực đó.
Không có gì ngạc nhiên khi thực tế này có khả năng làm gia tăng sự phẫn nộ của quốc tế. Cũng như Hoa Kỳ có các mục tiêu và lợi ích riêng cần bảo vệ, các quốc gia khác cũng vậy. Cách tiếp cận của họ đối với các quy định về giao dịch và thị trường chứng khoán phản ánh các ưu tiên và nhu cầu riêng của họ, trong khi việc áp dụng chung luật Hoa Kỳ lại bỏ qua các cân nhắc về chính sách hợp pháp của họ. Các chính phủ nước ngoài đã nhiều lần không chấp thuận các nỗ lực của Hoa Kỳ nhằm thực thi các nhiệm vụ chống gian lận trên thị trường của họ; họ không có nhiều khả năng hoan nghênh các quy định của chúng tôi trong thị trường tiền điện tử của họ.
Trong quá khứ, phản ứng quốc tế đã cho rằng việc áp dụng luật pháp Hoa Kỳ ngoài lãnh thổ là xâm phạm và ngạo mạn. Đổi lại, điều này làm tăng động lực cho phản ứng ngược nơi các quốc gia khác tìm cách áp đặt luật pháp và tầm nhìn của họ lên các doanh nghiệp Hoa Kỳ.
Thực tế là một hệ thống quy định quốc tế trong đó các quốc gia riêng lẻ tranh giành để đưa quan điểm cụ thể của họ được áp dụng trên toàn cầu là trái ngược với mục tiêu hài hòa. Việc áp dụng luật nội địa của Hoa Kỳ ngoài lãnh thổ làm giảm vai trò của luật quốc tế truyền thống, dẫn đến không chỉ gây nhầm lẫn, quy định quá mức và không chắc chắn về mặt pháp lý mà còn làm giảm khả năng phát triển một sự đồng thuận quốc tế trong đó một cách tiếp cận hợp tác, hài hòa để điều chỉnh tiền điện tử.
SEC v. Telegram là một quyết định duy nhất, từ một thẩm phán, tại một tòa án duy nhất, về một đề nghị cho một lệnh sơ bộ. Có nhiều cơ hội để tác động của quyết định bị hạn chế. Nó có thể được phân biệt trên thực tế bởi vì Telegram đã không đưa ra nhiều lập luận của mình cho đến sau khi lệnh sơ bộ được ban hành. Các tòa án khác có thể không đồng ý với lý do hoặc kết quả. SEC có thể thay đổi cách tiếp cận của mình trong các thủ tục thực thi trong tương lai. Quốc hội có thể bước vào để yêu cầu một cách tiếp cận khác.
Nhận xét này cho thấy rằng bất kỳ lựa chọn thay thế nào trong số đó có khả năng thích hợp hơn để yêu cầu luật pháp Hoa Kỳ phải áp dụng cho tất cả các giao dịch tiền điện tử bất kể chúng được thực hiện ở đâu dựa trên cơ sở rằng cuối cùng tài sản tiền điện tử có khả năng đến tay người mua ở Hoa Kỳ.
Đây là Phần 3 của loạt bài gồm ba phần về vụ việc pháp lý giữa SEC Hoa Kỳ và Telegram được tuyên bố là chứng khoán. Đọc Phần 1 về giới thiệu bối cảnh ở đây và Phần 2 về lý do tại sao không nên tuân theo quyết định này trong các trường hợp khác tại đây.
Các quan điểm, suy nghĩ và ý kiến được trình bày ở đây là của riêng tác giả và không nhất thiết phản ánh hoặc đại diện cho quan điểm và ý kiến của Cointelegraph.
Carol Goforth là một giáo sư đại học và là Giáo sư Luật Clayton N. Little tại Trường Luật của Đại học Arkansas (Fayetteville).
Các ý kiến được bày tỏ là của riêng tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của Trường đại học hoặc các chi nhánh của nó. Bài viết này dành cho mục đích thông tin chung và không nhằm mục đích và không nên được coi là lời khuyên pháp lý.