Ekspertu emuārs ir Cointelegraph jaunā kriptogrāfijas nozares līderu rakstu sērija. Tas aptver visu, sākot no Blockchain tehnoloģijām un kriptovalūtām līdz ICO regulēšanai un ieguldījumu analīzei. Ja vēlaties kļūt par mūsu viesautoru un tikt publicētam vietnē Cointelegraph, lūdzu, nosūtiet mums e-pastu uz [email protected].
Kad jūs aizņematies naudu, tas nav ienākums nodokļu vajadzībām, jo jums tas ir jāatmaksā. Aizdodot naudu, jūs nesaņemat nodokļa atskaitījumu vai citu ar nodokli apliekamu notikumu. Jūs tikko nomainījāt savu naudu par solījumu, ka aizņēmējs jums atmaksās. Tātad IRS nav daudz noticis.
Protams, var būt samaksāti procenti vai saņemti procenti. Turklāt, ja jūs esat atbrīvots no pienākuma atmaksāt aizdevumu, tas ir ienākums piedodamā parāda apmērā. Tomēr galvenokārt no nodokļu viedokļa aizdevumi var būt neitrāli. Kā par aizdevumiem Bitcoin vai citā digitālā valūtā?
Aizdevumi un nodokļi
Tas nav tik skaidrs. Izmantojot aizdevumus dolāros, nauda ir aizstājama. Kad jūs saņemat aizdevumu skaidrā naudā, aizdevējs parasti zina, ka jūs ieguldīsit vai iztērēsit naudu. Visi saprot, ka aizdevējam atmaksāsiet ar citu naudu. Bet IRS saka, ka kriptonauda ir īpašums.
Pieņemsim, ka jūs aizdodat savu automašīnu citai personai. Ja aizņēmējs atdod citu automašīnu, šo darījumu varētu uzskatīt par oriģinālā transportlīdzekļa pārdošanu, nevis par transportlīdzekļa aizdevumu nodokļu vajadzībām. Ja jūs nonākat pie citas automašīnas, IRS varētu teikt, ka tā bija automašīnas pārdošana, kam sekoja citas automašīnas iegāde.
IRS patīk atrast vairāk iespēju kaut ko aplikt ar nodokli! Tas var nozīmēt ieguvumu vai zaudējumus, pat ja darījums galu galā ieskaita jums citu automašīnu ar tādu pašu vērtību. Izņemot dažus īpašus nodokļu noteikumus, piemēram, 1031 sadaļas apmaiņa, kas pieļauj beznodokļu mijmaiņu ar noteiktiem nosacījumiem, tiek aplikts ar nodokli gandrīz viss jūsu tirgotais.
Bitcoin ir īpašums, nevis valūta?
2014. gadā IRS izdeva Paziņojumu sakot, ka digitālā valūta, piemēram, Bitcoin, ir īpašums, nevis valūta. Lielākā daļa īpašumu nodokļu vajadzībām nav aizstājami. Izmantojot kriptovalūtas aizdevumus, puses, iespējams, domā, ka aizdotā kriptonauda tiek uzskatīta par mainīgu valūtu, nevis kā pret īpašumu. Piemēram, aizņēmējs var saņemt Bitcoins un pēc tam tos pārdot.
Viņš var atmaksāt aizdevējam ar dažādiem, nesen iegādātiem Bitcoins. Bitcoins ir paredzēts darboties kā mainīga valūta, lai atmaksātie Bitcoins tiktu uzskatīti par aizdoto Bitcoins turpinājumu (ar tādu pašu nodokļu bāzi un to pašu iegādes datumu). Bet vai IRS piekritīs? Šķiet, ka neviens nezina atbildi uz šo jautājumu.
Riski
Neskatoties uz pušu nodomiem, IRS var nepiekrist, ka tas ir tikai aizdevums. Padomājiet par kriptovalūtas svārstīgo vērtību, un šie nodokļu jautājumi varētu būt lieli. Pastāv risks, ka IRS kredītmaksājuma laikā saņemtos Bitcoins uzskatīs par atšķirīgiem Bitcoins nekā aizdotajiem Bitcoins. Tātad aizdevums varētu beigties ar pārdošanu IRS.
Turklāt, pat ja IRS piekrīt, ka aizdevuma režīms ir piemērots, nav skaidrs, kā tiks apstrādāti procentu maksājumi. Varētu būt saprātīgi visos dokumentos uzsvērt, ka darījums ir paredzēts kā aizdevums, nevis pārdošana vai izvietošana. Jūs varētu arī skaidri dokumentēt, ka abas puses nodokļu un grāmatvedības vajadzībām šādā veidā ziņos par aizdevumu.
Ja darījumā ir kādi peļņas sadales vai kapitāla nosacījumi, tas varētu sarežģīt argumentu par aizdevuma režīmu. Vēl viena problēma ir aizstājamība. Aizdevuma dokumentācijā varētu uzsvērt, ka atmaksa jāveic digitālā valūtā, kas pēc vērtības un nominālvērtības ir identiska (t.i., Bitcoins for Bitcoins, Ripples for Ripples utt.) Aizdotajai digitālajai valūtai. Varbūt dokuments pat varētu prasīt, lai atmaksa tiktu veikta tieši ar to pašu aizdoto kriptovalūtu.
Praksē tas, protams, var nebūt iespējams. Tomēr prasība, ka aizdevuma atmaksa jāveic no tā paša maka, kuram tas tika aizdots (un ideālā gadījumā atdalīts no citiem līdzekļiem), varētu palīdzēt nostiprināt argumentu, ka tas pats īpašums ir atmaksāts.
Pret visiem izaicinājumiem
Nav skaidrs, kāda ir labākā stratēģija. Dažas puses aizdevuma dokumentācijā var vēlēties uzsvērt, ka kriptonauda ir maināms aktīvs. Varbūt viņi vēlas paziņot, ka atmaksājumā saņemtā kriptovalūta tiks uzskatīta par identisku aizdotajai kriptovalūtai (kurā tiks izmantots viens un tas pats iegādes datums un nodokļu bāze)..
Aizdevuma dokumentācijā var arī nošķirt pārskaitījumus, kas veikti, atmaksājot aizdevuma pamatsummu, un pārskaitījumus kā procentu maksājumus. IRS var būt stingrākas iespējas argumentēt pret aizdevuma režīmu, ja darījumu vēsture ir neskaidra, piemēram, ja nav skaidrs, kuri maksājumi ir procenti un kuri pamatsummas. Aizdevuma dokumentācija to varētu precizēt.
Bet arī pārliecināšanās, ka pamatsummas un procentu maksājumi tiek veikti saskaņā ar aizdevuma dokumentācijā norādītajām procedūrām. Aizdevuma darījums, kas sākās ar Bitcoin, varētu kļūt vēl problemātiskāks, ja aizdotos līdzekļus tagad pārstāv gan Bitcoin, gan Bitcoin Cash. Pusēm būtu jāparedz, ko darīt šajos apstākļos, un jāapsver, kā aizdevuma dokumentācijā uzsvērt, ka atmaksa joprojām tiek veikta no viena avota un īpašuma.
Šāda veida darbību veikšana var netraucēt IRS veiksmīgi apstrīdēt paredzēto aizdevumu. Pat ja tā var palīdzēt jums nokļūt labākā situācijā, ja tiek pārbaudīti aizdevumi.
# CT_jautājumi Kā būtu ar kredītiem #Bitcoin vai cita digitālā valūta ?? Jūtieties brīvi atstāt savas domas zemāk
– Cointelegraph – Bitcoin un kriptovalūtas ziņas (@Cointelegraph) 2017. gada 16. novembris
Atruna: Šis raksts ir pielāgots, parādoties vietnē Forbes.com. Šī diskusija nav paredzēta kā juridiska konsultācija, un tā ne vienmēr atspoguļo Cointelegraph viedokli.
Bio: Roberts V. Vuds ir nodokļu jurists, kas pārstāv klientus visā pasaulē no birojiem Wood LLP, Sanfrancisko (www.WoodLLP.com). Viņš ir daudzu nodokļu grāmatu autors un bieži raksta par nodokļiem Forbes.com, Tax Notes un citās publikācijās.