Roberts V. Vuds ir nodokļu jurists, kas pārstāv klientus visā pasaulē no Wood LLP birojiem Sanfrancisko. Viņš ir daudzu nodokļu grāmatu autors un bieži raksta par nodokļiem Forbes, Tax Notes un citām publikācijām.
Šeit izteiktie uzskati un viedokļi ir tikai autora viedokļi un ne vienmēr atspoguļo Cointelegraph viedokli. Šī diskusija nav jāuzskata par juridisku padomu.
Amerikas Savienoto Valstu Iekšējo ieņēmumu dienests (IRS) Bitcoin un citus kriptotipus uzskata par īpašumiem. Tas nozīmē, ka katrs īpašuma nodošana var izraisīt nodokļus, un nodoklis tiek piemērots gan saņēmējam, gan nodotājam. Galvenais jautājums ir tirgus vērtība nodošanas brīdī. Daži kriptogrāfijas ieguldītāji ievieto kriptogrāfiju juridiskās personām, piemēram, korporācijām, LLC vai partnerībām. Vēl viena iespēja ir trasts, kurā glabājas kriptogrāfijas aktīvi.
In Ziemeļkarolīnas Ieņēmumu departaments pret Kimberliju Raisu Kaestneri, 1992, ASV Augstākā tiesa vienbalsīgi paziņoja, ka valsts nevar aplikt ar nodokļiem ienākumus no ārvalstniekiem par ienākumiem no trasta bez minimāliem kontaktiem. Mēs atgriezīsimies pie šī gadījuma, taču jāatzīmē, ka trastiem var uzlikt nodokļus vairākos dažādos veidos, atkarībā no to veida. Ir dzīvie trasti, kurus cilvēki parasti izmanto īpašuma plānošanai, bet dzīvie trasti netiek atsevišķi aplikti ar nodokļiem.
Kriptogrāfijas un dzīves uzticēšanās
Tātad, ja jūs pārsūtāt Bitcoin uz savu dzīves uzticību, tas parasti nav ar nodokli apliekams pārskaitījums, jo jūsu dzīves uzticība patiesībā nav atsevišķs nodokļu maksātājs. Tas joprojām esat jūs, tāpēc jūs joprojām ziņojat par peļņu vai zaudējumiem par vēlāku pārdošanu savā personīgajā nodokļu deklarācijā. Pastāv arī trasta devēji, kuros nodevējs par tiem netiek aplikts ar nodokļiem. Tie tiek aplikti atsevišķi, un jāiesniedz atsevišķa trasta nodokļa deklarācija.
Trasta nodokļa noteikumi var būt sarežģīti, bet tas nozīmē, ka trasts pats maksā nodokļus. Par sadali saņēmējiem var būt vēl viens nodoklis. Bet atstājot izplatīšanas jautājumus malā, kur trasts maksā nodokļus? Tas atkarigs. Daži trasti ir ārzemnieki, kas nozīmē, ka tie ir izveidoti ārpus ASV. Šie noteikumi ir sarežģīti, taču, ja esat ASV persona, jums nevajadzētu pieņemt, ka jūs varat izvairīties no ASV nodokļiem ar ārvalstu trastu.
Tomēr var būt iespējams, ka jūsu uzticība maksā zemāku uzņēmumu ienākuma nodokļa likmi – 21%, nevis individuālo nodokļa likmi.
Kas par valsts nodokļiem?
Šeit lietas kļūst interesantākas. Daži trasti tiek izveidoti, pievēršot uzmanību valsts nodokļu samazināšanai vai izvairīšanās no tiem – teiksim, ja atrodaties Kalifornijā un nevēlaties pārcelties uz Nevadu, pirms pārdodat savu Bitcoin. Jūs vēlaties samazināt Kalifornijas augstā 13,3% štata nodokļa dzēlienu, bet jūs nevēlaties pārvietoties – vismaz pagaidām ne. Jūs varētu apsvērt jauna veida uzticības izveidošanu Nevadā vai Delavērā.
“NING” ir Nevada nepilnīga dāvanu uzticība, kas nav piešķīrēja. “DING” ir Delavēras brālis. Vaiomingā ir pat “WING”. Parastā īpašuma devēja uzticēšanās īpašuma plānošanai nepalīdz, jo piešķīrējam jāiekļauj trasta ienākumi viņa / viņas nodokļu deklarācijā. Izmantojot Nevadas vai Delaveras nepilnīgu dāvanu, kas nav piešķīrējs, dāvinātājs uzticībai sniedz nepilnīgu dāvanu, un trastam ir neatkarīgs pilnvarnieks.
Ideja ir paturēt piešķīrēju iesaistīt, bet ne kā īpašnieku. Ņujorkas štats mainīja likumu, padarot piešķīrēju par nodokli neatkarīgi no tā, bet žūrija joprojām darbojas šajos trestos Kalifornijā un citās valstīs. Daži NING un DING trestu tirgotāji piedāvā tos kā alternatīvas vai papildinājumus fiziskai kustībai.
Ideja ir tāda, ka ienākumi un ieguvumi NING vai DING trastā netiek aplikti ar nodokļiem, līdz tiek sadalīti, kad izplatītāji, cerams, vairs nebūs augsto nodokļu stāvoklī. Pilnvarnieks nedrīkst būt augsta nodokļa valsts rezidents. Vecāki bieži finansē neatsaucamas uzticības bērniem un, iespējams, nevēlas, lai uzticība tiktu sadalīta gadiem ilgi, novēršot vecāku mantojuma novērtējumu nākotnē. Nodokļu atlikšana var dot iespaidīgus rezultātus, pat ja tiek apiets tikai valsts nodoklis.
Nodokļu vajadzībām lielākā daļa trastu tiek uzskatīti par nodokļiem tur, kur atrodas pilnvarnieks. NING un DING trastiem izplatīta atbilde ir institucionāls trasta uzņēmums. Trasta ieguldījumu un izplatīšanas komitejām arī nevajadzētu būt rezidentiem. Fakti, dokumenti un informācija ir svarīga, un štati, piemēram, Kalifornija, var labi atkāpties. Tomēr vai nav pēdējās Augstākās tiesas Ziemeļkarolīna gadījuma palīdzība?
Ziemeļkarolīnas lieta
Tiesa nolēma, ka Ziemeļkarolīnas nodokļu likumi, kas nosaka jurisdikciju ārvalstu trastam, pamatojoties tikai uz saņēmēja dzīvesvietu, ir pārāk plaši. Bet valstij joprojām ir konstitucionāli uzlikt nodokļus, pamatojoties uz pilnvarnieka dzīvesvietu vai trasta administrācijas vietni. Ir svarīgi arī tas, kurš veido uzticību. Ziemeļkarolīnas gadījumā uzticību izveidoja nodokļu maksātāja tēvs, un viņš bija Ņujorkas iedzīvotājs.
Šajā gadījumā nodokļu maksātāja bija meita, un viņa nebija pilnvarotā un nekontrolēja uzticību. Lietā iesaistītajos gados viņa pat no trasta nesaņēma nekādus sadalījumus. Tas bija diezgan pārliecinošs gadījums, kad Augstākā tiesa paziņoja Ziemeļkarolīnai, ka tā nevar viņu aplikt ar nodokļiem.
Kalifornijas gadījums
Turpretī daudzus NING / DING trastus veido persona ar augstu nodokļu līmeni, cenšoties izvairīties no štata nodokļiem, piemēram, persona Kalifornijā. Un tad ir jautājums par izplatīšanu, jo daži NING / DING tresti paredz, ka kolektors varētu saņemt izplatījumus. Arī administrācija var būt piesātināta, jo dažos NING / DING trastos konvertētājs / saņēmējs ir izplatīšanas komitejas loceklis, kas kontrolē uzticības izplatīšanu.
Tāpēc atkarībā no NING / DING uzticības faktiem Augstākās tiesas spriedums šķiet diezgan ierobežots. Faktiski lieta aprobežojas ar dažām valstīm, kas izmanto saņēmēja dzīvesvietu kā vienīgo faktoru, lai noteiktu valsts nodokļu jurisdikciju. Tiesa paziņoja, ka tās lēmumam nevajadzētu ietekmēt valstis, kuras saņēmēja dzīvesvietu uzskata tikai par vienu no vairākiem faktoriem, lai noteiktu viņu jurisdikciju uzlikt nodokļus. Interesanti, ka Kalifornija ir viena no piecām šajā lietā identificētajām valstīm, kas nosaka jurisdikciju, pamatojoties tikai uz saņēmēja dzīvesvietu.
Tomēr pat šeit atzinumā Kalifornijas nodokļu likumi ir izklāstīti kā jautājums, kas jāatrisina vēlāk. Kalifornijas likumi atļauj valstij pieprasīt jurisdikciju, pamatojoties tikai uz saņēmēja dzīvesvietu, ja saņēmēja intereses nav atkarīgas (piemēram, uz kurām neattiecas pilnvarnieks). Ziemeļkarolīnas lietā bija iesaistīts pilnvarnieks, kuram bija rīcības brīvība kontrolēt izplatīšanu vai neizdarīt izplatīšanu vispār.
Tātad, vai jūsu NING / DING uzticība darbosies, lai pasargātu jūs un jūsu saņēmējus no valsts nodokļiem? Radošās uzticības var būt vērts izmēģināt, atkarībā no pareizajiem faktiem, taču jums jābūt uzmanīgam. Jūs nevēlaties būt augļi, kas karājas zemu, lai uzbruktu augsto nodokļu valsts.