Çevreleyen söylem menkul kıymetler kanunları ve tedavisi dijital varlıkların% 50’si piyasa katılımcıları, düzenleyiciler ve hukukçular. Bu devam eden tartışmadaki en yüksek profilli hedeflerden biri, Ripple Labs Inc tarafından yayınlanan bir dijital varlık olan XRP’dir..
Hacimli kamu incelemesine rağmen, düzenleyiciler bu yaygın olarak ticareti yapılan dijital varlık için uygun muamele konusunda bir fikir birliğine varamadılar. Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’ndan (SEC) açık, özlü ve pratik rehberlik için piyasa katılımcılarının gürültülü tartışmalarının ve yaygaralarının ortasında, komisyonun dijital varlık alanına şimdiye kadarki yaklaşımı oldukça seyrek ve ihtiyatlı olmuştur..
Bununla birlikte, şu anda son zamanlardaki rehberliğin heyecanını yaşıyoruz. SEC bu yılın Nisan ayında “Dijital Varlıkların Yatırım Sözleşmesi Analizi Çerçevesi,”14 Haziran 2023’de büyük ölçüde çizim konuşma William Hinman (SEC’in şirket finansmanı bölümünün yöneticisi) dijital varlık işlemleriyle ilgili.
Bu, bazılarına SEC’in dijital varlık rehberliğini benimseme ve yayma konusundaki isteksizliğinin azalmakta olduğunu umuyor. Bu tarihsel isteksizlik, Emtia Vadeli İşlemleri Ticaret Komisyonu (CTFC) ve Mali Suçları Uygulama Ağı’nın (FinCEN) dijital varlık tartışmasına girdiği ve çok sayıda yayınladığı canlılıkla karşılaştırıldığında daha da belirgin hale geldi. rehberler, yorumlayıcı harfler ve önerdi kurallar.
Bununla birlikte, Ripple aleyhinde bekleyen bir sınıf dava davası, dijital varlık ekosistemini bozmaya devam eden temel soruyla ilgili olarak bir düzenleme netliği sunma potansiyeline sahiptir: Dijital varlık ne zaman bir menkul kıymettir??
Güvenlik kriterleri: Howey testi
Ripple davası yavaş yavaş federal mahkeme sistemine doğru ilerliyor. Büyük ölçüde usule ilişkin itip kakışmalar nedeniyle, davadaki davacılar 5 Ağustos’ta değiştirilmiş bir şikayette bulundular. cevap verdi 19 Eylül’de görevden alma önerisiyle. Diğer şeylerin yanı sıra davacılar, Ripple’ın, davacıların kayıtsız bir menkul kıymet olduğunu iddia ettiği bir varlık olan XRP’nin federal ve eyalet menkul kıymetler yasalarının kayıt hükümlerini ihlal ederek perakende yatırımcılara satılması yoluyla yüz milyonlarca dolar topladığını iddia ediyor..
XRP’nin Kaliforniya yasalarına göre bir güvenlik oluşturduğunu iddia etmenin yanı sıra, Ripple davasındaki davacılar XRP’nin SEC’in 1946 tarihli SEC v. WJ Howey Co. davası kapsamında açıklanan uzun süredir devam eden “yatırım sözleşmesi” analizi kapsamında bir güvenlik olduğunu savunuyor. 328 US 293 – yani Howey testi).
Herhangi bir varlığın (dijital varlık dahil) bir yatırım sözleşmesi – ve dolayısıyla Howey testi kapsamında bir teminat – oluşturup oluşturmadığı, aşağıdaki dört öğenin karşılanmasıyla belirlenir: 1) para yatırımı, 2) bir ortak girişim, 3) makul bir kar beklentisi, 4) türetilecek başkalarının çabaları.
Davacılar, davalarını ileri sürerken, yukarıda bahsedilen SEC çerçevesinden büyük ölçüde ödünç alıyorlar ve ondan kapsamlı alıntılar yapıyorlar..
Yukarıda bahsedilen SEC çerçevesi, belki daha açık bir şekilde, “Howey testinin ilk ayağı, bir dijital varlığın teklifinde ve satışında tipik olarak tatmin edilir çünkü dijital varlık satın alınır veya başka bir şekilde bir değer karşılığında edinilir.” Davacılar bu duyguyu yineliyor ve XRP’nin Howey testinin ilk ayağını açıkça karşıladığını iddia ediyor.
Howey testinin ikinci ayağıyla ilgili olarak davacılar, XRP’nin alıcılarının açıkça bir “ortak girişime” yatırım yaptıklarını ve Ripple’in “operasyonlarını finanse etmek ve ağı tanıtmak için XRP sattığı” şeklindeki kendi imtiyazını kabul ettiklerini savunuyorlar. (Editörün notu: Bu alıntıyı içeren orijinal web sitesi, dava referans verildi, yani yalnızca arşiv olarak erişilebilir İşte).
Davacılar, XRP fiyatının açıkça – en azından bir düzeyde – XRP Ledger’ın geliştirilmesine, benimsenmesine ve etkinliğine bağlı olduğunu savunuyorlar. Davacılar XRP’yi makul bir kâr beklentisiyle mi satın aldı? Davacılar, evet.
SEC çerçevesi, makul bir kâr beklentisini gösteren bir dizi özellik sağlar. Davacılara göre XRP, bu kutuların çoğunu işaretliyor: XRP, ikincil piyasalarda alım satım için mevcut, XRP, hedeflenen kullanıcılar yerine potansiyel alıcılara geniş bir şekilde sunuluyor, ihraççı (yani Ripple), dijital varlık ağının işlevselliği veya değeri vb..
Son olarak, yine SEC çerçevesinden hareketle davacılar, bu tür karların açıkça başkalarının çabalarından, yani Ripple’ın kendisinden elde edildiğini savunuyorlar. Davacılar, alıcıların makul bir şekilde Ripple ve çalışanlarından önemli yönetim çabaları sağlamalarını, XRP defterini geliştirmelerini ve iyileştirmelerini, ağı geliştirmelerini ve XRP’nin ikincil ticaretini genişletmek için çalışmalarını beklediklerini iddia ediyorlar..
Ripple vakasında yeni dönüş
Ripple’ın 19 Eylül cevabı, kısmen davacıların iddialarının, Bölüm 12 (a) (1) kayıtsız menkul kıymetlerin satışıyla ilgili taleplere üç yıllık bir sınırlama getiren 1933 Menkul Kıymetler Kanunu’nun.
Ripple, XRP’nin bir yatırım sözleşmesi olmadığı ve dolayısıyla bir menkul kıymet olmadığı argümanına sadece kısaca değinirken, davacıların SEC çerçevesine olan yoğun güvenini eleştirmek için bir noktaya işaret ediyor – çerçevenin açıkça ” Komisyonun bir kuralı, tüzüğü veya beyanı değildir ”ve komisyon veya başka şekilde bağlayıcı değildir.
Ripple davasındaki bu son dönüş, ne zaman ve ne zaman mahkemeye çıkacağına dair şüphe uyandırsa da, sonucunun yalnızca Ripple ve XRP’nin ikincil piyasa ticaretini kolaylaştıran – ve kolaylaştırmaya devam eden diğer varlıklar için değil, derin etkileri olabilir. ama aynı zamanda benzer şekilde konumlandırılmış dijital varlıkların diğer ihraççıları için.
Kısacası, davacılar Ripple’ın reddetme hareketinin üstesinden gelebilirse ve dava XRP’nin bir menkul kıymet olduğu sonucuna varırsa, XRP’nin ikincil ticaretini etkili bir şekilde yasaklayacak ve şu anda birçok ticaret merkezinin faaliyet gösterdiği yasal çerçeveyi kökten değiştirecektir. ve nihayetinde Ripple’ın ekonomik uygulanabilirliğini tehlikeye atıyor.
Düzenleyici ve pratik çıkarımlar
Tarihsel olarak Ripple, XRP’yi bir menkul kıymet olarak ele almadı. Menkul Kıymetler Kanunu’nun tescil hükümleri uyarınca halka arz edilmemiştir. Menkul Kıymetler Kanunu’nun kayıt hükümlerinden muafiyetler varken (örneğin Kural A), XRP böyle bir muafiyete göre teklif edilmedi ve bu nedenle yasadışı bir menkul kıymet teklifi teşkil edecek.
Ek olarak, XRP’de ikincil ticareti kolaylaştıran en popüler dijital varlık alım satım yerlerinin çoğu şu anda SEC’e komisyoncu-bayi olarak kayıtlı değildir ve bu nedenle dijital varlık menkul kıymetlerinde ikincil ticaret sunma düzenleyici otoriteye sahip değildir. Bu gerçeğe dayanarak, XRP’nin yasa dışı bir kayıtsız güvenlik oluşturacağı gerçeğinin yanı sıra, bu mekanlar XRP’yi derhal listeden çıkarmak zorunda kalacaktı..
Bununla birlikte, mevcut ticaret alanlarına yönelik sonuçlar, XRP’yi listeden çıkarma yükümlülüğünün çok ötesine geçecektir – geçmişte XRP satarak ve ikincil piyasa ticaretini kolaylaştırarak, bu alanlar ihlal edilmiş olacaktır. Bölüm 15 (a) (1).
Menkul Kıymetler Yasası’nın bu hükmü, herhangi bir komisyoncu veya bayinin herhangi bir menkul kıymette herhangi bir işlemi gerçekleştirmesini – veya bu tür bir kuruluş SEC’e kayıtlı olmadığı sürece herhangi bir menkul kıymetin alımını veya satışını teşvik etmeyi veya teşvik etmeye teşebbüs etmeyi – yasadışı kılar.
Ripple, XRP’nin ikincil piyasa ticaretini destekleyen diğer kuruluşların yanı sıra, kendisini hukuki ve cezai yaptırımlara tabi bulabilir. Bölüm 20 (e), SEC’e, kayıtsız bir komisyoncu-bayiye yardım ettiği veya yataklık yaptığı görülen kuruluşlara karşı cezaları değerlendirme yetkisi verir..
Yukarıdaki düzenleyici sonuçlar şüphesiz önemli olmakla birlikte, hiçbir şekilde kapsamlı değildirler.. Bölüm 29 (b) yatırımcıya bir seçenek olarak, sözleşmenin herhangi bir hükmüne aykırı olarak yapılan herhangi bir işlemi geçersiz kılma yeteneği sağlar. Değişim Yasası (Bölüm 15 (a) (1) dahil) ve ayrıca bu tür yatırımcı veya alıcıların her birine bir fesih hakkı sağlar.
Eyalet “mavi gökyüzü” yasaları da bu hakları kabul eder ve sağlar. Bölüm 29 (b) ‘nin ihlalinin pratik anlamı, XRP satın alanların XRP için ödedikleri miktarları Ripple’den ve potansiyel olarak XRP satın aldıkları çeşitli yerlerden kullanma hakkına sahip olacaklarıdır..
XRP için var olan aktif ticaret piyasası ve birçok mekanın müşterilerin diğer dijital varlıkları (yani, fiat para birimi değil) kullanarak dijital varlıkları alıp satmalarına izin vermesi gibi ek karmaşık faktörler göz önüne alındığında – onaylama, koordine etme ve tatmin etme talepler imkansız değilse bile muazzam bir taahhüt teşkil edecekti.
Aslında tarih bize, feshin mali ve idari karmaşıklıklarının ihraççılar üzerinde zararlı etkileri olabileceğini gösteriyor. Örneğin, Neogenix Oncology Inc., Borsa Yasası’nın 29 (b) Bölümü’nü içeren, erken sermaye artırma faaliyetleri sırasında kayıtsız komisyoncu-satıcılar kullandığı keşfedildikten sonra iflasa zorlanan başarılı bir biyoteknoloji şirketidir. Önemli fesih yükümlülüğünün yanı sıra, toplam riskini ölçmenin beraberindeki idari karmaşıklıklar, nihayetinde ek sermaye artırımını engellemiş ve Bölüm 11 iflas başvurusunda bulunulmasına yol açmıştır..
Kısmen SEC’in son çerçevesinden beslenen Ripple davasındaki davacılar, XRP’nin bir menkul kıymet olduğu konusunda ikna edici bir argüman yaptılar. Yukarıda belirtilen yasal ve pratik sonuçların derlemesinin kanıtladığı gibi, böyle bir belirleme Ripple için sonun başlangıcını heceleyebilir ve bir dizi piyasa katılımcısını yasal ve düzenleyici bir bataklıkta tuzağa düşürebilir. Aslında, komisyonun yakın zamanda ICOBox’a karşı dava açtı – komisyonun kayıtsız dijital varlık menkul kıymetlerini sattığını ve pazarladığını iddia ettiği ve diğer şeylerin yanı sıra kayıtsız bir komisyoncu-satıcı olarak hareket ettiğini iddia ettiği ilk madeni para sunan pazarlama hizmetleri sağlayıcısı – bir önizleme sağlayabilir daha küçük bir ölçekte, böyle bir kararlılığın düzenleyici ve ekonomik yansımalarının.
Ripple davası yargılanmaya devam ederse, böyle bir kararın pratik, ekonomik ve piyasa etkilerinin mahkemede ağır ağır basacağını düşünüyoruz. Ripple vakası henüz prosedürel yok edilmeye yenik düşse de, dijital varlık pazarının çeşitli yönlerini etkilemeye devam eden yasal belirsizliği ve sürekli, düşünceli, daha spesifik ve genişletilmiş komisyon rehberliğine duyulan ihtiyacı vurgulamaya hizmet ediyor..
Burada ifade edilen görüşler, düşünceler ve görüşler yalnızca yazarlara aittir ve Cointelegraph’ın görüş ve fikirlerini yansıtmaz veya temsil etmez..
Makale Ethan Silver ve William Brannan tarafından birlikte yazılmıştır..
Ethan Silver, New York merkezli Lowenstein Sandler’in Broker-Dealer uygulamasının ortağı ve başkanı, mobil öncelikli aracılık platformları, robo-danışmanlar ve kripto para odaklı işletmeler dahil olmak üzere düzenlenmiş finansal teknoloji şirketlerini temsil eden yeni bir uygulama grubuna liderlik ediyor.
William Brannan, New York’taki Lowenstein Sandler’de avukat, karmaşık menkul kıymetler, türevler ve yeni ortaya çıkan kripto para birimi düzenleme çerçevelerinde gezinen teknoloji odaklı komisyonculara, dijital varlık şirketlerine ve hedge fonlarına danışmanlık yapıyor.