ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu geçtiğimiz yıl kripto para konusunda nazik davranmadı. Mart 2020’de SEC – Telegram davasında Komisyon, herhangi bir dolandırıcılık iddiası olmasa bile yıllarca süren yenilikçi çalışmayı geri alarak Telegram tarafından Grams verilmesi teklifine karşı dünya çapında bir emir aldı. Ardından, Eylül 2020’nin son gününde Yargıç Alvin K.Hellerstein, SEC’in SEC’e karşı Kik Interactive davasındaki özet karar önergesi lehine karar vererek Kik Interactive’in umutlarını yıktı ve Kik’in Kin’i yayınlarken menkul kıymetler sattığını gördü. kripto belirteçleri. Bu davaların her ikisi de New York’un Güney Bölgesi’nde yapıldı. 22 Aralık 2020’de SEC, aynı bölgede Ripple Labs ve ilk ve şimdiki CEO’ları Christian Larsen ve Bradly Garlinghouse’a 1,38 $ ‘dan fazla para toplamak için dava açarak başka bir yüksek profilli eylem başlatma zamanının geldiğine karar verdi. 2013’ten beri XRP’nin satışı ile milyar.
Bu eylemin ilk sonuçları hızlı ve şiddetli oldu: dava açıldıktan 24 saat sonra XRP’nin fiyatı neredeyse% 25 düştü. Bu hala XRP sıralamasında kaldı dördüncü CoinMarketCap’te, toplam piyasa değeri 10,5 milyar doların üzerinde.
Şikayet
Şikayetinde Komisyon, hiçbir zaman SEC’e kaydedilmemiş veya kayıttan herhangi bir muafiyet uyarınca yapılmamış XRP satışlarının basit bir modelini çiziyor. Komisyon perspektifinden, bu, Bölüm 5 uyarınca kayıt dışı, muaf olmayan menkul kıymetlerin yasadışı satışına ilişkin sürekli bir uygulama anlamına gelir. 1933 Menkul Kıymetler Kanunu.
Yasal prosedüre aşina olmayan okuyucular için, özellikle Ripple’ın merkezi Kaliforniya’da olduğundan ve adı geçen kişiler orada ikamet ettiğinden, davanın bir New York federal mahkemesine taşınması alışılmadık görünebilir. Bununla birlikte, Ripple’ın o eyaletin Güney Bölgesinde bir ofisi var, New York’ta bulunduğu sırada Garlinghouse tarafından bazı açıklamalar yapıldı ve New York sakinlerine XRP’nin önemli satışları yapıldı. Hukuki tabirle bu, New York’un Güney Bölgesi’ndeki mekanları uygun hale getirir..
Ek olarak, hem Larsen hem de Garlinghouse’un, tamamen sahip olduğu yan kuruluşu XRP II LLC aracılığıyla, Ripple tarafından yasadışı olarak satıldığı iddia edilen XRP’yi kurtarmayı amaçlayan bir eylemde kişisel olarak isimlendirilmeleri şaşırtıcı olabilir. Onlar isimli her ikisi de bireysel olarak önemli hacimlerde XRP sattıkları için – Larsen tarafından 1,7 milyar ve Garlinghouse tarafından 321 milyon – ve SEC, Ripple’a satışlarında “yardım ve yataklık sağladığını” iddia ettiği için.
Yardım ve yataklık, yardımcının ve yardımcının girişimin başarısına yardımcı olmak amacıyla gönüllü olarak ve bilerek katıldığı üçüncü bir tarafın birincil ihlaline bağlı olan bir eylem nedenidir. Bu durumda, Ripple birincil ihlalci olacaktı ve hem Larsen hem de Garlinghouse’un, şirketin federal menkul kıymetler yasaları uyarınca XRP kaydı yapmadan para toplamasına izin vermek amacıyla Ripple’ın XRP satış modeline önemli ölçüde katıldığı iddia ediliyor. kayıttan herhangi bir muafiyet ile.
Şikayetin büyük bir kısmı dijital varlıklara genel bir bakış sağlar, SEC’in Ripple tarihinin versiyonunu ve XRP ile ilgili pazarlama çabalarını detaylandırır, Komisyonun görüşüne göre XRP’nin Howey yatırım sözleşmesi testi federal menkul kıymetler yasalarına göre ve Larsen ve Garlinghouse’un devam eden satış çabalarına nasıl katıldığını göstermeye çalışıyor.
Tüm “haksız kazanılmış kazançların” bozulmasına ek olarak, talep edilen emir, adı geçen davalıların kayıtsız XRP satmasını veya kayıtsız, muaf olmayan menkul kıymetlerin satışına herhangi bir şekilde katılmasını kalıcı olarak yasaklayacaktır. Ayrıca, herhangi bir dijital varlık menkul kıymetinin teklifine katılmalarını da yasaklar ve belirtilmemiş medeni para cezaları arar..
Ripple ve XRP’nin kısa bir geçmişi
Mevcut XRP’nin arkasındaki fikir, şirketin adını Ripple olarak değiştirmeden önce 2011’in sonlarına veya 2012’nin başına kadar uzanıyor. XRP Ledger veya yazılım kodu, diğer şeylerin yanı sıra işlemler hakkındaki verileri kaydeden bir bilgisayar ağına yayılmış bir eşler arası veritabanı olarak çalışır. Mutabakata varmak için, ağdaki her sunucu, dolandırmamak için güvendiği bir düğüm alt kümesinden önerilen işlemleri değerlendirir. Bu güvenilir düğümler, sunucunun benzersiz düğüm listesi veya UNL olarak bilinir. Her sunucu kendi güvenilir düğümlerini tanımlasa da, XRP Ledger, her sunucu tarafından seçilen güvenilir düğümler arasında yüksek derecede örtüşme gerektirir. Bu örtüşmeyi kolaylaştırmak için Ripple, önerilen bir UNL yayınlar.
Aralık 2012’de XRP Defterinin tamamlanması üzerine ve kodu onu çalıştıracak sunuculara dağıtılırken, 100 milyar XRP’lik sabit bir tedarik kuruldu ve çok az maliyetle oluşturuldu. Bu XRP’nin 80 milyarı Ripple’a aktarıldı ve kalan 20 milyar XRP, Larsen dahil bir grup kurucuya gitti. Bu noktada, Ripple ve kurucuları XRP’nin% 100’ünü kontrol etti..
Bu seçeneklerin, Bitcoin (BTC) ilk duyurulduğunda öngörülen tamamen merkezi olmayan, eşler arası ağ ile geleneksel bir finans kurumu gibi tek bir güvenilir aracıya sahip tamamen merkezileştirilmiş bir ağ arasında bir uzlaşmayı temsil ettiğini unutmayın. Ayrıca, Bitcoin hiçbir zaman tek bir varlık tarafından tutulmak veya kontrol edilmek üzere tasarlanmadı veya tasarlanmadı. Buna karşılık, tüm XRP başlangıçta onu oluşturan şirkete ve bu şirketin kurucularına verildi. Blok zinciri tabanlı bir dijital varlığa ve tek bir varlık tarafından oluşturulan ve kontrol edilen daha geleneksel varlıklara yönelik bu hibrit yaklaşım, bazı kripto meraklılarının XRP’nin “gerçek” bir kripto para birimi olmadığından şikayet etmesine neden oldu..
SEC’in şikayetine göre, 2013’ten 2014’e kadar Ripple ve Larsen, programcılara XRP Ledger kodundaki sorunları bildirmek için tazminat ödeyen ödül programları aracılığıyla Ripple’ın yaklaşık 12,5 milyar XRP dağıtmasını sağlayarak XRP için bir pazar oluşturmak için çaba harcadılar. Bu hesaplanan adımların bir parçası olarak, Ripple, XRP için bir ticaret pazarı kurmak için anonim geliştiricilere ve diğerlerine küçük miktarlarda XRP (tipik olarak işlem başına 100 ila 1.000 XRP arasında) dağıttı..
Ripple daha sonra spekülatif talebi ve XRP için işlem hacmini artırmak için daha sistematik çabalar başlattı. Ripple, en azından 2015 yılında başlayarak, XRP’yi bankalar ve diğer finans kurumları için para transferlerini gerçekleştirmek için “evrensel bir [dijital] varlık” haline getirmeye karar verdi. SEC’e göre bu, Ripple’ın aktif, likit bir XRP ikincil ticaret piyasası yaratması gerektiği anlamına geliyordu. Bu nedenle, XRP’nin piyasaya satışını artırırken XRP için bir kullanım geliştirme çabalarını genişletti..
Yaklaşık bu sırada, Ripple Labs ve yan kuruluşu XRP II LLC, ABD Mali Suçları Uygulama Ağı veya FinCEN tarafından soruşturma altına alındı. Banka Gizliliği Yasası, veya BSA. ABD’nin Kaliforniya Kuzey Bölgesi Avukat Bürosu ile birlikte hareket eden iki şirket, FinCEN’e kayıt olmama ve Kara Para Aklamayı Önleme ve Müşterinizi Tanıma’yı uygulama ve sürdürmeme dahil olmak üzere çeşitli BSA gerekliliklerine uymamakla suçlandı. protokoller. FinCEN’e göre, Ripple’ın bu FinCEN gerekliliklerine uymaması, XRP’nin kara para aklayıcılar ve teröristler tarafından kullanılmasını kolaylaştırıyordu..
Ripple Labs 700.000 $ ‘lık para cezası ödemeyi kabul ederek ve ayrıca şirketleri BSA gerekliliklerine uygun hale getirmek için acil düzeltici adımlar atmayı kabul ederek, bu eylem duruşmaya devam etmedi. Yerleşim duyuruldu FinCEN tarafından 5 Mayıs 2015 tarihinde yayınlandı. FinCEN’in soruşturması boyunca en büyük tartışması, XRP’nin dijital bir para birimi olduğuydu. Ripple bu pozisyonu kabul etti ve o zamandan beri BSA gerekliliklerine uymak için çalıştı.
Aynı zamanda, SEC’in şikayetinde belirtildiği gibi, 2014’ten 2020’nin üçüncü çeyreğine kadar şirket, pazarda ve kurumsal satışlarda en az 8,8 milyar XRP sattı ve operasyonlarını finanse etmek için yaklaşık 1,38 milyar dolar topladı. Ek olarak, şikayet, 2015’ten en az Mart 2020’ye kadar, Larsen CEO’su ve daha sonra yönetim kurulu başkanı olarak Ripple’ın bir üyesi iken, Larsen ve eşinin piyasadaki halka açık yatırımcılara 1,7 milyar XRP sattığını iddia ediyor. Larsen ve eşi bu satışlardan en az 450 milyon dolar net elde etti. Nisan 2017’den Aralık 2019’a kadar, CEO olarak Ripple’ın bir üyesi olan Garlinghouse, Ripple’dan aldığı 321 milyonun üzerinde XRP’yi piyasadaki halka açık yatırımcılara sattı ve bu satışlardan yaklaşık 150 milyon dolar gelir elde etti..
XRP, Bitcoin veya Ether gibi değil
Yukarıdaki açıklama, dünyanın dört bir yanına dağılmış kişiler tarafından geniş ölçüde tutulan bir dijital varlığın resmini çiziyor. Hem Bitcoin hem de Ether (ETH) söz konusu olduğunda, bu tür bir ademi merkeziyetçilik görünüşe göre SEC’i bu iki dijital varlığın menkul kıymet olarak düzenlenmemesi gerektiğine ikna etmek için yeterliydi. SEC’in Şirket Finansmanı Bölümü’nün Direktörü Bill Hinman olarak açıkladı 2018 Haziran’ında:
“Jetonun veya madeni paranın üzerinde çalışacağı ağ yeterince merkezden uzaklaştırılmışsa – alıcıların artık bir kişi veya grubun temel yönetim veya girişimcilik çabalarını yürütmesini makul bir şekilde beklemediği yerlerde – varlıklar bir yatırım sözleşmesi oluşturmayabilir. Dahası, üçüncü tarafın çabaları artık kuruluşun başarısını belirlemede önemli bir faktör olmadığında, maddi bilgi asimetrileri ortadan kalkar. Bir ağ gerçekten merkezi olmayan hale geldikçe, gerekli açıklamaları yapmak için bir yayıncı veya destekçiyi belirleme yeteneği zorlaşır ve daha az anlamlı hale gelir. […] Bitcoin işlevlerinin çalıştığı ve belki de başından beri bir süredir merkezi olmayan bir ağ gibi görünüyor. Federal menkul kıymetler yasalarının ifşa rejimini Bitcoin’in teklifine ve yeniden satışına uygulamak çok az değer katacak gibi görünüyor. “
Bu tür bir analiz, çoğu onu oluşturan şirkete ait olmaya devam eden, şirketin hangi düğümlerin işlemler için güvenilir doğrulayıcılar olarak hizmet vereceği üzerinde önemli etkiye sahip olmaya devam ettiği ve şirketin devam ettiği XRP için gerçekten işe yaramıyor. varlığın karlılığında ve yaşayabilirliğinde önemli bir rol oynar. Bu rolün bir kısmı, elbette, bu son SEC girişimine yanıt vermeyi içerecektir..
Mahkemenin muhtemel tepkisi
Ne yazık ki Ripple ve eski ve mevcut CEO’ları için SEC, XRP’nin Howey yatırım sözleşmesi testine uyduğuna dair güçlü bir duruma sahip. 1946 Yüksek Mahkemesinden alınmıştır karar SEC v. WJ Howey davasında bu test, aşağıdaki durumlarda bir menkul kıymet satın aldığınızı kabul eder: (1) para veya değerli başka bir şey yatırımı yaparsanız, (3) ortak bir işletmeye, (4) beklentiyle (5) başkalarının temel yönetimsel çabalarından elde edilen kâr. XRP satın alanların çoğu veya kesinlikle çok büyük bir kısmı bu kategorilerin her birine uyuyor gibi görünüyor..
Ripple, XRP’nin satışından 1,38 milyar dolardan fazla para topladı, bu nedenle alıcıların değerli bir şey ödediği çok açık. Dahası, alıcıları yatırım amaçları dışında herhangi bir amaçla makul bir şekilde “kullanabilecekleri” XRP miktarıyla sınırlama çabası olmadığından, bu unsurun da mevcut olması muhtemel görünüyor. XRP’nin piyasadaki değeri ile birlikte tüm yatırımcıların servetinin yükselip alçalması, ortaklık gerekliliğini karşılamalıdır..
Şikayet, Ripple’ın karlılığı artırmak için yaptığı bir dizi şeyi vurguluyor, yaptığı açıklamalar da dahil olmak üzere, bunların tümü XRP’yi satın almanın bir nedeninin takdir potansiyeli olduğunu öne sürüyor. XRP’nin alım satım arzına kıyasla sınırlı işlevselliği, çoğu alıcının yatırım için satın aldığına ve kâr elde etmeye çalıştığına inanmak için başka bir nedendir..
Son olarak, şirketin devam eden önemli katılımı ve rolü, özellikle XRP’deki büyük devam eden sahiplik ilgisi göz önüne alındığında, XRP’nin karlılığının büyük ölçüde Ripple’ın çabalarına bağlı olduğuna dair güçlü bir durum olduğu anlamına geliyor. Tüm bunlar, Howey Testine göre XRP’nin muhtemelen bir menkul kıymet olacağına işaret ediyor..
Ripple’ın SEC’in eylemine tepkisi
Ripple’ın SEC’in yaptırım eylemine yanıtı, SEC’in şikayeti resmi olarak yapılmadan önce geldi. 21 Aralık’ta Garlinghouse tweet attı SEC’in planlanan eylemini kınayarak, ajansı favorileri seçtiği ve “kripto endüstrisindeki ABD inovasyonunu BTC ve ETH ile sınırlamaya” çalıştığı için eleştirdi. Kısa süre sonra Ripple’ın genel danışmanı Stuart Alderoty, verdi Şirketin, XRP’nin Howey Testi kapsamında bir güvenlikten ziyade dijital bir para birimi olduğuna dair bir hükümet kararı olduğunu iddia ettiği 2015 FinCEN sorununa işaret ederek, şirketin bekleyen meseleye nasıl yanıt vereceğinin güçlü bir göstergesi..
Ne yazık ki, dijital para birimi olarak sınıflandırma, menkul kıymet olarak düzenlemeyi mutlaka engellemiyor. Başka bir New York bölge mahkemesinin 2018 davasında karar verdiği gibi CFTC ve McDonnell, Emtia Vadeli İşlemleri Ticaret Komisyonu’nun dijital varlıkları düzenleme yetkisi bağlamında, “Federal ajansların belirli bir konu veya alan üzerinde eşzamanlı veya çakışan yargı yetkisi olabilir.”
Bu nedenle, FinCEN kriptoyu dijital bir varlık olarak düzenlemesine rağmen, CFTC onu bir emtia olarak ele alabilir; SEC bunu bir menkul kıymet olarak düzenleyebilir; ve İç Gelir İdaresi bunu mülk olarak vergilendirebilir. Hepsi aynı anda.
Sonuç
Bu yorum, SEC’in mevcut yaklaşımının ve kripto tekliflerine olan göreceli düşmanlığının onayı olarak alınmamalıdır. SEC’in şikayetinde belirtildiği gibi, şu anda sorgulanan XRP satışları uzun yıllar boyunca gerçekleşti. İlk satışlar, SEC’in, 2017 yılına kadar gelmeyen Howey yatırım sözleşmesi analizine uymaları halinde dijital varlıkların menkul kıymet olarak düzenlenmesi gerektiğini ilk kez kamuya açıklamasından önemli ölçüde önce gerçekleşen 2013 yılına kadar uzanıyor. DAO Raporu. Üstelik Ripple, 2015 yılından bu yana FinCEN ile varılan uzlaşmaya uygun olarak ilerliyor. O zamandan beri Ripple, işlemlerini BSA gerekliliklerine uygun hale getirmek için çalıştı ve XRP bir güvenlikten ziyade bir para birimiymiş gibi çalışıyor..
Burada ifade edilen görüşler, düşünceler ve görüşler yazara aittir ve Cointelegraph’ın görüş ve fikirlerini yansıtmaz veya temsil etmez..
Carol Goforth bir üniversite profesörü ve Clayton N. Arkansas Üniversitesi (Fayetteville) Hukuk Fakültesi’nde küçük bir hukuk profesörüdür..
İfade edilen görüşler yazara aittir ve Üniversite veya bağlı kuruluşlarının görüşlerini yansıtmayabilir. Bu makale genel bilgi amaçlıdır ve hukuki tavsiye olarak tasarlanmamıştır ve alınmamalıdır..