SEC – Telegram: Bölüm 2 – Bir SAFT’nin iki ucunu entegre etmeye karşı dava

Önceki makalede tartışıldığı gibi, Telegram popüler bir küresel anlık mesajlaşma şirketidir. 2018 yılında, geliştirmekte olduğu (Gram olarak adlandırılacak) yeni bir kripto varlığını edinme sözleşmeli haklarını dünyanın dört bir yanındaki bir grup akredite (ve varlıklı) yatırımcıya sattı. Telegram, 39 ABD’li alıcı dahil 171 yatırımcıdan yaklaşık 1,7 milyar dolar topladı. Bu, yaklaşık bir buçuk yıl sonra Ekim 2019’da gerçekleşecek olan Grams’ın planlanan lansmanının bir başlangıcıydı..

Bir kripto girişimcisinin, varlığın ve ağının gelişimini finanse etmek için piyasaya sürüldükten sonra bir kripto varlığı elde etmek için sözleşmeye dayalı haklar sattığı bu iki aşamalı süreç, Gelecek Tokenler için Basit Anlaşma veya SAFT süreci olarak bilinmeye başladı..

SAFT, Gelecekteki Hisse Senetleri için Basit Anlaşmalar veya SAFE’ler satan geleneksel işletmeler tarafından kullanılana benzer iki aşamalı bir teklif süreci kullanır. Sözleşmeden doğan hakların satışının bir teminat içerdiği kabul edilir ve bu nedenle, ABD yasalarında yer alan tescil için mevcut muafiyetlerden birine uyacak şekilde yapılandırılmıştır. Telegram’ın durumunda, tipik olduğu gibi, talep edilen muafiyet Kural D idi., Kural 506 (c). Bu muafiyet için, tüm alıcıların ihraççı tarafından veya ihraççı adına doğrulanmış akredite yatırımcılar olması gerekmektedir..

SAFE süreci geniş çapta kabul görmesine rağmen, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Telegram’ın sözleşme haklarının satışına itiraz etti, dosyalama Grams ihracını Ekim 2019’da emretmek. 24 Mart 2020’de, geniş çapta bildirilen ve yakından takip edilen bir kararla Yargıç Peter Castel empoze Telegram’ın planlanan kripto varlığını Grams çıkarmasını engelleyen kapsamlı bir ön tedbir kararı.

Mahkemenin mantığı, baştan sona tüm sürecin tek bir planın parçası olması ve SAFT’nin asıl alıcılarının kendi kişisel kullanımları için değil, varlığın daha geniş dağıtımını kolaylaştırmak için satın almasıydı. Bu, hem SEC hem de mahkemenin görüşüne göre, SAFT alıcılarının sigortacı olduğu anlamına geliyordu. Gramların çoğunu, akredite olmayan alıcılara ellerinden geldiğince çabuk satacaklarından, teklifin tamamı ABD menkul kıymetler yasalarını ihlal etti..

Bu, menkul kıymetler yasasındaki en karmaşık tanımlardan bazılarını ortaya çıkaran karmaşık ve kafa karıştırıcı bir yasal argümandır. Muhtemelen menkul kıymetler avukatlarının sinirleneceği ciddi bir aşırı basitleştirmede, tek bir teklifin parçası olan tüm satışlar, bu teklifin gerekliliklerine uymak zorundadır..

Diğer bir deyişle, teklifin dayandığı muafiyet, tüm alıcıların doğrulanmış akredite yatırımcılar olmasını gerektiriyorsa, bu teklifin parçası olan hiçbir satış, uygun olmayan hiç kimseye yapılamaz. Ve menkul kıymet ihraç edenin muafiyet şartlarından sinsice kaçmamasını sağlamak için, ihraççı, akredite bir yatırımcıya yalnızca o kişinin geri dönmesini ve kalifiye olmayan başka birine satmasını sağlamak için satış yapamaz. Sigortacı olarak hareket eden bunu yapan bir alıcı.

En zor kısım, bir yeniden satışın gerçekten orijinal teklifin bir parçası olup olmadığını nasıl anlayacağımızdır. Kafa karıştıran başka bir yasal kavramın devreye girdiği yer burasıdır. İki satış arasında yeterince fark varsa, bunların entegre edilmemesi veya aynı teklifin bir parçası olarak değerlendirilmemesi gerekir. Bunun yerine, menkul kıymetlerin ilk alıcıların ellerinde kaldığı kabul edilecek ve sonraki yeniden satışlar, orijinal muafiyeti ortadan kaldırmayacaktır..

Sözde entegrasyon doktrininin beş faktörü harekete geçirmesi bekleniyor:

  1. Aynı finansman planının satış parçası mı?
  2. Aynı sınıftaki menkul kıymetlerin ihraç edilmesini içeriyorlar mı?
  3. Aynı zamanda mı yapılırlar?
  4. Aynı tür düşünceleri içeriyorlar mı?
  5. Aynı genel amaç için mi yapılmışlar?

Telegram görüşüne geri dönebilir ve mahkemenin sözleşmeden doğan hakları değil Grams’ı satmak için tüm planı tek bir plan olarak konuşarak kaçtığı bu faktörlerle ilgili herhangi bir tartışma bulamazsınız..

Aslında, bu faktörler dikkate alınırsa, Telegram’ın sözleşmeye dayalı hakları satmasının Gramların satışı ile bütünleştirilmesi gerektiği görülmemektedir. Telegram, Gramları geliştirmek için ihtiyaç duyduğu fonları topladı ve sözleşme haklarının orijinal satışı ile Telegram Açık Ağı üzerinde çalıştı..

Gelecekte Gram ihraç etmek veya satmak için herhangi bir plan sonuçlandırılmadı ve aynı faaliyetleri finanse etmeyecekti. Sözleşmeden doğan haklar, kripto varlıklarından açıkça ayırt edilebilir. Sözleşmeden doğan hakların satışı, kripto varlıklarının kullanıma sunulmasından bir yıldan fazla bir süre önce ve mahkemenin ön tedbir kararını vermesinden iki yıldan fazla bir süre önce gerçekleşti..

Bu kritiktir çünkü D Yönetmeliğinin 502 Kuralı diyor D Yönetmeliği teklifinin tamamlanmasından altı ay önce veya altı aydan daha uzun süre sonra yapılan satışların, araya giren herhangi bir satış yoksa entegre edilmemesi.

Tüm satışların itibari para birimine dönüştürülebilen varlıkların ödemesini içermesi muhtemel olsa da, Gram’ın yeniden satışından elde edilecek herhangi bir kazanç, Telegram’a değil orijinal alıcılara fayda sağlayacaktır ve bu nedenle aynı genel amaç için olmayacaktır..

Yıllar boyunca pek çok yorumcu, entegrasyon doktrinine yeni başlayan işletmeler için aşırı derecede külfetli olduğu kadar hantal ve tutarlı bir şekilde uygulanması zor olduğu için itiraz etti. Aslında, Mart 2020’de SEC önerilen Satışların bir tekliften 30 gün önce veya sonra 30 günden fazla gerçekleşmesi durumunda güvenli bir liman da dahil olmak üzere entegrasyonun gerçekleşmesini önemli ölçüde azaltacak kurallar.

Yargıç Castel’in SEC v. Telegram’daki yaklaşımı tüm bunları görmezden geliyor gibi görünüyor ve bunun yerine, bir yıldan daha uzun bir süre arayla gerçekleşen farklı türdeki satışları, tek bir planın parçası olarak ele alıyor çünkü yeniden satışlar “öngörülebilir. ” Bu, başka bir yerde takip edilirse ve uygulanırsa, yalnızca yenilikçi, yeni başlayan işletmelerin üzerindeki yükü artıracağına dair bir kuraldır; aşırı kısıtlayıcı ve öngörülemeyen gereksinimlerimizden kaçınmak için daha fazla şirketi yurtdışına itmek; ABD’deki yatırımcıların yeni işlere katılma kabiliyetini sınırlamak; ve kanunun zaten kafa karıştıran bir alanını daha da karıştırmak.

Bu, ABD SEC ile Telegram’ın menkul kıymet iddiaları arasındaki yasal davayla ilgili üç bölümlük bir dizinin 2. Bölümüdür. Buradaki bağlama giriş için Bölüm 1’i ve ABD gereksinimlerini sınır ötesi uygulama kararıyla ilgili Bölüm 3’ü buradan okuyun..

Burada ifade edilen görüşler, düşünceler ve görüşler yazarın kendisine aittir ve Cointelegraph’ın görüş ve düşüncelerini yansıtmaz veya temsil etmez..

Carol Goforth bir üniversite profesörü ve Arkansas Üniversitesi (Fayetteville) Hukuk Fakültesi’nde Clayton N. Küçük Hukuk Profesörüdür..  

İfade edilen görüşler yazara aittir ve Üniversite veya bağlı kuruluşlarının görüşlerini yansıtmayabilir. Bu makale genel bilgi amaçlıdır ve hukuki tavsiye olarak tasarlanmamıştır ve alınmamalıdır.