Bu hikayenin birinci ve ikinci bölümlerinde belirtildiği gibi, 24 Mart 2020’de, çokça bildirilen ve yakından takip edilen bir kararla, Yargıç Peter Castel empoze Telegram’ın planlanan kripto varlığı Grams’ı çıkarmasını engelleyen kapsamlı bir ön tedbir. Kısa bir süre sonra yargıç açıklığa kavuşturulmuş ilk kararını, ihtiyati tedbirin, orijinal alıcıların nerede olduğuna bakılmaksızın dünya çapındaki tüm satışlara uygulandığını açıkça belirterek. Telegram’ın Gramların Amerika Birleşik Devletleri’ne kolayca yeniden satılamayacağını görme çabaları boşunaydı. Hikayenin bu kısmı, ABD gerekliliklerini ülke dışında uygulama kararını ele alıyor (coğrafi sınırlarımızın dışında, başka bir yerde bulunan bir şirkete, başka bir yerde bulunan kişilere satış).
ABD yasalarının yabancı işlemlere uygulanmasına karşı açık bir varsayım vardır. Öte yandan, işlemin ABD vatandaşları veya pazarlarıyla yeterli bir bağlantısı varsa, ABD yasaları uygulanabilir. Zorluk, bir bağlantının ne kadarının gerekli olduğunu bilmektir.
2010 yılında ABD Yüksek Mahkemesi Kavradı Morrison – National Australia Bank Ltd. davasında, ABD menkul kıymetler yasalarının dolandırıcılıkla mücadele hükümlerini uygulamak için, söz konusu menkul kıymetlerin yerel bir borsada listelenmesi ya da işlemin yerel karakterde olması gerektiği. Bu kararın açıklanmasından kısa bir süre sonra ABD Kongresi kanunlaştırılmış Bir ihlali ilerletmek için önemli adımlar içeren veya Amerika Birleşik Devletleri’nde öngörülebilir önemli bir etkiye sahip olan dolandırıcılık iddiaları üzerinde federal bölge mahkemelerine yargı yetkisi veren Dodd-Frank.
Dodd-Frank’in anlamı tartışmaya tabidir ve bazı yorumcular, dilin kanunu değiştirmediğini ve sadece iddialar üzerinde yargı yetkisi verdiğini söyler. Diğerleri, kararın ABD yasalarının kapsamını genişletmek için tasarlandığını söylüyor. Özellikle bu belirsizlik göz önüne alındığında, Yargıç Castel için Gramları Telegram yayınlamış olsaydı, sonunda en azından bazı ABD’li alıcıların eline geçeceklerine karar vermesi mantıksız değildir. Bu, burada önemli bir etki olarak görülebilir. Ancak, hakimin kararının ABD yasalarına göre savunulabilir olması, kararın politika perspektifinden desteklenebilir olduğu anlamına gelmez..
Doğası gereği, kripto varlıkları doğası gereği ulusaşırıdır. Tek bir ulusla sınırlandırılamazlar ve tam olarak nerede olduklarını tespit etmek imkansızdır, çünkü gerçekte bir kripto varlığı, World Wide Web’de elektronik olarak depolanan, bilgisayar tarafından üretilen alfa-sayısal dizilerden başka bir şey değildir. Bu, ABD’nin ABD’ye yeniden satılabileceği için yasasını kripto varlıklarına uygulamakta ısrar ettiğinde, neredeyse kaçınılmaz olarak aşırı düzenleme riski olduğu anlamına gelir..
Çoğu durumda, ihraççı, birincil etkilerin hissedildiği ülkenin / ülkelerin yasalarına büyük olasılıkla uymaktadır. Bunların üzerine ABD yasalarının eklenmesi, örtüşen, gereksiz ve potansiyel olarak tutarsız gereksinimler yaratabilir..
Ek olarak, esasen başka yerlerde meydana gelen işlemlere ABD yasalarının uygulanma olasılığı belirsizlik yaratır ve girişimcilerin ABD pazarlarının dışında kalmak için çok çalışmasını daha olası kılar. Bu sadece meşru işletmeler için sermaye mevcudiyetini azaltmakla kalmaz, aynı zamanda ABD yatırımcılarının bu çabalara katılma seçeneğine sahip olmasını da engeller..
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bu gerçek muhtemelen uluslararası kızgınlığı artıracaktır. Tıpkı ABD’nin koruyacağı kendi hedefleri ve çıkarları olduğu gibi, diğer uluslar da öyle. Menkul kıymet işlemlerinin ve piyasalarının düzenlenmesine yönelik yaklaşımları, kendi benzersiz önceliklerini ve ihtiyaçlarını yansıtırken, ABD yasalarının kapsamlı bir şekilde uygulanması, meşru politika hususlarını göz ardı etmektedir. Yabancı hükümetler, ABD’nin kendi pazarlarında dolandırıcılıkla mücadele yetkilerini uygulama çabalarını defalarca onaylamadılar; kripto piyasalarında düzenlemelerimizi kabul etme olasılıkları artık yok.
Geçmişte uluslararası tepki, ABD hukukunun sınır ötesi uygulamasının müdahaleci ve kibirli olduğunu öne sürdü. Bu da, diğer ülkelerin yasalarını ve vizyonlarını ABD’deki işletmelere empoze etmeye çalıştıkları yerlerde geri itme dürtüsünü artırıyor..
Gerçek şu ki, bireysel ulusların kendi bakış açılarını küresel olarak uygulamak için rekabet ettikleri bir uluslararası düzenleme sistemi, uyum hedefine aykırıdır. ABD iç hukukunun bölge dışı uygulaması, geleneksel uluslararası hukukun rolünü azaltarak sadece kafa karışıklığına, aşırı düzenlemeye ve yasal belirsizliğe neden olmakla kalmaz, aynı zamanda kripto düzenlemesine yönelik uyumlu, işbirlikçi bir yaklaşımın yaratıldığı uluslararası bir fikir birliği geliştirme olasılığını da azaltır..
SEC v. Telegram, ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak tek bir mahkemede tek bir yargıç tarafından verilen tek bir karardır. Kararın etkisinin sınırlandırılması için pek çok fırsat vardır. Gerçeklere dayalı olarak ayırt edilebilir çünkü Telegram, verilen ön tedbir kararının sonrasına kadar argümanlarının çoğunu gündeme getirmedi. Diğer mahkemeler gerekçeye veya sonuca katılmayabilir. SEC, gelecekteki icra işlemlerinde yaklaşımını değiştirebilir. Kongre farklı bir yaklaşımı zorunlu kılmak için devreye girebilir.
Bu yorum, bu alternatiflerden herhangi birinin, ABD yasalarının, kripto varlıklarının nihayetinde ABD’li alıcıların eline geçmesi muhtemel olduğu gerekçesiyle nerede olursa olsun, tüm kripto işlemlerine uygulanması gerektiğini ısrarla tercih etme olasılığının yüksek olduğunu gösteriyor..
Bu, ABD SEC ile Telegram’ın menkul kıymet iddiaları arasındaki yasal davayla ilgili üç bölümlük bir dizinin 3. Bölümüdür. Buradaki bağlama giriş için Bölüm 1’i ve buradaki diğer durumlarda bu karara neden uyulmaması gerektiğini anlatan Bölüm 2’yi okuyun..
Burada ifade edilen görüşler, düşünceler ve görüşler yazarın kendisine aittir ve Cointelegraph’ın görüş ve düşüncelerini yansıtmaz veya temsil etmez..
Carol Goforth bir üniversite profesörü ve Arkansas Üniversitesi (Fayetteville) Hukuk Fakültesi’nde Clayton N. Küçük Hukuk Profesörüdür..
İfade edilen görüşler yazara aittir ve Üniversite veya bağlı kuruluşlarının görüşlerini yansıtmayabilir. Bu makale genel bilgi amaçlıdır ve hukuki tavsiye olarak tasarlanmamıştır ve alınmamalıdır.