Sự dễ dàng rửa tiền ở Hoa Kỳ trước năm 1970 làm suy nghĩ của bạn. Trước Đạo luật Bảo mật Ngân hàng (BSA) năm đó, không có tiêu chuẩn liên bang nào để các ngân hàng lưu giữ hồ sơ về hoạt động thuộc loại “đáng ngờ”. Cũng không có yêu cầu báo cáo nhất quán – chính BSA đã thiết lập ngưỡng $ 10.000 cho đến ngày nay.
Nhưng nó không giống như BSA đã trục xuất hoạt động rửa tiền khỏi các bờ biển của Hoa Kỳ. Thậm chí phải đến năm 1986, rửa tiền mới được xếp vào loại tội phạm liên bang – một bước ngoặt trong chống rửa tiền toàn cầu. Bất chấp cách phân loại đó, truyền thống tự hào về tài chính bất hợp pháp của Mỹ vẫn tiếp tục cho đến ngày nay.
Công nghệ đằng sau ngân hàng đã đạt được những bước tiến lớn từ rất lâu trước khi từ “fintech” được truyền miệng trong các phòng họp trên toàn thế giới. Và rõ ràng, kể từ năm 1970, phong trào toàn cầu hóa đã thu được một chút hơi thở công bằng, mở ra cơ hội mới cho các công ty vỏ bọc quốc tế để kiếm tiền từ bỏ bất kỳ thông tin xác định hoặc buộc tội nào về chủ sở hữu ban đầu, thực tế của quỹ..
Và sau đó là Bitcoin, và một loạt các mã thông báo khác nối gót nó.
Nhập FinCEN
Trong một thời gian dài, vẫn chưa rõ liệu có bất kỳ quy tắc truyền thống nào – như BSA – sẽ áp dụng cho tiền điện tử hay không. Ngay từ năm 2013, Mạng lưới Thực thi Tội phạm Tài chính (FinCEN) yên tâm ngành công nghiệp mà bất kỳ ai cũng trao đổi “tiền ảo có thể chuyển đổi”, tức là những loại tiền tệ có thể trao đổi dễ dàng, đủ tiêu chuẩn như một doanh nghiệp kinh doanh dịch vụ tiền tệ. Các công ty như vậy cần phải đăng ký như một MSB và thường nằm trong tầm ngắm của BSA.
Tuy nhiên, vào năm 2013, các nhà quản lý vẫn bị thua thiệt khi nói đến công nghệ đằng sau Bitcoin. Năm ngoái, FinCEN đã nói rõ rằng họ vẫn đang chú ý. Năm nay đã chứng kiến cơ quan quản lý tăng cường khả năng của mình để tuân theo cơ quan được tuyên bố đó.
FinCEN đã tấn công Larry Dean Harmon, người điều hành một số dịch vụ trộn Bitcoin, với các khoản tiền phạt vào đầu tuần này. Bộ Tư pháp đang buộc tội hình sự đối với nhóm điều hành của BitMEX về việc tạo điều kiện cho hoạt động rửa tiền của sàn giao dịch. Và vào thứ Sáu, FinCEN chỉ ra rằng họ đang tìm cách mở rộng yêu cầu đối với các tổ chức tài chính để chia sẻ thông tin khách hàng cho các giao dịch quốc tế với quy mô nhỏ tới 250 đô la, trích dẫn rõ ràng các doanh nghiệp tiền điện tử tuân theo các quy tắc tương tự. Chúng tôi đang chứng kiến một sự thúc đẩy lớn. Các nhà chức trách có nghĩa là doanh nghiệp khi nói đến BSA.
Tất cả luật AML của Hoa Kỳ đều có nguồn gốc từ BSA năm 1970, luật này thực sự là luật đầu tiên thuộc loại này ở bất kỳ đâu trên thế giới. Đạo luật Kiểm soát rửa tiền năm 1986 đã coi các vi phạm trở thành tội hình sự liên bang, do đó liên quan đến DoJ và đôi khi là FBI.
Bản thân FinCEN chỉ ra đời cho đến năm 1990. Nó xử lý khía cạnh dân sự của luật AML, tính tiền phạt và yêu cầu các tổ chức tài chính báo cáo về hệ thống của họ theo cách mà DoJ không can dự vào. Đạo luật PATRIOT năm 2001, khi cắt giảm các quỹ bất hợp pháp cho khủng bố trở thành ưu tiên hàng đầu. Với tư cách này, công việc của FinCEN có thể trùng lặp với Văn phòng Kiểm soát Tài sản Nước ngoài (OFAC), cơ quan chỉ đạo việc thực thi xử phạt, cũng như Sở Thuế vụ (IRS), nơi xử lý các cuộc điều tra thuế.
Trong nó từ ngữ riêng: “Sứ mệnh của FinCEN là bảo vệ hệ thống tài chính khỏi việc sử dụng bất hợp pháp và chống rửa tiền cũng như thúc đẩy an ninh quốc gia thông qua việc thu thập, phân tích và phổ biến thông tin tình báo tài chính và sử dụng chiến lược của các cơ quan tài chính.”
Ở cấp độ trần tục nhất, nhiệm vụ đó đòi hỏi một loạt hồ sơ từ các tổ chức tài chính hoạt động ở Hoa Kỳ, bao gồm đăng ký các doanh nghiệp dịch vụ tiền tệ và tài khoản ngân hàng nước ngoài. Liên quan nhất đến tài trợ bất hợp pháp là Báo cáo Hoạt động Đáng ngờ (SAR).
Hệ thống thu thập SAR đã bị cháy vào cuối tháng 9, khi một vụ rò rỉ các tệp tin của FinCEN cho thấy những dòng tiền khổng lồ đáng ngờ mà không được theo dõi. Một số bình luận viên thấy sự tập trung ngày càng cao của văn phòng vào tiền điện tử là đạo đức giả.
Thực thi BSA trong tiền điện tử
Về các hành động gần đây như những hành động được đề cập ở trên chống lại BitMEX và Larry Dean Harmon, rõ ràng là các nhà quản lý và thực thi đang loại bỏ các ví dụ đặc biệt nghiêm trọng về các công ty sẵn sàng tham gia bằng tiền bất hợp pháp.
Luật sư Braddock Stevenson của công ty luật O’Melveny đã rời bộ phận thực thi của FinCEN vào tháng Giêng năm nay. Ông mô tả những gì chúng ta đang chứng kiến là một nỗ lực “thúc đẩy thương mại vào lĩnh vực được quản lý, vào các sàn giao dịch, bởi vì đó là nơi có tính minh bạch và đó là nơi FinCEN có thể nhận được báo cáo.”
Nhấn mạnh vào báo cáo phù hợp với sứ mệnh chung của FinCEN. Sự rò rỉ về SAR từ tháng 9 đã chứng minh thực tế rằng FinCEN không theo dõi – trên thực tế, không thể theo dõi – trên mọi báo cáo mà nó nhận được. Quay trở lại năm 2018, Giám đốc Kenneth Blanco nói rằng văn phòng nhận được 1.500 SAR mỗi tháng liên quan đến tiền điện tử. Vào năm 2019, FinCEN đã báo cáo hơn 850.000 SAR được nộp bởi các doanh nghiệp dịch vụ tiền tệ – không bao gồm các loại tổ chức tài chính khác.
Bản chất công việc của FinCEN là đảm bảo các tổ chức tài chính đang duy trì một số loại chính sách lưu trữ hồ sơ. Casey Jennings, một luật sư tại Seward, cho biết: “Vấn đề của việc phải nộp một cái gì đó là để đảm bảo rằng trách nhiệm giải trình được đưa vào hệ thống. & Nhóm blockchain và tiền điện tử của Kissel. Jennings lưu ý rằng sự có chủ đích thực sự quan trọng rất nhiều trong việc FinCEN quyết định theo đuổi ai:
“Nếu FinCEN xem xét chương trình tuân thủ của các tổ chức tài chính và họ xác định,“ được rồi, ngân hàng này đã làm hết sức mình và vì bất cứ lý do gì, điều gì đó đã vượt qua được các vết nứt. ”Rửa tiền đã xảy ra. Miễn là tổ chức tài chính làm hết sức mình thì có lẽ họ sẽ không bị phạt. Và nếu có, nó sẽ không phải là một khoản tiền phạt quá lớn. “
Điều đó nghe rất có ý nghĩa. Tuy nhiên, BSA cũng đưa ra các cáo buộc hình sự, như chúng ta đã thấy. Mặc dù DoJ đã tham gia vào việc truy tố tội phạm tiền điện tử trong hơn một thập kỷ qua, nhưng hoạt động đó thường được dành cho gian lận, trộm cắp, trốn tránh lệnh trừng phạt hoặc tài trợ cho khủng bố. BitMEX thì khác. Đội ngũ điều hành tại BitMEX dường như không có tư tưởng gì – nếu có thì chỉ là tham lam. Nhưng nền tảng của họ, DoJ lo sợ, có thể hoạt động như một sân chơi cho những loại diễn viên tồi tệ nhất.
Khi so sánh việc DoJ thu giữ số tiền lớn từ một mạng lưới tài trợ khủng bố vào tháng 8 với hành động BitMEX, Andrew Jacobson, cũng của Seward & Nhóm blockchain và tiền điện tử của Kissel cho biết hệ tư tưởng và lòng tham phần lớn là vấn đề đối với các nhà quản lý khi chúng dẫn đến báo cáo thiếu bất hợp pháp:
“Cả hai mục tiêu đều có thể đạt được trên các chặng đường song song. Nếu bạn là một sàn giao dịch xử lý hàng triệu giao dịch mỗi tuần – có khả năng diễn ra hàng ngày – và bạn không có chương trình AML hoặc bạn không có chương trình đầy đủ, thì bạn đang giúp tạo điều kiện cho những hành vi xấu của những kẻ có tư tưởng đó . Thực tế là những kẻ khủng bố hoặc những người khác có thể truy cập vào nền tảng của bạn chỉ vì bạn không có các biện pháp kiểm soát thích hợp, theo quan điểm của các nhà quản lý, là điều không thể chấp nhận được ”.
Về việc chuyển sang thực thi nhiều hơn, một nhân viên cấp cao của Quốc hội Blockchain Caucus nói với Cointelegraph rằng không phải là vấn đề rõ ràng rằng các điều khoản AML của BSA sẽ ảnh hưởng đến tiền điện tử: “Nhiều nhà bình luận nghĩ rằng luật mới sẽ phải được được thông qua để các bên này được nhắm mục tiêu. ” Anh ấy tiếp tục:
“Đưa Đạo luật Bảo mật Ngân hàng vào là một việc lớn. Với tất cả những thứ khác – các hành động của CFTC, SEC – tất cả đều là quy định của pháp luật, có nghĩa là tất cả chúng đều là hình phạt dân sự. Toàn bộ tiền của. Với BSA, bạn đang bị trừng phạt hình sự và cả các cơ quan điều tra khác nhau ”.
FinCEN không có khả năng bắt đầu phạt mọi sàn giao dịch tiền điện tử không tuân theo các tiêu chuẩn mà BSA đặt ra cho các ngân hàng và DoJ sẽ khó bắt đầu các cuộc truy lùng cấp Arthur Hayes cho những người điều hành mọi sàn giao dịch tiền điện tử được đăng ký bên ngoài Hoa Kỳ và không lưu giữ hồ sơ khách hàng cấp BSA. Như Braddock Stevenson đã lưu ý, “chúng tôi chưa thấy một hành động chỉ dựa trên các vấn đề thiếu minh bạch thuần túy mà không có thêm mối liên hệ nào với hoạt động đáng ngờ hơn”. Tuy nhiên, các cơ quan quản lý này đang thúc đẩy ngành thắt chặt ranh giới của các hành vi có thể chấp nhận được.
Không khớp giữa yêu cầu tiền điện tử và BSA
Đặc biệt khó khăn đối với tiền điện tử là 31 CFR 1010.410 (f) – được gọi là Quy tắc Du lịch – yêu cầu các tổ chức tài chính chuyển thông tin về các giao dịch có giá trị lớn hơn 3.000 đô la – một ngưỡng mà, như đã đề cập trước đây, có thể đang giảm xuống $ 250. Thông tin đó bao gồm tên và địa chỉ của những người gửi và nhận các khoản tiền đó. Sẽ rất hợp lý nếu bạn đang điều hành một ngân hàng và có thông tin tài khoản dễ dàng truy cập, nhưng việc qua lại là một phần lý do tại sao chuyển khoản ngân hàng chậm.
Hơn nữa, một thành phần cốt lõi của đặc tính của ngành tiền điện tử là quyền riêng tư về dữ liệu. Mặc dù các nhà quản lý Hoa Kỳ thường coi việc nhấn mạnh quyền riêng tư là dấu hiệu tiềm ẩn của các hoạt động bất hợp pháp, nhưng nó không chỉ để che giấu nguồn tài trợ bất hợp pháp. Nếu một sàn giao dịch đang nắm giữ tất cả dữ liệu cho tất cả khách hàng của mình – và hầu hết các sàn giao dịch có trụ sở tại Hoa Kỳ đều thu thập dữ liệu đó, thay vì đợi khách hàng vượt quá ngưỡng 3.000 đô la cho một giao dịch – thì đó là mục tiêu tấn công. Điều đó có nghĩa là nhập các lỗ hổng của hệ thống tài chính truyền thống vào tiền điện tử mà không nhất thiết phải đảm bảo các biện pháp bảo vệ tương tự.
Casey Jennings lưu ý sự không phù hợp này, nói:
“Toàn bộ khái niệm về tiền điện tử là không có người gác cổng và BSA yêu cầu phải có người giữ cổng. Hai quan niệm đó rất mâu thuẫn với nhau. Nhưng BSA là hệ thống tốt nhất mà chúng tôi có ngay bây giờ. […] Lựa chọn khác là Quốc hội sẽ tham gia và tạo ra một kế hoạch điều tiết mới và tôi không chắc rằng bất kỳ ai trong ngành muốn thấy điều đó xảy ra. “
Hiện tại, BSA là thứ mà mọi người đang làm việc và với việc DoJ tuyên bố có thẩm quyền đối với tất cả các công ty tiền điện tử có liên quan đến máy chủ của Mỹ, mọi người nên chú ý.
Cũng như rất nhiều tương tác giữa tiền điện tử và các cơ quan quản lý, có một vấn đề về PR tiêu cực – FinCEN và DoJ đang xem tiền điện tử như một công cụ đầu tiên và quan trọng nhất để rửa tiền. Nhưng khi bạn đang nói chuyện với các nhà quản lý AML, họ đã hạn chế động cơ thực sự để nhìn vào những mặt tích cực của tiền điện tử. Ví dụ, vai trò của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch trong tiền điện tử đã gây tranh cãi, nhưng các cấp cao nhất của SEC đã thừa nhận rằng công nghệ này có thể mang lại lợi ích to lớn cho thị trường chứng khoán Hoa Kỳ.
FinCEN và các cơ quan AML liên quan, ngược lại, hoàn toàn không thích rủi ro. Điều đó bao gồm các chi nhánh Kho bạc khác như OFAC và IRS, cũng như DoJ. Nhiệm vụ trước FinCEN là ngăn chặn bọn tội phạm cố gắng sử dụng lợi nhuận bất chính của chúng. Văn phòng không có các khuyến khích thể chế để áp dụng bất kỳ lợi ích nào của công nghệ tiền điện tử và thực sự đó không phải là công việc của họ. Tương tự, nhiệm vụ của DoJ không phải là hợp lý hóa các giao dịch, cũng không phải là mục đích của IRS là đảm bảo quyền riêng tư của dữ liệu. Tốt nhất, những thực thể này chấp nhận tiền điện tử như một sứ mệnh.
Hiện tại, đây là những gì ngành công nghiệp tiền điện tử đang làm việc nếu nó muốn làm việc với Hoa Kỳ. Dường như không có bất kỳ luật nào đang chờ xử lý về phía chân trời để thay đổi các nhiệm vụ của BSA trong tiền điện tử và các cơ quan duy trì nó đã tăng gấp đôi việc thực thi trong ngành.
Chúng ta có thể sẽ thấy FinCEN và DoJ xây dựng quyền lực của họ trong thế giới tiền điện tử với nhiều vụ truy tố hơn trong tương lai gần. Đồng thời, họ sẽ giao tiếp với các sàn giao dịch hoạt động trong phạm vi mà họ xác định là thuộc quyền tài phán của họ. Do đó, không có lý do gì để nghi ngờ sự gia tăng sắp xảy ra trong việc thu thập dữ liệu người dùng và giao tiếp giữa các trao đổi trừ khi có điều gì đó làm rung chuyển toàn cảnh.