Στις 25 Ιουνίου 2020, η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς των Ηνωμένων Πολιτειών έφερε μήνυση στη Βόρεια Περιφέρεια της Καλιφόρνιας εναντίον της NAC Foundation LLC, επίσης γνωστή ως NationalAtenCoin Foundation και του Rowland Marcus Andrade, CEO της εταιρείας, ισχυρισμός ότι η εταιρεία είχε παραβιάσει τους ομοσπονδιακούς νόμους περί κινητών αξιών με την πώληση μιας μη εγγεγραμμένης, προ-λειτουργικής έκδοσης ενός διακριτικού “Anti-Money Laundering BitCoin”, το οποίο είναι γνωστό ως AML BitCoin.
Σε αντίθεση με ορισμένες από τις πρόσφατες αποφάσεις υψηλού προφίλ που εφαρμόζουν το τεστ Howey, όπως SEC εναντίον Telegram και SEC εναντίον Kik, η αγωγή της NAC περιελάμβανε λεπτομερείς ισχυρισμούς για απάτη σε σχέση με την πώληση προ-λειτουργικών μαρκών. Ο Andrade ήταν επίσης κατηγορούμενος από το Υπουργείο Δικαιοσύνης για κατηγορίες απάτης που προέκυψαν από την προσφορά και ο Jack Abramoff, ομοσπονδιακός εκπρόσωπος συμφερόντων, δεσμεύτηκε να συμμετάσχει στην απάτη.
Στις 8 Ιανουαρίου 2021, ο δικαστής Richard Seeborg της Βόρειας Περιφέρειας της Καλιφόρνια απορρίφθηκε Η πρόταση της NAC και του Andrade να απορρίψουν, διαπιστώνοντας ότι η καταγγελία της SEC ισχυρίστηκε επαρκώς ότι υπήρξε μια μη εγγεγραμμένη πώληση κινητών αξιών στο πλαίσιο του τεστ σύμβασης επενδύσεων Howey. Η NAC υπέβαλε την απόφασή της να απορρίψει τον Οκτώβριο του 2020, ισχυριζόμενη για κακή συμπεριφορά από την SEC, καθώς και για την προώθηση του νομικού ισχυρισμού ότι τα κουπόνια AML BitCoin δεν ήταν κινητές αξίες στο πλαίσιο του Howey Test, επειδή, μεταξύ άλλων, είχαν ενημερωθεί επανειλημμένα στους αγοραστές ότι θα μπορούσαν μην περιμένετε απόδοση της επένδυσής τους. Η SEC απάντησε πολύχρωμα υποστηρίζοντας:
«Αν μοιάζει με πάπια, χτυπάει σαν πάπια και έχει το γενετικό μακιγιάζ μιας πάπιας, είναι πράγματι πάπια. Δεν έχει σημασία αν ο πωλητής βάλει ένα σημάδι στο πουλί αναφωνώντας, “αυτό δεν είναι πάπια.” “
Η προσφορά κρυπτογράφησης
Ενώ πολλά από τα γεγονότα σχετικά με την προσφορά NAC βρίσκονται σε διένεξη, ορισμένα πράγματα φαίνεται να διευθετούνται. Τον Οκτώβριο του 2017, NAC δημοσιεύτηκε «Λευκή Βίβλος του AML BitCoin (AMLBit) και το επιχειρηματικό της μοντέλο» στον ιστότοπό της. Σε αυτή τη Λευκή Βίβλο, η NAC δήλωσε:
“Το AML BitCoin βασίζεται σε μια ιδιωτικά ρυθμιζόμενη δημόσια αλυσίδα που διευκολύνει … την καταπολέμηση της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες” γνωρίζει τη συμμόρφωση του πελάτη σας και εντοπίζει εγκληματίες που σχετίζονται με παράνομες συναλλαγές, διατηρώντας παράλληλα την ενίσχυση των προστατευτικών απορρήτου για νόμιμους χρήστες. “
Η Λευκή Βίβλος εξήγησε επίσης ότι το “ιδιωτικά ρυθμιζόμενο δημόσιο blockchain” δεν είχε ακόμη αναπτυχθεί πλήρως και ότι στους αρχικούς αγοραστές θα εκδίδονταν “μάρκες ABTC”, τα οποία θα μπορούσαν να ανταλλάσσονται ένα προς ένα με το AML BitCoin όταν τελειώσει το blockchain. Τα διακριτικά ABTC ήταν, από κάθε άλλη άποψη, προ- ή μη λειτουργικά.
Η Λευκή Βίβλος διακήρυξε ότι τόσο το ABTC όσο και το τελικό AML BitCoin θα μπορούσαν να αποτελέσουν αντικείμενο διαπραγμάτευσης «σε συμμετέχοντα χρηματιστήρια και ιστότοπους συναλλαγών» και παραδέχτηκε ότι υπήρχε η δυνατότητα εκτίμησης μέσω κερδοσκοπίας. Ένα σημαντικό μέρος της Λευκής Βίβλου εξηγεί γιατί, κατά τη γνώμη της NAC, τα AML BitCoins δεν πρέπει να είναι τίτλοι.
Η πραγματική αρχική προσφορά νομισμάτων πραγματοποιήθηκε από τον Οκτώβριο του 2017 έως τον Φεβρουάριο του 2018, με ορισμένες πωλήσεις να πραγματοποιούνται τόσο πριν όσο και μετά τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Παρόλο που η Λευκή Βίβλος έδειξε έναν στόχο διανομής 76 εκατομμυρίων διακριτικών ABTC στο κοινό προκειμένου να συγκεντρώσει 100 εκατομμύρια δολάρια, το πραγματικό ποσό που συγκεντρώθηκε ήταν περίπου 5,6 εκατομμύρια δολάρια, που αποδόθηκε κυρίως σε 2.400 αγοραστές λιανικής στις Ηνωμένες Πολιτείες. Στη συνέχεια, το ABTC διαπραγματεύτηκε σε διάφορες διαδικτυακές πλατφόρμες, αλλά σε καμία περίπτωση δεν προσπάθησε η NAC να καταχωρίσει τα κουπόνια στην SEC.
Εφαρμογή του τεστ σύμβασης επενδύσεων Howey
Υιοθετήθηκε κατά τη διάρκεια της Μεγάλης Ύφεσης, το Νόμος περί κινητών αξιών του 1933 Προφανώς δεν περιλαμβάνει κρυπτογραφημένα ή ψηφιακά περιουσιακά στοιχεία στη λίστα πλυντηρίων για πράγματα που πρέπει να ρυθμιστούν ως «χρεόγραφα». Ωστόσο, ο Νόμος περί Κινητών Αξιών, ο οποίος απαιτεί την εγγραφή ή την απαλλαγή από την καταχώριση κινητών αξιών, προκειμένου να προσφερθεί ή να πωληθεί νόμιμα, περιλαμβάνει «επενδυτικές συμβάσεις» εντός του πεδίου εφαρμογής της νομοθεσίας περί κινητών αξιών. Τα περιουσιακά στοιχεία Crypto ρυθμίζονται γενικά ως κινητές αξίες εάν ταιριάζουν στον ορισμό μιας επενδυτικής σύμβασης.
Στην περίπτωση των διακριτικών AML BitCoins και ABTC, τόσο η SEC όσο και η NAC φάνηκαν να συμφωνούν ότι η κατάλληλη δοκιμασία για το αν η NAC είχε πουλήσει ένα επενδυτικό συμβόλαιο (και επομένως μια ασφάλεια) ήταν αυτή που καθορίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ το 1945 το SEC v. W.J. Howey Co. Οπως και περιγράφεται με περισσότερες λεπτομέρειες αλλού, η εφαρμογή του Howey Test ενεργοποιεί τις ακόλουθες ερωτήσεις:
- Μήπως οι αγοραστές επένδυσαν κάτι αξίας?
- Υπήρχε μια κοινή επιχείρηση?
- Ήταν ο λόγος για την επένδυσή τους μια προσδοκία για κέρδη?
- Οι αγοραστές βασίζονταν στις βασικές διαχειριστικές ή επιχειρηματικές προσπάθειες άλλων?
Όλα αυτά τα στοιχεία πρέπει να είναι παρόντα για να υπάρχει επενδυτικό συμβόλαιο, αν και το ένατο κύκλωμα (στο οποίο βρίσκεται η Καλιφόρνια) έχει καταρρεύσει τα δύο τελευταία στοιχεία σε έναν μόνο παράγοντα.
Όπως ισχύει για τις περισσότερες πωλήσεις κρυπτογράφησης, οι πωλήσεις NAC πληρούσαν το πρώτο στοιχείο αυτού του τεστ. Δεδομένου ότι οι αγοραστές του ABTC είχαν είτε χρησιμοποιήσει νόμισμα fiat είτε άλλα μετατρέψιμα ψηφιακά περιουσιακά στοιχεία για να πληρώσουν για τα προ-λειτουργικά κουπόνια, είχαν σαφώς επενδύσει σε ακίνητα αξίας. Αντί να υποστηρίξει αυτό το στοιχείο, τα ζητήματα που έθεσε η NAC στην πρότασή της για απόρριψη επικεντρώθηκαν στους ισχυρισμούς της ότι δεν υπήρχαν ισχυρισμοί για μια κοινή επιχείρηση στην καταγγελία και ότι οι επενδυτές της ABTC δεν είχαν αγοράσει με λογική προσδοκία για κέρδη.
Το Commonality είναι, βεβαίως, μια από τις πιο περίπλοκες και μπερδεμένες πτυχές του Howey Test, με τα δικαστήρια να διαφωνούν σχετικά με το τι απαιτείται για να αποδειχθεί αυτό το στοιχείο. Ορισμένα δικαστήρια βλέπουν την κάθετη ομοιότητα, όπου οι περιουσίες των επενδυτών συνδέονται με αυτές του εκδότη, συχνά μέσω μιας συμφωνίας κατανομής κερδών. Προφανώς, οι προσφορές κρυπτογράφησης γενικά δεν περιλαμβάνουν κατανομή κερδών καθεαυτή, επειδή οι αγοραστές δεν αποκτούν μερίδιο ή ενδιαφέρον για την επιχείρηση ή τα κέρδη του εκδότη. Από την άλλη πλευρά, αυτός δεν είναι απαραίτητα ο μόνος τρόπος με τον οποίο μπορεί να αποδειχθεί κάθετη ομοιότητα. Για παράδειγμα, όπου οι περιουσίες ενός εκδότη και επενδυτών συνδέονται μεταξύ τους από ένα κοινό ενδιαφέρον για την επιτυχία και την κερδοφορία ενός περιουσιακού στοιχείου που δεν έχει ακόμη αναπτυχθεί, ορισμένα δικαστήρια έχουν βρει κάθετη ομοιότητα.
Επιπλέον, άλλα δικαστήρια εξετάζουν την οριζόντια ομοιότητα, η οποία συμβαίνει όταν οι περιουσίες των επενδυτών είναι συνδεδεμένες, ακόμη και αν τα κέρδη του εκδότη καθορίζονται σε κάποια άλλη βάση. Αυτή η οριζόντια ομοιότητα αποδεικνύεται συχνά δείχνοντας ότι οι επενδύσεις τοποθετούνται σε μια κοινή ομάδα από την οποία διανέμονται τα κέρδη σε ένα αναλογικά βάση.
Σε αυτήν την περίπτωση, η NAC υποστήριξε ότι αυτό το στοιχείο έλειπε επειδή οι επενδυτές υποχρεώθηκαν να αναγνωρίσουν ότι δεν υπήρχε ομαδοποιημένο ενδιαφέρον για οποιαδήποτε επιχείρηση ή άλλη κοινή επιχείρηση. Και πάλι, ωστόσο, δεν συμφωνούν όλες οι περιπτώσεις ότι είναι απαραίτητη μια συμφωνία συγκέντρωσης. Ορισμένα δικαστήρια διαπίστωσαν ότι υπάρχει οριζόντια ομοιότητα όπου τα έσοδα από μια πώληση έχουν συνδυαστεί σε ένα κοινό ταμείο. Στη σύντομη υποστήριξη του Motion to Dismiss, η NAC επισήμανε το ένατο κύκλωμα γνώμη ότι το ίδρυμα πρότεινε ότι οι διαφημιζόμενοι «γνώριζαν» τα κεφάλαιά τους θα συγκεντρωθούν.
Όσον αφορά την προσδοκία των κερδών από τις προσπάθειες άλλων, η NAC υποστήριξε ότι υπήρχε μόνο μία αναφορά στη Λευκή Βίβλο της σχετικά με την πιθανότητα «tokens να« εκτιμήσουν την αξία μέσω κερδοσκοπικών συναλλαγών… »« Η NAC υποστηρίζει ότι αυτό το σχόλιο συνέβη κατά τη διάρκεια της εξήγησης γιατί το AML BitCoin θα λειτουργούσε όπως το Bitcoin (BTC), δεδομένου ότι η κερδοφορία θα “βασίζεται εξ ολοκλήρου στην εμπειρία του κατόχου του AML BitCoin.” Η NAC επεσήμανε επίσης άλλα έγγραφα, όπως τους όρους και προϋποθέσεις, τα οποία απαιτούσαν από τους αγοραστές να αναγνωρίσουν ότι οι αγοραστές «δεν αναμένουν καμία απόδοση επένδυσης».
Η απόφαση του δικαστηρίου
Πριν εξετάσουμε το κείμενο της απόφασης της 8ης Ιανουαρίου 2020, αξίζει να τονιστεί ότι η απόφαση δεν ήταν σωστή. Επειδή το δικαστήριο ανταποκρίθηκε σε πρόταση απόλυσης, ο δικαστής ήταν υποχρεωμένος να καθορίσει εάν η SEC είχε ισχυριστεί επαρκώς γεγονότα που θα υποστήριζαν μια απόφαση εάν οι ισχυρισμοί αυτοί τελικά αποφασισθούν να είναι αληθινοί. Με άλλα λόγια, κατά τη λήψη αυτής της απόφασης, το δικαστήριο υπέθεσε ότι τα γεγονότα όπως αναφέρονται στην καταγγελία απαριθμούν επακριβώς τι συνέβη. Το δικαστήριο επετράπη να εξαγάγει εύλογα συμπεράσματα από αυτά τα γεγονότα για να καθορίσει εάν η αγωγή πρέπει να συνεχιστεί, αλλά δεν του επιτράπηκε να εξετάσει τις αντίθετες απόψεις της NAC σχετικά με το τι είχε ειπωθεί και τι συνέβη.
Το δικαστήριο, επομένως, επικεντρώθηκε στο κατά πόσον η SEC ισχυρίστηκε επαρκώς ότι η NAC είχε πουλήσει τίτλους στο πλαίσιο του τεστ σύμβασης επενδύσεων Howey. Το δικαστήριο εξέτασε και τα δύο στοιχεία που προσδιορίστηκαν από τη NAC: εάν υπήρχε μια κοινή επιχείρηση και αν οι αγοραστές περίμεναν κέρδη ως αποτέλεσμα της επένδυσής τους. Το δικαστήριο απέρριψε πολύ γρήγορα το επιχείρημα ότι δεν υπήρχε κοινή επιχείρηση εδώ, διαπιστώνοντας ότι τόσο οι επενδυτές όσο και ο εκδότης θα επωφελούνταν από την ανάπτυξη του συστήματος AML BitCoin και ότι θα μοιράζονταν αναλογικά σε τυχόν μελλοντικές αυξήσεις της αξίας από τότε που το ίδρυμα διατήρησε τα δικαιώματα σε μεγάλο αριθμό AML BitCoins. Σύμφωνα με τα λόγια του δικαστηρίου:
«Οι« τύχες »των συμμετεχόντων στο ICO – όπως μετράται είτε από την αξία διαπραγμάτευσης των διακριτικών ABTC τους είτε από τη μελλοντική αξία διαπραγμάτευσης του AML BitCoin -” συνδέονται “με την” τύχη “των κατηγορουμένων – όπως μετράται από την αξία συναλλαγής του ABTC τους μάρκες, η μελλοντική αξία διαπραγμάτευσης του AML BitCoin ή η γενική επιτυχία της επιχείρησής τους… “
Σε μια υποσημείωση, ο δικαστής Seeborg σημείωσε συγκεκριμένα ότι αυτό το αποτέλεσμα ήταν σύμφωνο με την πρόσφατη γνώμη της SEC κατά Telegram, όπου το δικαστήριο διαπίστωσε την ομοιότητα με βάση το γεγονός ότι τα αναμενόμενα κέρδη κάθε συμμετέχοντα εξαρτώνται από την επιτυχία του εκδότη στην ανάπτυξη του υποκείμενου blockchain.
Όσον αφορά το κατά πόσον οι επενδυτές «αναμενόταν εύλογα κέρδη βάσει των προσπαθειών των άλλων», το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η SEC ισχυρίστηκε ότι «άφθονα γεγονότα» υποδηλώνουν τόσο ότι θα υπάρξουν κέρδη όσο και ότι αυτά τα κέρδη εξαρτώνται από τις προσπάθειες του εκδότη. Το κίνητρο κέρδους ήταν, σύμφωνα με το δικαστήριο, προφανές από το γεγονός ότι δεν υπήρχε καμία χρήση για το ABTC ή το AML BitCoin εκτός από την ελπίδα για εκτίμηση. Δεδομένου ότι η ζήτηση για αυτά τα περιουσιακά στοιχεία «θα βασίζονταν σχεδόν αποκλειστικά στην αντίληψη της αγοράς για το προϊόν εργασίας των κατηγορουμένων», το δικαστήριο δεν είχε καμία δυσκολία να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η καταγγελία της SEC υποσχέθηκε επαρκώς ότι τα περιουσιακά στοιχεία που πωλήθηκαν από την NAC ήταν κινητές αξίες.
συμπέρασμα
Η απόφαση σχετικά με την πρόταση απόρριψης στο SEC κατά NAC δεν είναι πρωτοποριακή. Δεν δημιουργεί νέο νόμο σχετικά με το πότε τα περιουσιακά στοιχεία κρυπτογράφησης θα πρέπει να θεωρούνται τίτλοι Δεν περιλαμβάνει τίποτα όπως το επίμαχο χρηματικό ποσό είτε στο SEC v. Telegram είτε στο SEC v. Kik. Δεν υπαγορεύει καν το τελικό αποτέλεσμα στην ίδια την υπόθεση.
Είναι, ωστόσο, μια πρώιμη ένδειξη το 2021 ότι η SEC εξακολουθεί να έχει πωλήσεις κρυπτογράφησης στο crosshairs της, και είναι περαιτέρω επιβεβαίωση ότι το τεστ Howey είναι πιθανό να ελέγξει πότε η crypto ρυθμίζεται ως ασφάλεια, απουσία παρέμβασης από το Κογκρέσο ή ενδεχομένως αλλαγή από την ίδια την SEC.
Οι απόψεις, οι σκέψεις και οι απόψεις που εκφράζονται εδώ είναι μόνες του συγγραφέα και δεν αντικατοπτρίζουν απαραίτητα τις απόψεις και τις απόψεις του Cointelegraph.
Κάρολ Γκόφορθ είναι καθηγητής πανεπιστημίου και ο Clayton N. Μικρός καθηγητής νομικής στη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου του Αρκάνσας (Fayetteville).
Οι απόψεις που εκφράζονται είναι μόνες του συγγραφέα και δεν αντικατοπτρίζουν απαραίτητα τις απόψεις του Πανεπιστημίου ή των συνεργατών του. Αυτό το άρθρο προορίζεται για γενικούς σκοπούς πληροφόρησης και δεν προορίζεται και δεν πρέπει να θεωρείται νομική συμβουλή.