ความสะดวกในการฟอกเงินในสหรัฐอเมริกาก่อนปี 1970 ทำให้คุณไม่สบายใจ ก่อนที่จะมีกฎหมาย Bank Secrecy Act (BSA) ในปีนั้นไม่มีมาตรฐานของรัฐบาลกลางสำหรับธนาคารในการเก็บบันทึกกิจกรรมที่อยู่ภายใต้หมวดหมู่“ น่าสงสัย” นอกจากนี้ยังไม่มีข้อกำหนดการรายงานที่สอดคล้องกันนั่นคือ BSA ที่กำหนดเกณฑ์ 10,000 ดอลลาร์ที่มีมาจนถึงทุกวันนี้.
แต่มันไม่เหมือนกับ BSA ที่ขับไล่การฟอกเงินจากชายฝั่งของสหรัฐอเมริกา กระทั่งปี 1986 การฟอกเงินถูกจัดให้เป็นอาชญากรรมของรัฐบาลกลางซึ่งเป็นจุดสังเกตในการต่อต้านการฟอกเงินระดับโลก แม้จะมีการจำแนกประเภทดังกล่าว แต่ประเพณีที่น่าภาคภูมิใจของอเมริกาในการจัดหาเงินทุนที่ผิดกฎหมายยังคงดำเนินต่อไปจนถึงทุกวันนี้.
เทคโนโลยีที่อยู่เบื้องหลังการธนาคารกำลังก้าวหน้าอย่างมากก่อนที่คำว่า“ fintech” จะถูกพูดถึงในห้องประชุมคณะกรรมการทั่วโลก และเห็นได้ชัดว่าตั้งแต่ปี 1970 เป็นต้นมาการเคลื่อนไหวของโลกาภิวัตน์ได้หยิบยกขึ้นมาพอสมควรโดยเปิดโอกาสใหม่ ๆ สำหรับ บริษัท เชลล์ระหว่างประเทศในการจัดหาเงินที่ถูกปล้นจากข้อมูลที่ระบุตัวตนหรือกล่าวหาใด ๆ เกี่ยวกับเงินจริงของเจ้าของเดิม.
จากนั้น Bitcoin ก็มาพร้อมกับเหรียญอื่น ๆ อีกมากมาย.
เข้าสู่ FinCEN
เป็นเวลานานแล้วที่ไม่มีความชัดเจนว่ากฎดั้งเดิมใด ๆ เช่น BSA จะใช้กับ crypto หรือไม่ ในช่วงต้นปี 2013 เครือข่ายการบังคับใช้อาชญากรรมทางการเงิน (FinCEN) มั่นใจ อุตสาหกรรมที่ใครก็ตามที่แลกเปลี่ยน“ สกุลเงินเสมือนที่แปลงสภาพได้” นั่นคือผู้ที่สามารถแลกเปลี่ยนได้ง่ายและมีคุณสมบัติเป็นธุรกิจบริการด้านเงิน บริษัท ดังกล่าวจำเป็นต้องลงทะเบียนเป็น MSB และโดยทั่วไปจะอยู่ภายใต้ขอบเขตของ BSA.
อย่างไรก็ตามในปี 2013 หน่วยงานกำกับดูแลยังคงหลงทางเมื่อพูดถึงเทคโนโลยีที่อยู่เบื้องหลัง Bitcoin เมื่อปีที่แล้ว FinCEN ได้แสดงให้เห็นชัดเจนว่ายังคงให้ความสนใจ ในปีนี้ได้เห็นหน่วยงานกำกับดูแลเพิ่มขีดความสามารถในการปฏิบัติตามอำนาจที่ประกาศไว้.
FinCEN โดน Larry Dean Harmon ซึ่งเป็นผู้ให้บริการผสม Bitcoin หลายรายโดยมีการกำหนดค่าปรับก่อนหน้านี้เมื่อต้นสัปดาห์ที่ผ่านมา กระทรวงยุติธรรมกำลังดำเนินการฟ้องร้องทีมผู้บริหารของ BitMEX เกี่ยวกับการอำนวยความสะดวกในการฟอกเงินของ Exchange และเมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมา FinCEN ระบุว่าต้องการขยายข้อกำหนดสำหรับสถาบันการเงินในการแบ่งปันข้อมูลลูกค้าไปยังธุรกรรมระหว่างประเทศที่มีมูลค่าเพียง $ 250 โดยอ้างถึงธุรกิจคริปโตอย่างชัดเจนว่าอยู่ภายใต้กฎเดียวกัน เรากำลังเห็นการผลักดันครั้งสำคัญ เจ้าหน้าที่หมายถึงธุรกิจเมื่อพูดถึง BSA.
กฎหมาย AML ของสหรัฐอเมริกาทั้งหมดมาจาก BSA ปี 1970 ซึ่งเป็นฉบับแรกในโลก พระราชบัญญัติควบคุมการฟอกเงินปี 1986 ทำให้การละเมิดเป็นความผิดทางอาญาของรัฐบาลกลางดังนั้นจึงเกี่ยวข้องกับ DoJ และบางครั้ง FBI.
FinCEN เองก็ไม่ได้เกิดขึ้นจนกระทั่งปี 1990 มันจัดการด้านแพ่งของกฎหมาย AML เรียกเก็บเงินค่าปรับและทำให้สถาบันการเงินรายงานเกี่ยวกับระบบของพวกเขาในลักษณะที่ DoJ ไม่เข้าไปเกี่ยวข้อง FinCEN กลายเป็นสำนักการคลังเต็มรูปแบบโดยเป็นส่วนหนึ่งของ พระราชบัญญัติผู้รักชาติ พ.ศ. 2544 เมื่อการตัดเงินที่ผิดกฎหมายไปสู่การก่อการร้ายกลายเป็นประเด็นสำคัญอันดับต้น ๆ ในฐานะนี้งานของ FinCEN สามารถทับซ้อนกับสำนักงานควบคุมทรัพย์สินต่างประเทศ (OFAC) ซึ่งเป็นหัวหอกในการบังคับใช้มาตรการลงโทษเช่นเดียวกับ Internal Revenue Service (IRS) ซึ่งดูแลการสอบสวนภาษี.
ใน คำของตัวเอง:“ ภารกิจของ FinCEN คือการปกป้องระบบการเงินจากการใช้งานที่ผิดกฎหมายและต่อต้านการฟอกเงินและส่งเสริมความมั่นคงของชาติผ่านการรวบรวมการวิเคราะห์และการเผยแพร่ข่าวกรองทางการเงินและการใช้กลยุทธ์ของหน่วยงานทางการเงิน”
ในระดับที่ธรรมดาที่สุดภารกิจดังกล่าวเกี่ยวข้องกับการยื่นเอกสารจำนวนมากจากสถาบันการเงินที่ดำเนินงานในสหรัฐอเมริการวมถึงการลงทะเบียนธุรกิจบริการด้านเงินและบัญชีธนาคารต่างประเทศ ที่เกี่ยวข้องมากที่สุดกับการระดมทุนที่ผิดกฎหมายคือรายงานกิจกรรมที่น่าสงสัย (SAR).
ระบบรวบรวม SARs ถูกไฟไหม้เมื่อปลายเดือนกันยายนเนื่องจากการรั่วไหลของไฟล์ของ FinCEN แสดงให้เห็นว่ามีเงินจำนวนมหาศาลที่น่าสงสัยซึ่งไม่ได้รับการติดตาม บาง นักวิจารณ์ เห็นว่าสำนักให้ความสำคัญกับการเข้ารหัสลับเป็นเรื่องหน้าไหว้หลังหลอก.
การบังคับใช้ BSA ในการเข้ารหัสลับ
เกี่ยวกับการดำเนินการล่าสุดเช่นที่กล่าวถึงข้างต้นกับ BitMEX และ Larry Dean Harmon เป็นที่ชัดเจนว่าหน่วยงานกำกับดูแลและผู้บังคับใช้กำลังคัดแยกตัวอย่างที่ร้ายแรงโดยเฉพาะอย่างยิ่ง บริษัท ที่เต็มใจมีส่วนร่วมกับเงินที่ผิดกฎหมาย.
อัยการ Braddock Stevenson แห่งสำนักงานกฎหมาย O’Melveny ออกจากแผนกบังคับใช้ของ FinCEN ในเดือนมกราคมของปีนี้ เขาอธิบายถึงสิ่งที่เราเห็นว่าเป็นความพยายาม“ ในการผลักดันการค้าไปสู่ภาคที่มีการควบคุมไปสู่การแลกเปลี่ยนเพราะนั่นคือจุดที่ความโปร่งใสคือสิ่งที่ FinCEN สามารถรับการรายงานได้”
เน้นการรายงานที่สอดคล้องกับภารกิจโดยรวมของ FinCEN การรั่วไหลของโรคซาร์ตั้งแต่เดือนกันยายนแสดงให้เห็นถึงความเป็นจริงที่ FinCEN ไม่ได้ติดตามในความเป็นจริงไม่สามารถติดตามผลทุกรายงานที่ได้รับ ย้อนกลับไปในปี 2018 ผู้อำนวยการ Kenneth Blanco กล่าวว่าสำนักได้รับ 1,500 SAR ในแต่ละเดือนที่เกี่ยวข้องกับ cryptocurrency ในปี 2019 FinCEN รายงานมากกว่า 850,000 SARs ที่ยื่นโดยธุรกิจบริการด้านเงินเพียงอย่างเดียว – ไม่รวมสถาบันการเงินประเภทอื่น ๆ.
ลักษณะงานของ FinCEN คือการตรวจสอบให้แน่ใจว่าสถาบันการเงินยังคงรักษานโยบายการเก็บบันทึกบางประเภทไว้ “ ประเด็นที่ต้องยื่นบางอย่างคือเพื่อให้แน่ใจว่ามีการนำความรับผิดชอบเข้าสู่ระบบ” เคซีย์เจนนิงส์ทนายความใน Seward กล่าว & กลุ่มบล็อคเชนและสกุลเงินดิจิทัลของ Kissel เจนนิงส์ตั้งข้อสังเกตว่าความตั้งใจจริงมีความสำคัญอย่างยิ่งในการตัดสินใจของ FinCEN ว่าจะไล่ตามใคร:
“ ถ้า FinCEN ดูโครงการปฏิบัติตามข้อกำหนดของสถาบันการเงินและพวกเขาตัดสินว่า ‘โอเคธนาคารแห่งนี้พยายามอย่างเต็มที่แล้วไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็มีบางอย่างหลุดรอดออกมา’ การฟอกเงินเกิดขึ้น ตราบใดที่สถาบันการเงินพยายามอย่างเต็มที่ก็อาจจะไม่ถูกลงโทษ และถ้าเป็นเช่นนั้นก็จะไม่เป็นการปรับใหญ่มาก”
นั่นฟังดูมีความหมายมาก อย่างไรก็ตาม BSA ยังให้ข้อหาทางอาญาดังที่เราได้เห็น ในขณะที่ DoJ มีส่วนร่วมในการดำเนินคดีกับอาชญากรรม crypto ในช่วงทศวรรษที่ดีขึ้น แต่โดยปกติจะสงวนไว้สำหรับการฉ้อโกงการโจรกรรมการหลีกเลี่ยงการคว่ำบาตรหรือการระดมทุนเพื่อการก่อการร้าย BitMEX แตกต่างกัน ทีมผู้บริหารของ BitMEX ดูเหมือนจะไม่มีอุดมการณ์หากมีสิ่งใดเพียงแค่โลภ แต่ DoJ เกรงว่าแพลตฟอร์มของพวกเขาสามารถทำหน้าที่เป็นสนามเด็กเล่นสำหรับนักแสดงที่แย่ที่สุดได้.
เมื่อเปรียบเทียบการยึดกองทุน crypto จำนวนมากของ DoJ จากเครือข่ายการระดมทุนของผู้ก่อการร้ายในเดือนสิงหาคมกับการกระทำของ BitMEX แอนดรูว์จาค็อบสันจาก Seward & กลุ่มบล็อคเชนและคริปโตของ Kissel กล่าวว่าอุดมการณ์และความโลภส่วนใหญ่เป็นปัญหาเดียวกันกับหน่วยงานกำกับดูแลเมื่อนำไปสู่การรายงานที่ไม่ถูกต้องตามกฎหมาย:
“ วัตถุประสงค์ทั้งสองสามารถได้รับบนรางคู่ขนาน หากคุณเป็นผู้แลกเปลี่ยนที่ประมวลผลธุรกรรมหลายล้านรายการทุกสัปดาห์ซึ่งอาจเป็นประจำทุกวันและคุณไม่มีโปรแกรม AML หรือคุณมีโปรแกรมไม่เพียงพอคุณกำลังช่วยอำนวยความสะดวกในการกระทำที่ไม่ดีของนักแสดงอุดมการณ์เหล่านั้น . ความจริงที่ว่าผู้ก่อการร้ายหรือคนอื่น ๆ สามารถเข้าถึงแพลตฟอร์มของคุณได้เพียงเพราะคุณไม่มีการควบคุมที่เหมาะสมจากมุมมองของหน่วยงานกำกับดูแลนั้นเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้เช่นกัน”
เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงไปสู่การบังคับใช้มากขึ้นเจ้าหน้าที่อาวุโสของสภาคองเกรส Blockchain Caucus กล่าวกับ Cointelegraph ว่าไม่ใช่เรื่องที่ชัดเจนที่บทบัญญัติ AML ของ BSA จะมีผลบังคับใช้ใน crypto:“ ผู้แสดงความคิดเห็นจำนวนมากคิดว่ากฎหมายใหม่จะต้องมี ผ่านไปเพื่อให้ฝ่ายเหล่านี้ตกเป็นเป้าหมาย” เขาพูดต่อ:
“ การนำพระราชบัญญัติความลับของธนาคารมาใช้เป็นเรื่องใหญ่ สำหรับสิ่งอื่น ๆ ทั้งหมด – การกระทำของ CFTC, SEC – สิ่งเหล่านี้เป็นข้อบังคับทั้งหมดซึ่งหมายความว่าทั้งหมดนี้เป็นบทลงโทษทางแพ่ง เงินทั้งหมด. ด้วย BSA คุณจะต้องถูกลงโทษทางอาญาและหน่วยงานสอบสวนต่างๆด้วย”
FinCEN ไม่มีแนวโน้มที่จะเริ่มปรับการแลกเปลี่ยน crypto ทุกรายการที่ไม่เป็นไปตามมาตรฐานที่ BSA กำหนดไว้สำหรับธนาคารและ DoJ แทบจะไม่เริ่มต้นการล่าสัตว์ในระดับ Arthur Hayes สำหรับผู้บริหารของการแลกเปลี่ยน crypto ทุกรายการที่ลงทะเบียนนอกสหรัฐอเมริกา และไม่เก็บบันทึกลูกค้าระดับ BSA ดังที่แบรดด็อคสตีเวนสันกล่าวว่า“ เราไม่เคยเห็นการดำเนินการที่มีพื้นฐานมาจากปัญหาการขาดความโปร่งใสเพียงอย่างเดียวโดยไม่ต้องเชื่อมโยงกับกิจกรรมที่น่าสงสัยเพิ่มเติม อย่างไรก็ตามหน่วยงานกำกับดูแลเหล่านี้กำลังต่อสู้กับอุตสาหกรรมในการกระชับขอบเขตของพฤติกรรมที่ยอมรับได้.
ไม่ตรงกันระหว่างความต้องการของ crypto และ BSA
สิ่งที่ยุ่งยากโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการเข้ารหัสลับคือ 31 CFR 1010.410 (f) หรือที่เรียกว่ากฎการเดินทางซึ่งกำหนดให้สถาบันการเงินต้องส่งข้อมูลเกี่ยวกับธุรกรรมที่มีมูลค่ามากกว่า 3,000 ดอลลาร์ซึ่งเป็นเกณฑ์ที่ตามที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ 250 เหรียญ ข้อมูลดังกล่าวรวมถึงชื่อและที่อยู่ของบุคคลที่ส่งและรับเงินเหล่านั้น เป็นเรื่องที่สมเหตุสมผลหากคุณกำลังดำเนินการธนาคารและมีข้อมูลบัญชีพร้อมที่จะเข้าถึงได้ง่าย แต่การกลับไปกลับมาเป็นส่วนหนึ่งที่ทำให้การโอนเงินผ่านธนาคารช้า.
ยิ่งไปกว่านั้นองค์ประกอบหลักของจรรยาบรรณของอุตสาหกรรมคริปโตคือความเป็นส่วนตัวของข้อมูล แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วหน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐฯจะให้ความสำคัญกับความเป็นส่วนตัวซึ่งอาจบ่งชี้ถึงกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย แต่ก็ไม่ได้มีไว้เพื่อปกปิดการระดมทุนที่ผิดกฎหมายเท่านั้น หากการแลกเปลี่ยนถือข้อมูลทั้งหมดสำหรับลูกค้าทั้งหมด – และการแลกเปลี่ยนในสหรัฐอเมริกาส่วนใหญ่รวบรวมข้อมูลนั้นไว้แล้วแทนที่จะรอให้ลูกค้าทำธุรกรรมเกินเกณฑ์ 3,000 ดอลลาร์นั่นคือเป้าหมายในการแฮ็ก นั่นหมายถึงการนำเข้าช่องโหว่ของระบบการเงินแบบดั้งเดิมไปยัง crypto โดยไม่จำเป็นต้องรับประกันการป้องกันแบบเดียวกัน.
Casey Jennings ตั้งข้อสังเกตว่าสิ่งนี้ไม่ตรงกันโดยกล่าวว่า:
“ ความคิดทั้งหมดของการเข้ารหัสลับคือไม่มีผู้เฝ้าประตูและ BSA กำหนดให้มีผู้เฝ้าประตู ความคิดทั้งสองนี้ขัดแย้งกันมาก แต่ BSA เป็นระบบที่ดีที่สุดที่เรามีในตอนนี้ [… ] อีกทางเลือกหนึ่งคือให้สภาคองเกรสมีส่วนร่วมและสร้างแผนการกำกับดูแลใหม่และฉันไม่แน่ใจว่าจะมีใครในอุตสาหกรรมนี้อยากเห็นสิ่งนี้เกิดขึ้น “
ตอนนี้ BSA เป็นสิ่งที่ทุกคนกำลังทำงานอยู่และด้วยการที่ DoJ อ้างสิทธิ์เหนือ บริษัท คริปโตทุกแห่งที่สัมผัสกับเซิร์ฟเวอร์ของอเมริกาจึงทำให้ทุกคนให้ความสนใจ.
เช่นเดียวกับการโต้ตอบจำนวนมากระหว่าง crypto และหน่วยงานกำกับดูแลมีปัญหาของ PR – FinCEN และ DoJ ที่มองว่า crypto เป็นเครื่องมือแรกและสำคัญที่สุดในการฟอกเงิน แต่เมื่อคุณกำลังพูดถึงหน่วยงานกำกับดูแล AML พวกเขามีแรงจูงใจที่แท้จริง จำกัด ในการมองด้านบวกของ crypto เลย บทบาทของสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ใน crypto นั้นเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ แต่อันดับสูงสุดของสำนักงาน ก.ล.ต. ยอมรับว่าเทคโนโลยีนี้อาจเป็นประโยชน์อย่างมากสำหรับตลาดหลักทรัพย์ในสหรัฐฯ.
FinCEN และหน่วยงานที่เกี่ยวข้องของ AML นั้นตรงกันข้ามกับความเสี่ยงอย่างเคร่งครัด ซึ่งรวมถึงสาขาอื่น ๆ ของกระทรวงการคลังเช่น OFAC และ IRS ตลอดจน DoJ ภารกิจก่อน FinCEN คือขัดขวางอาชญากรที่พยายามใช้กำไรที่ไม่ดี สำนักไม่มีสิ่งจูงใจจากสถาบันในการนำประโยชน์ใด ๆ ของเทคโนโลยีคริปโตมาใช้และนั่นไม่ใช่หน้าที่ของพวกเขาจริงๆ ในทำนองเดียวกัน DoJ ไม่ใช่ภารกิจในการปรับปรุงการทำธุรกรรมหรือเป้าหมายของกรมสรรพากรในการรับรองความเป็นส่วนตัวของข้อมูล อย่างดีที่สุดหน่วยงานเหล่านี้ยอมให้ crypto เป็นภารกิจ.
สำหรับตอนนี้นี่คือสิ่งที่อุตสาหกรรม crypto กำลังดำเนินการหากต้องการทำงานร่วมกับสหรัฐอเมริกา ดูเหมือนว่าจะไม่มีกฎหมายใด ๆ ที่รอดำเนินการในการเปลี่ยนหน้าที่ของ BSA ในการเข้ารหัสลับและหน่วยงานที่ดูแลรักษาได้เพิ่มการบังคับใช้ในอุตสาหกรรมเป็นสองเท่า.
เราน่าจะได้เห็น FinCEN และ DoJ สร้างอำนาจของพวกเขาใน cryptosphere พร้อมกับการฟ้องร้องเพิ่มเติมในอนาคตอันใกล้นี้ ในขณะเดียวกันพวกเขาจะสื่อสารกับการแลกเปลี่ยนที่ดำเนินการภายในสิ่งที่พวกเขากำหนดว่าเป็นเขตอำนาจศาลของตน ด้วยเหตุนี้จึงไม่มีเหตุผลที่จะต้องสงสัยว่าการรวบรวมข้อมูลผู้ใช้และการสื่อสารระหว่างแลกเปลี่ยนที่กำลังจะเกิดขึ้นจะเพิ่มขึ้นเว้นแต่จะมีบางสิ่งที่สั่นสะเทือนอย่างมาก.