ในเดือนกุมภาพันธ์ Hester Peirce ผู้บัญชาการสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกาถูกขอให้ให้ความเห็นเกี่ยวกับคดีของ SEC กับ Telegram เธอปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นในขณะนั้นเนื่องจากเจ้าหน้าที่ของ SEC ไม่ได้พูดต่อสาธารณะเกี่ยวกับการดำเนินการบังคับใช้อย่างต่อเนื่อง อย่างไรก็ตามในช่วงปลายเดือนกรกฎาคมเมื่อมีการตัดสินคดีโทรเลขข้าราชการ Peirce ให้ สุนทรพจน์ชื่อ“ ไม่เบรกและเบรก” ซึ่งตั้งคำถามอย่างชัดเจนถึงแนวทางของ ก.ล.ต. ในคดีโทรเลข เมื่อสรุปคำพูดของเธอผู้บัญชาการ Peirce ถาม:
“ เราปกป้องใครโดยการกระทำนี้? ผู้ซื้อรายแรกใครเป็นนักลงทุนที่ได้รับการรับรอง? สมาชิกของสาธารณชนซึ่งหลายคนอยู่นอกสหรัฐอเมริกาใครจะซื้อ Grams และใช้เพื่อซื้อและขายสินค้าและบริการบน TON Blockchain? พวกเขามองกฎหมายหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกาเพื่อการคุ้มครองหรือไม่? ถ้าจะเป็นนักประดิษฐ์ใครจะทำตามขั้นตอนเพิ่มเติมเพื่อหลีกเลี่ยงสหรัฐอเมริกา”
ด้วยคำพูดนี้ผู้บัญชาการเพียร์ซได้สร้างกรณีที่มีประสิทธิภาพสำหรับการตรวจสอบอีกครั้งว่ากฎระเบียบด้านหลักทรัพย์ในสหรัฐอเมริกาถูกนำไปใช้กับการขายและการโอนโทเค็นดิจิทัลที่จำเป็นสำหรับเครือข่ายบล็อกเชนแบบเปิดในการดำเนินการในภายหลัง มีหลายวิธีที่สามารถทำให้สำเร็จได้รวมถึงการสร้าง “ที่อยู่ที่ปลอดภัย” สำหรับโครงการคริปโตที่ข้าราชการ Peirce เสนอในเดือนกุมภาพันธ์ปีนี้ ท่าเรือปลอดภัยจะให้โครงการมีระยะเวลาผ่อนผันสามปีก่อนที่กฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลางจะสามารถนำมาใช้กับพวกเขาได้ หากคณะกรรมาธิการเต็มรูปแบบเป็นท่าเรือที่ปลอดภัยที่จะนำไปใช้โดยคณะกรรมาธิการเต็มรูปแบบนักประดิษฐ์ที่ต้องการสร้างเครือข่ายบล็อกเชนแบบเปิดแบบกระจายอำนาจจะมีระยะเวลานานสำหรับโครงการของพวกเขาที่จะได้รับการสนับสนุนจากชุมชนก่อนที่อาจจะต้องแบกรับภาระทั้งหมดในการปฏิบัติตามกฎระเบียบของ ก.ล.ต..
เมื่อปีที่แล้วมีท่าเรือที่ปลอดภัยเมื่อ Telegram กำลังเตรียมเปิดตัวช่วงเวลาผ่อนผันนี้จะเป็นตัวเปลี่ยนเกมและอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันมากสำหรับ Telegram Open Network หรือ TON หลายคนสังเกตว่าเมื่อห้าปีที่แล้วเครือข่าย Ethereum ได้เปิดตัวในลักษณะเดียวกับที่ Telegram เสนอ ผู้สงสัยอาจโต้แย้งว่าความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการเปิดตัว Ethereum และ Telegram คือช่วงเวลาของพวกเขา (หรือโดยเฉพาะอย่างยิ่งขั้นตอนของการพัฒนาเครือข่ายที่ทั้งสองโครงการได้มาถึงเมื่อพวกเขาได้รับความสนใจจาก SEC).
ดังนั้นสิ่งที่เราสามารถสรุปได้เกี่ยวกับการเปิดตัวเครือข่าย blockchain จากตัวอย่างสัญญาณทั้งสองนี้ – อันหนึ่งประสบความสำเร็จอย่างมากอีกอย่างหนึ่งได้รับความสนใจก่อนที่ผู้ใช้จะมีโอกาสได้แสดงความคิดเห็น?
กฎหมายหลักทรัพย์บังคับใช้กับการขายโทเค็นเมื่อใด?
ในช่วงกลางปี 2018 วิลเลียมฮินแมนผู้อำนวยการฝ่ายการเงินองค์กรของ SEC ได้กล่าวสุนทรพจน์ในการประชุมสุดยอดด้านคริปโตซึ่งดึงดูดผู้สังเกตการณ์ในตลาดจำนวนมากด้วยความประหลาดใจ ใน สุนทรพจน์, ฮินแมนพยายามตอบคำถามที่ว่า“ สินทรัพย์ดิจิทัลที่เสนอเป็นความปลอดภัยจะกลายเป็นสิ่งอื่นที่ไม่ใช่ความปลอดภัยได้หรือไม่เมื่อเวลาผ่านไป” ตลอดการพูดของเขาผู้อำนวยการฮินแมนใช้ความพยายามในการมุ่งเน้นไปที่ธุรกรรมที่มีการขายสินทรัพย์ดิจิทัลรวมถึงธุรกรรมเหล่านี้เป็น“ ธุรกรรมหลักทรัพย์” หรือไม่และต้องปฏิบัติตามกฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลางหรือไม่.
กฎหมายหลักทรัพย์มีผลบังคับใช้กับธุรกรรมในโทเค็นบล็อกเชนเมื่อใดและอย่างไรยังคงเป็นคำถามที่สำคัญสำหรับภาคส่วนนี้ การแบ่งประเภทของการขายโทเค็นดิจิทัลเป็นธุรกรรมหลักทรัพย์จะมีผลกระทบที่ไม่เหมาะสมต่อวิธีการเสนอโทเค็นผู้ที่สามารถซื้อได้วิธีการซื้อขายผลกระทบทางภาษีและอื่น ๆ.
ในแง่หนึ่งหากสามารถขายโทเค็นได้โดยไม่ต้องมีธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลางก็เหมือนกับสินทรัพย์อื่น ๆ ที่เราคุ้นเคยนั่นคือรองเท้าผ้าใบคู่หนึ่ง – และสามารถซื้อขายระหว่างผู้ใช้สองคนแบบส่วนตัวได้ทุกที่ เวลาและจำนวนเท่าใดก็ได้โดยไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามกฎหมายหลักทรัพย์โดยเฉพาะแม้ว่าจะอยู่ภายใต้บรรทัดฐานทางการค้าและกฎหมายทั่วไปและความคาดหวังและกฎหมายฉ้อโกงตามกฎหมาย.
แต่ถ้าการขายโทเค็นถือเป็นการทำธุรกรรมหลักทรัพย์สิ่งนี้จะเปลี่ยนสถานการณ์สำหรับทุกคนที่เกี่ยวข้อง ตัวอย่างเช่นผู้ที่อำนวยความสะดวกในการทำธุรกรรมเหล่านี้อาจถือว่าเป็น “นายหน้า – ตัวแทนจำหน่าย,” หมายความว่าพวกเขาต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดทางกฎหมายที่ซับซ้อนหลายประการ ยิ่งไปกว่านั้นทุกธุรกรรมโดยนายหน้า – ตัวแทนจำหน่ายจะต้องได้รับการบันทึกซึ่งต้องมีการเก็บบันทึกและรวบรวมข้อมูลลูกค้าอย่างครอบคลุม.
ความสับสนมากขึ้นความชัดเจนน้อยลง
นอกจากนี้สถานที่ที่ธุรกรรมเหล่านี้เกิดขึ้นอาจถือได้ว่าเป็นการแลกเปลี่ยนหลักทรัพย์ซึ่งเป็นการจัดประเภทที่นำมาซึ่งการโจมตีของกฎระเบียบ อย่างน้อยที่สุดวิธีนี้อาจลดสภาพคล่องและความสามารถในการใช้งานของโทเค็นลงอย่างมาก ในบางกรณีการใช้กฎหมายหลักทรัพย์กับธุรกรรมภายในโทเค็นอาจทำลายโครงการบล็อกเชนได้ทั้งหมด.
แม้ว่าก. ล. ต. จะออกก มาตรา 21 (ก) รายงาน, สอง ไม่มีการตอบสนอง ตัวอักษร และ “กรอบงาน” เอกสาร, คำแนะนำส่วนใหญ่ของ ก.ล.ต. สำหรับคำถามนี้อยู่ในรูปแบบของการดำเนินการบังคับใช้โดยบอกผู้เสนอบล็อกเชนว่าทำอะไรไม่ได้แทนที่จะทำอะไรได้บ้าง.
ข้าราชการ Peirce วิพากษ์วิจารณ์วิธีการนี้ในสุนทรพจน์ล่าสุดของเธอ ผู้สร้างนวัตกรรมบล็อกเชนแบบอะนาล็อกกับชายผู้ประดิษฐ์โรลเลอร์สเก็ต (และผู้ที่สร้างความอับอายต่อหน้าสาธารณชนอย่างมากจากการชนกระจกขณะสาธิตการประดิษฐ์ของเขา) ผู้บัญชาการ Peirce กล่าวว่า:
“ ฉันอยากให้เราไม่เพียง แต่รับผิดชอบต่อผู้สร้างสรรค์นวัตกรรมที่ประมาทที่เล่นสเก็ตกระจกขณะเล่นไวโอลินเท่านั้น แต่ยังพยายามให้คำแนะนำแก่นักประดิษฐ์ที่ระมัดระวังมากขึ้นเกี่ยวกับวิธีหลีกเลี่ยงโถงกระจกและสิ่งที่เราคิดว่าเป็นการเบรกที่เพียงพอ เทคโนโลยี”
ดังนั้นเราจะทราบได้อย่างไรว่ากฎหมายหลักทรัพย์มีผลบังคับใช้กับธุรกรรมที่มีการขายโทเค็นบล็อคเชน?
การขายโทเค็นเริ่มต้น
ในฐานะที่เป็นจุดเริ่มต้นสิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจพื้นฐานของแนวคิดของสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับ “สัญญาการลงทุน” สัญญาการลงทุนคือธุรกรรม (หรือ“ โครงการ”) ที่เมื่อมองแวบแรกดูเหมือนว่าจะเป็นการขายเชิงพาณิชย์ตามปกติของสินทรัพย์บางส่วนหรืออย่างอื่นระหว่างสองฝ่ายเอกชน อย่างไรก็ตามในขณะนี้ที่มีชื่อเสียง กรณี Howey กล่าวให้ชัดเจนเมื่อตรวจสอบอย่างละเอียดยิ่งขึ้นแผนการเหล่านี้แตกต่างจากการขายสินทรัพย์เชิงพาณิชย์ส่วนใหญ่ผู้ซื้อไม่ได้ซื้อสินทรัพย์เพื่อการใช้สินทรัพย์อย่าง “สิ้นเปลือง” ของผู้ซื้อเอง แต่ผู้ซื้อต้องการผลกำไรจากการทำธุรกรรมเนื่องจากความพยายามของผู้ขายซึ่งผู้ซื้อและผู้ขายได้จัดตั้ง“ องค์กรทั่วไป” ขึ้นมา
ตัวอย่างทรัพย์สินที่ขายในธุรกรรมที่มีลักษณะเป็นสัญญาการลงทุนโดยศาล ได้แก่ บีเวอร์วิสกี้และซีดีของธนาคาร เมื่อการทำธุรกรรมทางการค้าไม่เป็นไปตามที่หวังไว้ให้ร้อง“ สัญญาการลงทุน!” เป็นวิธีที่มีแนวโน้มมากขึ้นสำหรับผู้ซื้อที่จะได้รับเงินคืนจากผู้ขาย.
เมื่อเนื้อหาที่เริ่มต้นมีการใช้งานเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย (เช่นโทเค็นบล็อกเชนทั่วไปก่อนการเปิดตัวเครือข่าย) จะถูกขายโดยไม่ให้บุคคลที่มีเหตุผลที่แท้จริงในการใช้โทเค็นตามวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้หลังจากการเปิดตัว แต่ให้กับผู้ที่ คาดว่าจะถือโทเค็นไว้เป็นระยะเวลาหนึ่งเพื่อที่จะได้รับผลกำไรจากการแข็งค่าของราคาซึ่งเป็นผลมาจากความพยายามของผู้พัฒนาโทเค็นที่ส่งเสริมผลประโยชน์ของเครือข่ายโครงการนี้มีแนวโน้มที่จะตอบสนองการทดสอบ Howey และโดยทั่วไปจะถือว่าเป็น “สัญญาการลงทุน ” จึงเป็นธุรกรรมหลักทรัพย์ประเภทหนึ่ง เครือข่ายบล็อกเชนเกือบทั้งหมดอาจต้องการแหล่งเงินทุนเริ่มต้นสำหรับการพัฒนาและรูปแบบนี้เป็นรูปแบบที่ใช้ในการเริ่มต้น.
วิธีหนึ่งที่เราทราบว่ากฎหมายหลักทรัพย์มีแนวโน้มที่จะนำไปใช้กับการเปิดตัวเครือข่ายบล็อกเชนส่วนใหญ่ก็คือแม้แต่ข้าราชการ Peirce ก็รู้สึกว่าจำเป็นต้องมี “ที่หลบภัย” สำหรับการขายโทเค็นเริ่มต้นเหล่านี้เพื่อหลีกเลี่ยงกฎหมายหลักทรัพย์ที่มีผลบังคับใช้กับธุรกรรมเหล่านี้ สิ่งที่น่าสนใจคือเมื่อผู้ซื้อโทเค็นเริ่มต้นจากทีมพัฒนาพยายามขายโทเค็นเหล่านั้นต่อ.
ธุรกรรมโทเค็นรอง
ณ จุดนี้กฎหมายคดี 70 ปีบวกหลังจากการตัดสินของศาลฎีกาใน Howey ทำให้เราล้มเหลว ทำไม? เนื่องจากกฎหมายคดีเกิดขึ้นจากการระงับข้อพิพาท หลายกรณีที่พิจารณาว่าเมื่อใดที่การขายสินทรัพย์ในเชิงพาณิชย์ที่อ้างว่าควรถือเป็น “สัญญาการลงทุน” (ดังนั้นธุรกรรมหลักทรัพย์) มักเกิดขึ้นจากการทำธุรกรรมที่ล้มเหลวซึ่งผู้ซื้อไม่ได้รับผลตอบแทนตามที่คาดหวังจาก สินทรัพย์จึงฟ้องผู้ขายเพื่อรับเงินคืน ดังนั้นศาลจึงไม่จำเป็นต้องพิจารณาว่าธุรกรรมรองในทรัพย์สินที่เกี่ยวข้อง (เช่นบีเวอร์วิสกี้หรือซีดีของธนาคาร) โดยผู้ซื้อที่ไม่เกี่ยวข้องกับผู้ขายเดิมและไม่โอนสัญญาใด ๆ ของผู้ขายเดิมเกี่ยวกับสินทรัพย์นั้นเป็น “ธุรกรรมหลักทรัพย์ด้วย .”
โครงการบล็อกเชนหลายโครงการตั้งคำถามว่า: การขายสินทรัพย์ที่เกี่ยวข้อง – โทเค็นบล็อกเชน – โดยไม่มีการโอนสัญญาใด ๆ ที่ทำโดยทีมพัฒนาไปยังผู้ซื้อครั้งแรกจะถือว่าเป็นธุรกรรมหลักทรัพย์ด้วยหรือไม่? หากสินทรัพย์อ้างอิงเป็นของผู้ที่เกี่ยวข้องในคดี “สัญญาการลงทุน” โพสต์ – ฮาวีย์จำนวนมากที่บันทึกไว้ (บีเว่อร์ ฯลฯ ) เราสงสัยว่าคำถามจะเกิดขึ้นและมีคำตอบน้อยกว่ามากในการยืนยัน โทเค็น blockchain ควรแตกต่างกันหรือไม่?
ตำแหน่งก. ต
เจ้าหน้าที่บังคับคดีของ ก.ล.ต. คิดอย่างนั้นอย่างแน่นอน ในการดำเนินคดีทางโทรเลขตลอดจนการดำเนินการบังคับใช้กฎหมายอื่น ๆ ของ ก.ล.ต. เอกสารที่ยื่นต่อศาลระบุชัดเจนว่าเจ้าหน้าที่บังคับคดีเชื่อว่าธุรกรรมเหล่านี้ไม่เพียง แต่เป็น “ธุรกรรมหลักทรัพย์” (ตามคำแนะนำของผู้อำนวยการฮินแมน) เท่านั้น แต่ยังรวมถึงบล็อกเชนด้วย โทเค็นเองก็เป็น “หลักทรัพย์” และทีมพัฒนาเป็น “ผู้ออก” หลักทรัพย์เหล่านี้ ที่น่าสนใจคือผู้พิพากษาคาสเทลในคดีโทรเลขไม่ได้รับรองตำแหน่งนี้, ระบุ ในทางตรงกันข้าม:
“ แต่การมุ่งเน้นไปที่ผู้ซื้อขั้นต้นและข้อตกลงการซื้อแกรมของพวกเขาทำให้พลาดประเด็นสำคัญประการหนึ่งของความเห็นและคำสั่งของศาลโดยเฉพาะว่า“ การรักษาความปลอดภัย” ไม่ใช่ทั้งข้อตกลงการซื้อ Gram หรือ Gram [token] แต่เป็นโครงการทั้งหมดที่ประกอบด้วย ข้อตกลงการซื้อ Gram และความเข้าใจและการดำเนินการที่แนบมาซึ่งจัดทำโดย Telegram รวมถึงความคาดหวังและความตั้งใจที่ผู้ซื้อครั้งแรกจะแจกจ่าย Grams ในตลาดสาธารณะระดับรอง”
แม้จะมีข้อความข้างต้นข้อความอื่น ๆ ของผู้พิพากษาคาสเทลในความคิดเห็นทางโทรเลขของเขายังคลุมเครือเพียงพอที่จะทำให้เกิดความสับสนเกี่ยวกับตำแหน่งสูงสุดของเขาในประเด็นสำคัญนี้ ที่สำคัญเนื่องจากไม่เคยมีการแจกจ่ายกรัมผู้พิพากษาคาสเทลจึงต้องจัดการกับแผนการแจกจ่ายเบื้องต้นเท่านั้น สิ่งนี้ทำให้เขาพบว่าโครงการดังกล่าวประกอบขึ้นเป็นสัญญาการลงทุนโดยไม่ต้องระบุข้อโต้แย้งของ ก.ล.ต. ว่า Grams เป็นหลักทรัพย์ในการตัดสินใจเรื่องนี้ แม้ว่าผู้พิพากษา Castel จะปฏิเสธที่จะพบว่า Grams เป็นหลักทรัพย์ แต่เขาก็ปล่อยให้สำนักงาน ก.ล.ต. ดำรงตำแหน่งต่อไปว่าธุรกรรมรองในโทเค็นเป็นธุรกรรมหลักทรัพย์ (และโทเค็นเองก็เป็นหลักทรัพย์).
โทเค็น Blockchain เป็นสินทรัพย์แบบดั้งเดิม
อย่างไรก็ตามมีอีกประเด็นหนึ่งที่ต้องพิจารณา สิ่งหนึ่งที่“ หลักทรัพย์” ต้องมีคือ“ ผู้ออกหลักทรัพย์” นี่คือความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการรักษาความปลอดภัยและสินทรัพย์แบบดั้งเดิม ในกรณีของหลักทรัพย์หากผู้ออกหลักทรัพย์ไม่ว่าจะเป็นหนี้หรือตราสารทุน – ถูกชำระบัญชีและสิ้นสุดลงการรักษาความปลอดภัยก็จะสิ้นสุดลงเช่นกัน คุณไม่สามารถมีได้หากไม่มีอีกฝ่าย.
ในบริบทของสัญญาการลงทุนหากผู้เริ่มก่อการที่ดำเนินการกับผู้ซื้อเพื่อชักจูงการซื้อโดยผู้ซื้อสินทรัพย์หนึ่ง ๆ ที่ผู้เริ่มก่อการขายขายซึ่งเกี่ยวข้องกับโครงการนั้นก็สิ้นสุดลงเช่นกัน “สัญญาการลงทุนก็เช่นกัน ” ระหว่างผู้เริ่มก่อการและผู้ซื้อ.
อย่างไรก็ตาม“ วัตถุ” ของโครงการของผู้เริ่มก่อการ (กล่าวคือสินทรัพย์ที่ผู้ก่อการขาย) จะยังคงมีอยู่ต่อไปเช่นเดียวกับเนื้อหาดั้งเดิมอื่น ๆ ที่สร้างขึ้น ไม่ว่าจะจับต้องได้หรือจับต้องไม่ได้สินทรัพย์ที่“ ไม่มีความปลอดภัย” จะมีอยู่นานหลังจากที่ผู้สร้างของพวกเขาอาจสับขดลวดมรรตัยนี้ออกไปไม่ว่าจะตามตัวอักษรหรือโดยนัย ตัวอย่างเช่นสิทธิในสิทธิบัตรสำหรับยาที่สร้างโดย บริษัท ยาจะยังคงมีอยู่ต่อไปและอาจมีการขายและโอน – แม้ว่า บริษัท ที่พัฒนายาจะเลิกกิจการไปแล้วก็ตาม.
เมื่อมองไปที่โทเค็นบล็อกเชนทั่วไปอีกครั้ง (รวมถึง Grams ที่จะใช้ในเครือข่าย TON) ส่วนใหญ่ดูเหมือนจะค่อนข้างชัดเจนมากกว่าสินทรัพย์แบบดั้งเดิม (ที่ไม่ใช่ความปลอดภัย) ในแง่นี้ – ทีมพัฒนาเริ่มต้นสำหรับโครงการบล็อกเชนที่ถือว่า “ผู้ออก” ของโทเค็นอาจถูกชำระบัญชีหรืออาจเพิ่งเลิกและย้ายไป แต่โทเค็นที่เกี่ยวข้องจะยังคงมีอยู่ตราบเท่าที่มีคอมพิวเตอร์ที่ดูแลโหนดสำหรับบล็อกเชนที่เกี่ยวข้อง.
ความแตกต่างของ ก.ล.ต. ระหว่างความปลอดภัยและความไม่ปลอดภัย
ก. ล. ต. จะกระทบความแตกต่างนี้อย่างไร? ผ่านนวนิยายและทฤษฎีที่ยังไม่ผ่านการทดลองจนถึงจุดหนึ่งซึ่งในบางจุดโทเค็นบล็อคเชนสามารถ “แปรสภาพ” จากการเป็น “ความปลอดภัย” และกลายเป็นสินทรัพย์ที่ “ไม่ปลอดภัย” แบบดั้งเดิมโดยพิจารณาจากปัจจัยภายนอกของโทเค็น หลายปัจจัยที่สำนักงาน ก.ล.ต. หยิบยกมาเพื่อจุดประสงค์นี้รวมถึงประเด็นที่เกี่ยวข้องมากที่สุดไม่ว่าการจัดการของเครือข่ายนั้น“ กระจายอำนาจอย่างเพียงพอ” หรือไม่และโทเค็นนั้นมีวัตถุประสงค์ทางการค้าโดยสุจริตหรือไม่.
แม้ว่าคณะกรรมาธิการและเจ้าหน้าที่ของสำนักงาน ก.ล.ต. ได้ทำงานอย่างหนักเพื่ออธิบายแนวคิดเหล่านี้ผ่าน Token Framework และแถลงการณ์ที่เป็นลายลักษณ์อักษรอื่น ๆ การดำเนินการบังคับใช้ต่างๆการปรากฏตัวต่อสาธารณะจำนวนมากและการประชุมส่วนตัวกับผู้เข้าร่วมตลาดนับไม่ถ้วนมาตรฐานที่ ก.ล.ต. นำมาใช้เพื่อแยกแยะโทเค็น ธุรกรรมการขายที่ควรพิจารณาธุรกรรมหลักทรัพย์อย่างเหมาะสมจากธุรกรรมที่ไม่ควรมีความชัดเจน.
ด้วยการนำเข้าแนวคิดใหม่ ๆ เช่น“ กระจายอำนาจอย่างเพียงพอ” และ“ วัตถุประสงค์ทางการค้า” เข้าสู่หลักกฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลางโดยไม่มีประวัติกฎหมายรองรับเราไม่ควรแปลกใจที่ความสับสนและความไม่แน่นอนส่งผลให้.
ทุกอย่างเกี่ยวกับเวลา?
แล้วสิ่งที่ผิดพลาดสำหรับ Telegram คืออะไร? เหตุใด ก.ล.ต. จึงถือว่าหลักทรัพย์ Grams และ Ether ไม่ใช่ – อย่างน้อยก็เมื่อถึงเวลาที่ผู้อำนวยการ Hinman กล่าวสุนทรพจน์ของเขา? ความแตกต่างที่สำคัญอาจเป็นเรื่องของเวลา.
หน่วยงานกำกับดูแลตรวจสอบเครือข่าย Ethereum ประมาณสามปีหลังจากเปิดตัวในขณะที่ Telegram การตรวจสอบข้อเท็จจริงเกิดขึ้นก่อนเปิดตัว สามปีนั้นสร้างความแตกต่างอย่างมาก ครั้งนั้นทำให้เครือข่าย Ethereum มีโอกาสกระจายอำนาจมากขึ้นและสร้างการใช้งานโทเค็นของผู้บริโภคที่สำคัญ.
ในขณะเดียวกันเครือข่าย TON ของ Telegram ไม่เคยมีโอกาสพิสูจน์ตัวเอง ไม่ได้กำหนดเวลาให้บรรลุการกระจายอำนาจไม่ว่าจะเป็นอะไรก็ตามที่อาจมีความหมายสำหรับโครงการหรือเพื่อสร้างเศรษฐกิจรอบ ๆ โทเค็น ด้วยเหตุนี้โครงการจึงจบลงก่อนที่จะเริ่ม ไม่น่าแปลกใจที่ข้าราชการเพียร์ซตั้งคำถามที่เธอทำ.
ปัญหาเรื่องเวลาทำให้ง่ายเกินไปสำหรับผู้คลางแคลงในชุมชนบล็อกเชนที่จะโต้แย้งว่าวิธีเดียวที่จะดำเนินการหลังจาก Telegram คือการสร้างให้เร็วที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ด้วยความหวังที่จะทำตามแบบจำลอง Ethereum และกิจกรรมการบังคับใช้ SEC นี่ไม่ใช่ผลดีสำหรับทั้ง ก.ล.ต. ที่จะพบว่าตัวเองกำลังเล่น “ตีตัวตุ่น” มากขึ้นเรื่อย ๆ กับโครงการบล็อกเชนที่พยายามจะหลุดออกไปภายใต้เรดาร์และสำหรับโครงการบล็อกเชนที่ต้องอยู่กับความเป็นไปได้ที่พวกเขาอาจจะตื่นขึ้น วันหนึ่งพบว่าตัวเองตกเป็นเป้าหมายของการบังคับใช้รูปแบบโทรเลขครั้งต่อไป.
สรุป
เวลาเท่านั้นที่จะบอกได้ว่าคำถามที่ว่าการขายโทเค็นรองจะถือเป็นธุรกรรมหลักทรัพย์หรือไม่และโทเค็นจะถือเป็นหลักทรัพย์ – จะได้รับการแก้ไขอย่างไร ศาลที่พิจารณาประเด็นนี้จะต้องสร้างสมดุลระหว่างข้อกังวลที่ถูกต้องตามกฎหมายเกี่ยวกับการคุ้มครองนักลงทุนที่เจ้าหน้าที่บังคับใช้ของสำนักงาน ก.ล.ต. เสนอต่อกับคำถามเร่งด่วนที่ผู้บัญชาการ Peirce ตั้งขึ้นในสุนทรพจน์ข้างต้น.
ความสนใจเร่งด่วนยิ่งขึ้นต่อชุมชนบล็อกเชนคือคำถามที่ยากว่าจะเปิดตัวเครือข่ายบล็อกเชนแบบกระจายอำนาจใหม่ได้อย่างไรหลังจากการตัดสินใจของโทรเลข ข้อเสนอการเก็บรักษาที่ปลอดภัยของข้าราชการ Peirce ยังคงมีอยู่ – คณะกรรมาธิการคนอื่น ๆ จะเปิดกว้างที่จะพิจารณาแนวทางนั้นอย่างจริงจังหรือไม่ ถ้าไม่จำเป็นต้องมีกรอบกฎหมายใหม่หรือไม่? แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วหน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐฯจะไม่เป็นมิตรกับแนวคิด “แซนด์บ็อกซ์” (ซึ่งโมเดลธุรกิจใหม่สามารถทดสอบได้ในสภาพแวดล้อมการกำกับดูแลที่ผ่อนคลายและมีการกำกับดูแลในระดับสูง) สิ่งนี้อาจทำลาย logjam ได้?
สิ่งที่สามารถพูดได้ในตอนนี้ก็คือความไม่แน่นอนว่าปัญหาเหล่านี้จะได้รับการแก้ไขอย่างไรคือการขัดขวางนวัตกรรมโดยไม่มีกรณีที่ชัดเจนเพื่อให้ได้รับผลประโยชน์จากการคุ้มครองผู้ลงทุนร่วมกัน เราเชื่อว่าผู้สร้างนวัตกรรมและนักเทคโนโลยีส่วนใหญ่ในชุมชนบล็อกเชนต้องการปฏิบัติตามกฎหมายและทำสิ่งที่ “ถูกต้อง” ถึงเวลาแล้วที่ผู้กำหนดนโยบายและหน่วยงานกำกับดูแลจะต้องก้าวขึ้นมีส่วนร่วมในการสนทนามากขึ้นและจัดหาเส้นทางที่ใช้งานได้ซึ่งช่วยให้เทคโนโลยีบล็อกเชนสามารถพัฒนาและเติบโตได้ที่นี่ในสหรัฐอเมริกา.
ผู้ที่ไม่ระมัดระวังในหมู่พวกเราต้องการและสมควรได้รับการปกป้องที่เหมาะสมโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่อาจทำให้เกิดความสับสนในเทคโนโลยีใหม่ ๆ ที่เกี่ยวข้อง แต่การป้องกันเหล่านี้จะต้องไม่รบกวนความต้องการที่เท่าเทียมกันในการส่งเสริมนวัตกรรมที่สำคัญและจำเป็น เขตอำนาจศาลอื่น ๆ กำลังหาวิธีสร้างความสมดุลให้กับข้อกังวลในการแข่งขันเหล่านี้ เราเชื่อว่าสหรัฐฯก็ทำได้เช่นกัน.
ถึงเวลาแล้วที่ความสัมพันธ์ใหม่จะถูกสร้างขึ้นระหว่างโครงการ crypto ที่ปรึกษากลุ่มการค้าผู้กำหนดนโยบายและหน่วยงานกำกับดูแลเพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้ และเราทุกคนควรใช้เวลาสักครู่เพื่อปรบมือให้ข้าราชการเพียร์ซที่เป็นผู้นำ.
มุมมองความคิดและความคิดเห็นที่แสดงในที่นี้เป็นของผู้เขียนคนเดียวและไม่จำเป็นต้องสะท้อนหรือแสดงถึงมุมมองและความคิดเห็นของ Cointelegraph.
บทความนี้ร่วมเขียนโดย คณบดี Steinbeck และ ลูอิสโคเฮน.
คณบดี Steinbeck เป็นทนายความของ บริษัท ในสหรัฐอเมริกาที่ให้ความสำคัญกับความเป็นส่วนตัวของข้อมูลและเทคโนโลยี เขาเป็นที่ปรึกษาทั่วไปของ Horizen ซึ่งเป็นแพลตฟอร์มบล็อกเชนที่ช่วยให้ข้อมูลเป็นส่วนตัวผ่านระบบนิเวศ sidechain ที่กระจายอำนาจอย่างเต็มที่.
ลูอิสโคเฮน เป็นหุ้นส่วนและผู้ร่วมก่อตั้งที่ DLx Law ซึ่งเป็นสำนักงานกฎหมายที่มุ่งเน้นการใช้บล็อคเชนและโทเค็นในทุกด้านของตลาดทุน Lewis เป็นผู้พูดในที่สาธารณะบ่อยครั้งในหัวข้อ blockchain และตลาดการเงินและเมื่อเร็ว ๆ นี้ได้รับการเสนอชื่อให้อยู่ใน“ Band 1” ให้เป็นหนึ่งในสามทนายความที่ติดอันดับต้น ๆ ในพื้นที่บล็อกเชนในสหรัฐอเมริกาโดย Chambers บริษัท อิสระชั้นนำ & พันธมิตร.