ดังที่ได้กล่าวไว้ในส่วนแรกและส่วนที่สองของเรื่องนี้เมื่อวันที่ 24 มีนาคม 2020 ในรายงานอย่างกว้างขวางและติดตามการตัดสินใจอย่างใกล้ชิดผู้พิพากษาปีเตอร์คาสเทล กำหนด คำสั่งห้ามเบื้องต้นที่ครอบคลุมซึ่งป้องกันไม่ให้ Telegram ออกเนื้อหา crypto ที่วางแผนไว้ Grams หลังจากนั้นไม่นานผู้พิพากษา ชี้แจง การพิจารณาคดีครั้งแรกของเขาโดยถืออย่างชัดเจนว่าคำสั่งห้ามมีผลกับการขายทั่วโลกโดยไม่คำนึงว่าผู้ซื้อเดิมอาจอยู่ที่ใด ความพยายามของ Telegram เพื่อดูว่า Grams จะไม่สามารถขายต่อในสหรัฐอเมริกาได้อย่างง่ายดายนั้นไม่สามารถใช้งานได้ เรื่องราวส่วนนี้จะพิจารณาถึงการตัดสินใจที่จะใช้ข้อกำหนดของสหรัฐฯนอกอาณาเขต (นอกพรมแดนทางภูมิศาสตร์ของเราไปยัง บริษัท ที่มีสำนักงานใหญ่อยู่ที่อื่นโดยขายให้กับบุคคลที่อยู่ที่อื่น).
มีข้อสันนิษฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับการใช้กฎหมายของสหรัฐอเมริกากับธุรกรรมต่างประเทศ ในทางกลับกันหากธุรกรรมมีความเชื่อมโยงเพียงพอกับพลเมืองหรือตลาดของสหรัฐอเมริกาอาจมีการบังคับใช้กฎหมายของสหรัฐอเมริกา ความยากคือการรู้ว่าต้องใช้การเชื่อมต่อมากแค่ไหน.
ในปี 2010 ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา จัดขึ้น ในมอร์ริสันโวลต์ธนาคารแห่งชาติออสเตรเลีย จำกัด ว่าในการใช้บทบัญญัติต่อต้านการฉ้อโกงของกฎหมายหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกาหลักทรัพย์ที่เป็นปัญหาจะต้องจดทะเบียนในการแลกเปลี่ยนภายในประเทศหรือการทำธุรกรรมนั้นจะต้องมีลักษณะเฉพาะในประเทศ ไม่นานหลังจากการตัดสินใจนั้นได้รับการปล่อยตัวรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกา ตรา Dodd – Frank ซึ่งให้อำนาจศาลแขวงของรัฐบาลกลางในเรื่องการเรียกร้องการฉ้อโกงที่เกี่ยวข้องกับขั้นตอนสำคัญในการขยายการละเมิดหรือมีผลกระทบที่คาดการณ์ได้ในสหรัฐอเมริกา.
ความหมายของ Dodd – Frank ขึ้นอยู่กับการถกเถียงกันโดยมีนักวิจารณ์บางคนบอกว่าภาษาไม่ได้เปลี่ยนกฎหมายและให้อำนาจในการพิจารณาคดีเท่านั้น คนอื่น ๆ กล่าวว่าการตัดสินใจนี้ออกแบบมาเพื่อขยายขอบเขตการเข้าถึงกฎหมายของสหรัฐฯ ด้วยความไม่แน่นอนนี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้พิพากษาคาสเทลจึงไม่สมเหตุสมผลที่จะตัดสินใจว่าหาก Telegram ออก Grams ในที่สุดพวกเขาก็จะพบทางไปอยู่ในมือของผู้ซื้อในสหรัฐฯอย่างน้อยบางราย สิ่งนี้สามารถเห็นได้ว่ามีผลอย่างมากที่นี่ อย่างไรก็ตามข้อเท็จจริงที่ว่าการพิจารณาคดีของผู้พิพากษาสามารถป้องกันได้ภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกาไม่ได้หมายความว่าคำตัดสินดังกล่าวสามารถรองรับได้จากมุมมองของนโยบาย.
โดยธรรมชาติของพวกเขาสินทรัพย์ crypto เป็นข้ามชาติโดยเนื้อแท้ พวกเขาไม่สามารถ จำกัด อยู่ในประเทศเดียวและเป็นไปไม่ได้ที่จะตรวจสอบให้แน่ใจว่าพวกเขา“ อยู่ที่ไหน” อย่างชัดเจนเนื่องจากในความเป็นจริงแล้วสินทรัพย์ crypto ไม่ได้มีอะไรมากไปกว่าลำดับตัวอักษรและตัวเลขที่สร้างด้วยคอมพิวเตอร์ซึ่งจัดเก็บไว้ทางอิเล็กทรอนิกส์บนเวิลด์ไวด์เว็บ ซึ่งหมายความว่าเมื่อสหรัฐฯยืนยันที่จะใช้กฎหมายของตนกับสินทรัพย์ crypto เนื่องจากอาจถูกขายต่อในสหรัฐฯก็แทบจะหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะมีความเสี่ยงที่จะเกินกฎระเบียบ.
ในกรณีส่วนใหญ่ผู้ออกมีแนวโน้มที่จะปฏิบัติตามกฎหมายของประเทศซึ่งรู้สึกถึงผลกระทบหลัก การเพิ่มกฎหมายของสหรัฐอเมริกาไว้ด้านบนมีแนวโน้มที่จะสร้างข้อกำหนดที่ทับซ้อนซ้ำซ้อนและอาจไม่สอดคล้องกัน.
นอกจากนี้ความเป็นไปได้ที่กฎหมายของสหรัฐอเมริกาจะนำมาใช้กับธุรกรรมที่เกิดขึ้นจากที่อื่นทำให้เกิดความไม่แน่นอนทำให้มีโอกาสมากขึ้นที่ผู้ประกอบการจะทำงานอย่างหนักเพื่อไม่ให้อยู่ในตลาดสหรัฐฯ สิ่งนี้ไม่เพียงลดความพร้อมของเงินทุนสำหรับธุรกิจที่ถูกกฎหมาย แต่ยังป้องกันไม่ให้นักลงทุนสหรัฐมีทางเลือกในการมีส่วนร่วมในความพยายามเหล่านั้น.
ไม่น่าแปลกใจที่ความเป็นจริงนี้มีแนวโน้มที่จะเพิ่มความไม่พอใจระหว่างประเทศ เช่นเดียวกับที่สหรัฐฯมีวัตถุประสงค์และผลประโยชน์ของตนเองในการปกป้องประเทศอื่น ๆ ก็เช่นกัน แนวทางของพวกเขาในการควบคุมธุรกรรมหลักทรัพย์และตลาดสะท้อนให้เห็นถึงลำดับความสำคัญและความต้องการที่เป็นเอกลักษณ์ของตนเองในขณะที่การบังคับใช้กฎหมายของสหรัฐอเมริกาแบบครอบคลุมไม่สนใจการพิจารณานโยบายที่ถูกต้อง รัฐบาลต่างประเทศไม่อนุมัติหลายครั้งต่อความพยายามของสหรัฐฯในการบังคับใช้ข้อบังคับต่อต้านการฉ้อโกงในตลาดของตน พวกเขาไม่มีแนวโน้มที่จะยอมรับข้อบังคับของเราในตลาด crypto ของพวกเขา.
ในอดีตปฏิกิริยาระหว่างประเทศได้ชี้ให้เห็นว่าการใช้กฎหมายนอกอาณาเขตของสหรัฐอเมริกาเป็นการล่วงล้ำและหยิ่งผยอง ในทางกลับกันสิ่งนี้จะเพิ่มแรงผลักดันในการผลักดันที่ประเทศอื่น ๆ พยายามกำหนดกฎหมายและวิสัยทัศน์ของตนต่อธุรกิจของสหรัฐฯ.
ความจริงก็คือระบบระเบียบระหว่างประเทศที่แต่ละประเทศต่างแย่งชิงมุมมองเฉพาะของตนไปใช้ทั่วโลกนั้นขัดแย้งกับเป้าหมายของการประสานกัน การบังคับใช้กฎหมายภายในประเทศของสหรัฐอเมริกานอกอาณาเขตจะลดบทบาทของกฎหมายระหว่างประเทศแบบเดิมไม่เพียงส่งผลให้เกิดความสับสนความไม่แน่นอนเกินกฎระเบียบและความไม่แน่นอนทางกฎหมายเท่านั้น แต่ยังช่วยลดความเป็นไปได้ในการพัฒนาฉันทามติระหว่างประเทศซึ่งมีการสร้างแนวทางความร่วมมือที่กลมกลืนและร่วมมือกันในการควบคุมการเข้ารหัสลับ.
ก.ล.ต. โว. โทรเลขเป็นการตัดสินเพียงครั้งเดียวจากผู้พิพากษาคนเดียวในศาลเดียวในการเคลื่อนไหวเพื่อขอคำสั่งเบื้องต้น มีโอกาสมากมายที่ผลกระทบของการตัดสินใจจะถูก จำกัด สามารถแยกแยะได้จริงเนื่องจาก Telegram ไม่ได้เพิ่มข้อโต้แย้งมากมายจนกว่าจะมีการออกคำสั่งเบื้องต้น ศาลอื่นอาจไม่เห็นด้วยกับเหตุผลหรือผล ก.ล.ต. สามารถเปลี่ยนแนวทางในการบังคับใช้กฎหมายในอนาคตได้ สภาคองเกรสสามารถก้าวเข้ามาเพื่อกำหนดแนวทางที่แตกต่างออกไป.
ความคิดเห็นนี้ชี้ให้เห็นว่าทางเลือกใด ๆ เหล่านั้นน่าจะดีกว่าที่จะยืนยันว่ากฎหมายของสหรัฐอเมริกาจะต้องใช้กับธุรกรรม crypto ทั้งหมดไม่ว่าจะอยู่ที่ใดก็ตามโดยขึ้นอยู่กับเหตุผลที่ว่าสินทรัพย์ crypto มีแนวโน้มที่จะตกอยู่ในมือของผู้ซื้อในสหรัฐฯในที่สุด.
นี่คือส่วนที่ 3 ของซีรีส์สามตอนเกี่ยวกับคดีทางกฎหมายระหว่างสำนักงาน ก.ล.ต. ของสหรัฐอเมริกาและการอ้างสิทธิ์ของ Telegram ว่าเป็นหลักทรัพย์ อ่านตอนที่ 1 เกี่ยวกับบทนำสู่บริบทที่นี่และตอนที่ 2 เกี่ยวกับสาเหตุที่ไม่ควรปฏิบัติตามการตัดสินใจนี้ในกรณีอื่น ๆ ที่นี่.
มุมมองความคิดและความคิดเห็นที่แสดงในที่นี้เป็นของผู้เขียนคนเดียวและไม่จำเป็นต้องสะท้อนหรือแสดงถึงมุมมองและความคิดเห็นของ Cointelegraph.
Carol Goforth เป็นศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยและศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของเคลย์ตันเอ็นเล็ก ๆ แห่งมหาวิทยาลัยอาร์คันซอ (เฟย์เอตต์วิลล์) คณะนิติศาสตร์.
ความคิดเห็นที่แสดงเป็นของผู้เขียนคนเดียวและไม่จำเป็นต้องสะท้อนถึงมุมมองของมหาวิทยาลัยหรือ บริษัท ในเครือ บทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อเป็นข้อมูลทั่วไปและไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อเป็นและไม่ควรนำไปใช้เป็นคำแนะนำทางกฎหมาย.