Vào tháng 2, Ủy viên Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ Hester Peirce đã được yêu cầu đưa ra ý kiến của mình về trường hợp của SEC đối với Telegram. Cô ấy từ chối bình luận vào thời điểm đó, vì các quan chức của SEC không nói công khai về các hành động thực thi đang diễn ra. Tuy nhiên, vào cuối tháng 7, với vụ việc Telegram được giải quyết, Ủy viên Peirce đã cho một bài phát biểu có tiêu đề “Không phanh và phá vỡ” đặt câu hỏi rõ ràng về cách tiếp cận mà SEC thực hiện trong trường hợp Telegram. Kết luận về nhận xét của mình, Ủy viên Peirce hỏi:
“Chúng tôi đã bảo vệ ai bằng cách đưa ra hành động này? Những người mua ban đầu, những nhà đầu tư được công nhận là ai? Các thành viên của công chúng, nhiều người trong số họ ở bên ngoài Hoa Kỳ, ai sẽ mua Gram và sử dụng chúng để mua và bán hàng hóa và dịch vụ trên TON Blockchain? Họ có thực sự tìm đến luật chứng khoán của Hoa Kỳ để được bảo vệ không? Sẽ là những nhà đổi mới, những người bây giờ sẽ thực hiện các bước bổ sung để tránh Hoa Kỳ? “
Với bài phát biểu này, Ủy viên Pierce đã đưa ra một trường hợp mạnh mẽ để kiểm tra lại cách thức áp dụng quy định chứng khoán ở Hoa Kỳ đối với việc bán và chuyển tiếp các mã thông báo kỹ thuật số cần thiết cho các mạng blockchain mở hoạt động. Có một số cách để thực hiện điều này, bao gồm cả việc tạo ra “bến cảng an toàn” cho các dự án tiền điện tử mà Ủy viên Peirce đã đề xuất vào tháng 2 năm nay. Bến cảng an toàn sẽ cung cấp cho các dự án thời gian ân hạn ba năm trước khi luật chứng khoán liên bang có khả năng được áp dụng cho chúng. Nếu là bến đỗ an toàn được Ủy ban đầy đủ thông qua, các nhà đổi mới đang tìm cách thiết lập các mạng blockchain mở phi tập trung sẽ có một khoảng thời gian dài để các dự án của họ nhận được sự ủng hộ của cộng đồng trước khi có khả năng phải chịu toàn bộ gánh nặng tuân thủ của SEC hoặc chứng minh rằng việc tuân thủ đó là không cần thiết.
Nếu đã có bến đỗ an toàn vào năm ngoái khi Telegram chuẩn bị ra mắt, thì thời gian gia hạn này sẽ là một yếu tố thay đổi cuộc chơi và có lẽ dẫn đến một kết quả rất khác cho Telegram Open Network, hoặc TON. Nhiều người đã quan sát thấy rằng cách đây 5 năm, mạng Ethereum đã ra mắt theo cách tương tự như những gì Telegram đã đề xuất. Một người hoài nghi có thể lập luận rằng sự khác biệt chính giữa các lần ra mắt Ethereum và Telegram là thời gian của chúng (hoặc cụ thể hơn là giai đoạn phát triển mạng mà hai dự án đã đạt được khi chúng thu hút sự chú ý của SEC).
Vì vậy, chúng ta có thể kết luận gì về sự ra mắt của mạng lưới blockchain từ hai ví dụ tín hiệu này – một thành công to lớn, cái kia biến mất trước khi người dùng có cơ hội để công khai quan điểm của họ?
Khi nào luật chứng khoán áp dụng cho việc bán mã thông báo?
Vào giữa năm 2018, giám đốc bộ phận tài chính doanh nghiệp của SEC, William Hinman, đã có bài phát biểu tại một hội nghị thượng đỉnh về tiền điện tử khiến nhiều nhà quan sát thị trường ngạc nhiên. Trong của anh ấy phát biểu, Hinman đã tìm cách giải quyết câu hỏi “liệu một tài sản kỹ thuật số được cung cấp dưới dạng bảo mật, theo thời gian, có thể trở thành một thứ gì đó khác ngoài bảo mật hay không”. Trong suốt bài phát biểu của mình, Giám đốc Hinman đã tập trung vào các giao dịch mà tài sản kỹ thuật số được bán cũng như liệu các giao dịch này có phải là “giao dịch chứng khoán” hay không và do đó tuân thủ luật chứng khoán liên bang..
Khi nào và liệu luật chứng khoán có áp dụng cho các giao dịch bằng mã thông báo blockchain hay không vẫn là một câu hỏi thiết yếu đối với lĩnh vực này. Việc phân loại việc bán mã thông báo kỹ thuật số như một giao dịch chứng khoán sẽ có tác động lớn đến cách mã thông báo có thể được cung cấp, ai có thể mua nó, cách nó được giao dịch, tác động thuế của nó và hơn thế nữa.
Mặt khác, nếu mã thông báo có thể được bán mà không cần giao dịch liên quan đến luật chứng khoán liên bang, thì nó cũng giống như bất kỳ tài sản nào khác mà chúng ta quen thuộc – chẳng hạn như một đôi giày thể thao – và nó có thể được giao dịch riêng tư giữa hai người dùng bất kỳ tại bất kỳ thời gian và số tiền bất kỳ mà không cần tuân thủ luật chứng khoán cụ thể nào, mặc dù tuân theo các kỳ vọng và chuẩn mực thương mại và luật thông thường cũng như luật gian lận theo luật định.
Nhưng nếu việc bán mã thông báo được coi là một giao dịch chứng khoán, thì điều này sẽ thay đổi tình hình cho tất cả mọi người có liên quan. Ví dụ: những người hỗ trợ các giao dịch này có thể được coi là “nhà môi giới,”Nghĩa là họ phải đáp ứng nhiều yêu cầu pháp lý phức tạp. Trên hết, mọi giao dịch của nhà môi giới-đại lý phải được ghi lại, điều này đòi hỏi phải lưu trữ toàn diện hồ sơ và thu thập thông tin khách hàng.
Nhiều nhầm lẫn hơn, kém rõ ràng hơn
Ngoài ra, các địa điểm nơi các giao dịch này diễn ra có thể được coi là các sàn giao dịch chứng khoán – một phân loại mang theo sự tấn công của các quy định. Ở mức tối thiểu, cách tiếp cận này có thể sẽ làm giảm đáng kể tính thanh khoản và khả năng sử dụng của mã thông báo. Trong một số trường hợp, việc áp dụng luật chứng khoán cho các giao dịch trong một mã thông báo có thể có khả năng phá hủy hoàn toàn dự án blockchain.
Mặc dù SEC đã phát hành một Phần 21 (a) báo cáo, hai không có hành động bức thư và một “khuôn khổ” tài liệu, hầu hết hướng dẫn của SEC về câu hỏi này đều ở dạng các hành động thực thi – nói với những người đề xuất blockchain những gì họ không thể làm, thay vì những gì họ có thể làm.
Ủy viên Peirce đã chỉ trích cách tiếp cận này trong bài phát biểu gần đây của cô. Tương tự các nhà đổi mới blockchain với người đàn ông đã phát minh ra giày trượt patin (và người đã bị sỉ nhục trước công chúng bằng cách đâm vào gương khi đang trình diễn phát minh của mình), Ủy viên Peirce lưu ý:
“Tôi muốn rằng chúng ta không chỉ quy trách nhiệm cho những nhà đổi mới liều lĩnh trượt giữa các tấm gương trong khi chơi đàn vĩ cầm, mà còn cố gắng cung cấp cho những nhà cách tân thận trọng hơn một số hướng dẫn về cách tránh sảnh gương và về những gì chúng tôi coi là phanh đúng cách. Công nghệ.”
Vậy làm cách nào để biết khi nào luật chứng khoán áp dụng cho các giao dịch mà mã thông báo blockchain được bán?
Bán mã thông báo ban đầu
Như một điểm khởi đầu, điều quan trọng là phải hiểu những điều cơ bản về khái niệm “hợp đồng đầu tư” của Hoa Kỳ. Hợp đồng đầu tư là một giao dịch (hay “kế hoạch”) thoạt nhìn có vẻ là một giao dịch thương mại thông thường đối với một số tài sản hoặc một tài sản khác giữa hai bên tư nhân. Tuy nhiên, như hiện nay nổi tiếng Trường hợp howey đã nói rõ, khi được kiểm tra kỹ hơn, các kế hoạch này khác với hầu hết các giao dịch bán tài sản thương mại – người mua không mua tài sản cho mục đích sử dụng “tiêu dùng” của chính người mua. Thay vào đó, người mua đang tìm kiếm lợi nhuận từ giao dịch do nỗ lực của người bán trong đó người mua và người bán đã hình thành một số loại “doanh nghiệp chung”.
Ví dụ về các tài sản được bán trong các giao dịch được đặc trưng như hợp đồng đầu tư của tòa án bao gồm hải ly, rượu whisky và CD ngân hàng. Khi một giao dịch thương mại không diễn ra như mong đợi, hãy kêu lên “Hợp đồng đầu tư!” là một cách có nhiều khả năng hơn để người mua lấy lại một số tiền từ người bán.
Khi một tài sản ban đầu có ít hoặc không có chức năng sử dụng (như mã thông báo blockchain điển hình trước khi khởi chạy mạng) không được bán cho những người có lý do chính đáng để sử dụng mã thông báo cho mục đích đã nêu sau khi ra mắt mà thay vào đó, cho những người mong đợi giữ các mã thông báo trong một khoảng thời gian để thu lợi nhuận từ việc tăng giá do nỗ lực của các nhà phát triển mã thông báo thúc đẩy lợi ích của mạng, kế hoạch có thể sẽ đáp ứng thử nghiệm Howey và thường được coi là “hợp đồng đầu tư ”Và do đó là một loại giao dịch chứng khoán. Hầu hết tất cả các mạng blockchain có thể sẽ cần một nguồn vốn ban đầu để phát triển và mô hình này là mô hình đã được sử dụng để bắt đầu.
Một cách mà chúng tôi biết rằng luật chứng khoán có thể áp dụng cho hầu hết các lần ra mắt mạng blockchain là ngay cả Ủy viên Peirce cũng cảm thấy rằng cần có “bến đỗ an toàn” cho các đợt bán mã thông báo ban đầu này để tránh các luật chứng khoán áp dụng cho các giao dịch này. Nơi thú vị là khi một người mua mã thông báo ban đầu từ nhóm phát triển tìm cách bán lại các mã thông báo đó.
Giao dịch mã thông báo phụ
Tại thời điểm này, án lệ hơn 70 năm sau quyết định của Tòa án Tối cao tại Howey đã khiến chúng tôi thất bại. Tại sao? Vì án lệ phát sinh do kết quả của việc giải quyết tranh chấp. Nhiều trường hợp xem xét khi nào một giao dịch thương mại có chủ đích của một tài sản nhất định nên được coi như một “hợp đồng đầu tư” (và do đó là một giao dịch chứng khoán) hầu như luôn luôn phát sinh từ một giao dịch thất bại trong đó người mua không nhận được lợi nhuận mà họ mong đợi từ và do đó đã kiện người bán để lấy lại tiền của họ. Do đó, các tòa án đã không phải xem xét liệu các giao dịch thứ cấp về tài sản có liên quan (ví dụ như cốc hải ly, rượu whisky hoặc đĩa CD ngân hàng) của người mua không liên quan đến người bán ban đầu và không chuyển giao bất kỳ lời hứa nào của người bán ban đầu về tài sản đó cũng là “giao dịch chứng khoán . ”
Tuy nhiên, nhiều dự án blockchain đặt ra câu hỏi: Liệu việc bán lại tài sản có liên quan – mã thông báo blockchain – mà không chuyển bất kỳ lời hứa nào của nhóm phát triển cho người mua ban đầu cũng được coi là giao dịch chứng khoán? Nếu tài sản cơ bản là bất kỳ người nào có liên quan đến nhiều trường hợp “hợp đồng đầu tư” hậu Howey được ghi lại (hải ly, v.v.), chúng tôi nghi ngờ rằng câu hỏi thậm chí sẽ nảy sinh, ít được trả lời hơn trong phần khẳng định. Các mã thông báo blockchain có nên khác biệt không?
Vị trí SEC
Các nhân viên thực thi của SEC chắc chắn nghĩ như vậy. Trong vụ kiện tụng Telegram cũng như trong nhiều hành động thực thi khác của SEC, các giấy tờ được nộp lên tòa án làm rõ rằng các nhân viên thực thi tin rằng không chỉ các giao dịch này là “giao dịch chứng khoán” (theo đề xuất của giám đốc Hinman), mà còn là blockchain bản thân token là “chứng khoán” và nhóm phát triển là “người phát hành” các chứng khoán này. Tuy nhiên, điều thú vị là Thẩm phán Castel trong vụ Telegram không tán thành quan điểm này, nói rõ ngược lại:
“Nhưng việc tập trung vào Những người mua ban đầu và các Thỏa thuận mua Gram của họ bỏ sót một trong những điểm trung tâm của Ý kiến và Lệnh của Tòa án, cụ thể là“ bảo mật ”không phải là Thỏa thuận mua Gram cũng như [mã thông báo] Gram mà là toàn bộ kế hoạch bao gồm Các Thỏa thuận Mua Gram và các hiểu biết và cam kết kèm theo do Telegram thực hiện, bao gồm cả kỳ vọng và ý định rằng Người mua ban đầu sẽ phân phối Gram vào thị trường công cộng thứ cấp. ”
Bất chấp những từ ngữ trên, các tuyên bố khác của Thẩm phán Castel trong các ý kiến trên Telegram của ông là đủ mơ hồ để gây ra một số nhầm lẫn về quan điểm cuối cùng của ông về điểm quan trọng này. Quan trọng là, vì Gram chưa bao giờ được phân phối, Thẩm phán Castel chỉ phải xử lý sơ đồ phân phối ban đầu. Điều này cho phép anh ta thấy rằng kế hoạch tạo thành một hợp đồng đầu tư mà không cần phải giải quyết lập luận của SEC rằng bản thân các Gram là chứng khoán để quyết định vấn đề. Mặc dù Thẩm phán Castel từ chối phát hiện rằng bản thân các Gram là chứng khoán, nhưng ông vẫn để lại khoảng trống cho SEC để tiếp tục quan điểm rằng các giao dịch thứ cấp trong mã thông báo là giao dịch chứng khoán (và bản thân các mã thông báo là chứng khoán).
Mã thông báo Blockchain như tài sản truyền thống
Tuy nhiên, có một điểm khác cần xem xét. Một thứ mà tất cả “chứng khoán” phải có là “công ty phát hành”. Đây là sự khác biệt quan trọng giữa chứng khoán và tài sản truyền thống hơn. Trong trường hợp một chứng khoán, nếu người phát hành chứng khoán – dù là nợ hay vốn chủ sở hữu – bị thanh lý và chấm dứt tồn tại, thì chứng khoán đó cũng không còn tồn tại. Bạn không thể có cái này mà không có cái kia.
Tương tự như vậy, trong bối cảnh hợp đồng đầu tư, nếu người xúc tiến thực hiện cam kết với người mua để thúc đẩy người mua mua một tài sản nhất định đang được người xúc tiến bán liên quan đến chương trình không còn tồn tại, thì “hợp đồng đầu tư ”Giữa người quảng cáo và người mua.
Tuy nhiên, “đối tượng” của chương trình của nhà quảng cáo (tức là tài sản mà nhà quảng cáo đã bán) sẽ tiếp tục tồn tại, như trường hợp của các nội dung truyền thống khác đã từng được tạo. Cho dù hữu hình hay vô hình, tài sản “không bảo đảm” vẫn tồn tại rất lâu sau khi người tạo ra chúng có thể đã xáo trộn khỏi cuộn dây sinh tử này – theo nghĩa đen hay nghĩa bóng. Ví dụ: quyền bằng sáng chế cho một loại thuốc được tạo ra bởi một công ty dược phẩm sẽ tiếp tục tồn tại – và có thể được bán và chuyển nhượng – ngay cả khi công ty phát triển loại thuốc đó đã bị giải thể..
Nhìn lại nhiều mã thông báo blockchain điển hình (bao gồm cả Gram được sử dụng trên mạng TON), hầu hết dường như trông khá rõ ràng giống các tài sản truyền thống (không bảo mật) về mặt này – nhóm phát triển ban đầu cho một dự án blockchain được coi là “nhà phát hành” mã thông báo có thể bị thanh lý hoặc có thể chỉ giải tán và tiếp tục, nhưng các mã thông báo có liên quan sẽ tiếp tục tồn tại miễn là có máy tính duy trì các nút cho chuỗi khối liên quan.
Sự phân biệt của SEC giữa bảo mật và không bảo mật
Vậy làm cách nào để SEC dung hòa sự phân biệt này? Thông qua một cuốn tiểu thuyết và cho đến nay, lý thuyết chưa được kiểm chứng – rằng tại một thời điểm nào đó, một mã thông báo blockchain có thể “biến hình” từ một “bảo mật” và trở thành một tài sản “phi bảo mật” truyền thống dựa trên các yếu tố bên ngoài mã thông báo. Một số yếu tố được SEC đưa ra cho mục đích này bao gồm, thích hợp nhất, việc quản lý mạng có “đủ phân cấp” hay không và liệu mã thông báo có mục đích thương mại thực sự hay không.
Mặc dù các ủy viên và nhân viên của SEC đã làm việc chăm chỉ để làm sáng tỏ những khái niệm này thông qua Khung mã thông báo và các tuyên bố bằng văn bản khác, các hành động thực thi khác nhau, nhiều lần xuất hiện trước công chúng và vô số cuộc họp riêng với những người tham gia thị trường, các tiêu chuẩn do SEC đưa ra để phân biệt mã thông báo các giao dịch bán nên được coi là giao dịch chứng khoán một cách đúng đắn từ những giao dịch không nên vẫn còn chưa rõ ràng.
Bằng cách nhập các khái niệm mới như “đủ phân cấp” và “mục đích thương mại” vào luật chứng khoán liên bang mà không có bất kỳ lịch sử hỗ trợ án lệ nào, chúng ta không nên ngạc nhiên rằng kết quả của sự nhầm lẫn và không chắc chắn.
Đó là tất cả về thời gian?
Vì vậy, mọi thứ đã sai ở đâu đối với Telegram? Tại sao SEC lại coi là chứng khoán Grams và không phải Ether – ít nhất là vào thời điểm giám đốc Hinman có bài phát biểu của mình? Sự khác biệt chính có thể là thời gian.
Các nhà quản lý đã xem xét mạng Ethereum khoảng ba năm sau khi ra mắt, trong khi với Telegram, việc kiểm tra kỹ lưỡng được đưa ra trước khi ra mắt. Ba năm đó đã tạo ra một sự khác biệt rất lớn. Thời gian đó đã cho mạng Ethereum cơ hội trở nên phi tập trung hơn và xây dựng mức độ sử dụng đáng kể của người tiêu dùng đối với mã thông báo của nó.
Trong khi đó, mạng Telegram’s TON chưa bao giờ có cơ hội chứng tỏ mình. Nó không có thời gian để đạt được sự phân quyền – bất cứ điều gì có thể có ý nghĩa đối với dự án – hoặc để xây dựng một nền kinh tế xung quanh các token của nó. Do đó, dự án đã kết thúc trước khi nó bắt đầu. Không có gì lạ khi Ủy viên Pierce đưa ra những câu hỏi mà cô ấy đã làm.
Vấn đề về thời gian khiến những người hoài nghi trong cộng đồng blockchain quá dễ dàng lập luận rằng cách duy nhất để tiếp tục sau Telegram là xây dựng càng nhanh càng tốt với hy vọng tuân theo mô hình Ethereum và hoạt động thực thi SEC “vượt trội”. Đây không phải là một kết quả tốt đối với cả SEC, những người sẽ ngày càng thấy mình đang chơi trò “chết tiệt” với các dự án blockchain đang cố gắng vượt qua tầm kiểm soát của nó và đối với các dự án blockchain, những người phải sống với khả năng họ có thể thức dậy một ngày nào đó để thấy mình là mục tiêu của hành động thực thi kiểu Telegram tiếp theo.
Phần kết luận
Chỉ có thời gian mới trả lời được câu hỏi liệu việc bán token thứ cấp có được coi là giao dịch chứng khoán hay không – và bản thân các token sẽ được coi là chứng khoán – sẽ được giải quyết như thế nào. Các tòa án xem xét vấn đề sẽ cần phải cân bằng những mối quan tâm chính đáng xung quanh việc bảo vệ nhà đầu tư do các nhân viên thực thi của SEC đưa ra với những câu hỏi cấp bách do Ủy viên Peirce đưa ra trong bài phát biểu nói trên của cô ấy..
Mối quan tâm cấp bách hơn nữa đối với cộng đồng blockchain là câu hỏi khó về cách có thể khởi chạy một mạng blockchain phi tập trung mới sau quyết định của Telegram. Đề xuất về bến cảng an toàn của Ủy viên Peirce vẫn còn ở đó – liệu các Ủy viên khác có sẵn sàng xem xét cách tiếp cận đó một cách nghiêm túc không? Nếu không, có cần một khung lập pháp mới không? Mặc dù các cơ quan quản lý của Hoa Kỳ thường không thân thiện với khái niệm “hộp cát” (nơi các mô hình kinh doanh mới có thể được thử nghiệm trong môi trường pháp lý thoải mái với mức độ giám sát cao), điều này có thể phá vỡ logjam?
Tuy nhiên, điều có thể nói bây giờ là sự không chắc chắn về cách giải quyết những vấn đề này đang cản trở sự đổi mới mà không có một trường hợp rõ ràng nào được đưa ra cho các lợi ích bảo vệ nhà đầu tư đồng thời. Chúng tôi tin rằng đại đa số các nhà đổi mới và công nghệ trong cộng đồng blockchain muốn tuân thủ luật pháp và làm mọi thứ theo cách “đúng đắn”. Đã đến lúc các nhà hoạch định chính sách và cơ quan quản lý phải đẩy mạnh, tham gia vào nhiều cuộc đối thoại hơn và cung cấp một lộ trình khả thi cho phép công nghệ blockchain phát triển và phát triển tại Hoa Kỳ..
Những người bất cẩn trong chúng ta cần và xứng đáng được bảo vệ thích hợp, đặc biệt khi có liên quan đến các công nghệ mới có khả năng gây nhầm lẫn, nhưng những biện pháp bảo vệ này không được can thiệp quá mức vào nhu cầu bình đẳng thúc đẩy đổi mới quan trọng và cần thiết. Các khu vực pháp lý khác đang tìm cách cân bằng những mối quan tâm cạnh tranh này. Chúng tôi tin rằng Hoa Kỳ cũng có thể.
Bây giờ là lúc để tạo dựng một mối quan hệ mới giữa các dự án tiền điện tử, các cố vấn, nhóm thương mại, các nhà hoạch định chính sách và cơ quan quản lý của họ để đạt được mục tiêu này. Và tất cả chúng ta nên dành một chút thời gian để hoan nghênh Ủy viên Pierce đã dẫn đường.
Các quan điểm, suy nghĩ và ý kiến được bày tỏ ở đây là của riêng tác giả và không nhất thiết phản ánh hoặc đại diện cho quan điểm và ý kiến của Cointelegraph.
Bài viết này được đồng tác giả bởi Dean Steinbeck và Lewis Cohen.
Dean Steinbeck là một luật sư của công ty Hoa Kỳ tập trung vào quyền riêng tư dữ liệu và công nghệ. Anh ấy là cố vấn chung cho Horizen, một nền tảng blockchain cho phép bảo mật dữ liệu thông qua hệ sinh thái sidechain hoàn toàn phi tập trung.
Lewis Cohen là đối tác và đồng sáng lập tại DLx Law, một công ty luật tập trung vào việc sử dụng blockchain và mã hóa trên tất cả các khía cạnh của thị trường vốn. Lewis là một diễn giả thường xuyên trước công chúng về chủ đề blockchain và thị trường tài chính và gần đây đã được đặt tên trong “Band 1” với tư cách là một trong ba luật sư được xếp hạng hàng đầu trong không gian blockchain ở Hoa Kỳ bởi công ty độc lập hàng đầu, Chambers & Đối tác.