2020. gada septembra pēdējā dienā tiesnesis Alvins K. Helleršteins iznīcināja Kik Interactive, kriptogrāfijas uzņēmēju un vienkāršās vienošanās par nākotnes žetoniem jeb SAFT, kopumā atbalstītāju cerības, nolemjot par labu ASV Vērtspapīru biržas komisijas ierosinājumam sniegt kopsavilkuma spriedumu SEC pret Kik Interactive.
Lieta tika ierosināta SEC 2019. gada jūnijā, kad SEC iesniedza izpildes darbību pret Kik Interactive Inc. (minēts sūdzību un šeit kā Kik), sociālo mediju uzņēmums, kas 2017. gada septembrī bija izmantojis SAFT, lai palaistu savu kriptogrāfisko marķieri “Kin”.
Saistīts: Vai Kikam ir izredzes pret SEC koloniju ASV tiesā??
SAFT un Kik SAFT process
Kā zina daudzi kriptogrāfiskās telpas ļaudis, SAFT sākotnēji tika veidots pēc ļoti veiksmīga SAFT procesa, kurā uzņēmēji piesaistīja līdzekļus, pārdodot līgumiskās tiesības iegūt kapitāla daļas pastāvīgā uzņēmumā, ja un kad uzņēmums izsniedza šīs intereses īpaši noteiktā plašākā telpā. izplatīšana.
SAFT līdzīgi ietver divpakāpju procesu, kurā kriptogrāfijas izstrādātājs cenšas piesaistīt līdzekļus, pārdodot līgumiskās tiesības iegūt kriptogrāfijas aktīvu, kad tas tiek palaists. Pēc palaišanas, ja kriptogrāfijas īpašums ir pilnībā funkcionējošs lietderības marķieris, cerība bija, ka pats marķieris nebūs drošība. Tas nozīmētu, ka, lai gan sākotnējā SAFT pārdošana būtu jāreģistrē vai jāatbrīvo no nodokļiem saskaņā ar vērtspapīru likumiem, funkcionālā kriptogrāfiskā aktīva pārdošanai nemaz nav jāatbilst vērtspapīru likumiem..
Kik sūdzībā SEC apgalvoja, ka Kik 2017. gada SAFT piedāvājums, kas saistīts ar Kin žetoniem, bija nereģistrēta, bez izņēmuma vērtspapīru pārdošana, kas ietvēra vienu plānoto izplatīšanu, kas bija jāuzskata par daļu no iespējamās žetonu pārdošanas. Neskatoties uz Kik argumentiem, ka tas ir veicis divus atsevišķus darījumus (pirmkārt, līgumtiesību “iepriekšpārdošana” un, otrkārt, Kin žetonu pārdošana žetonu izplatīšanas pasākumā jeb TDE), Ņūjorkas dienvidu apgabala tiesnesis Helleršteins Jorka 2020. gada 30. septembrī nolēma, ka šie “divi posmi” ir savstarpēji saistīti, tāpēc ka līgumtiesību pārdošana un iespējamais Kin žetonu publiskais piedāvājums ir daļa no viena finansēšanas plāna ar vienu mērķi. Rezultātā iepriekšpārdošana un TDE “bija nereģistrēts vērtspapīru piedāvājums, uz kuru neattiecās atbrīvojums”.
Šis nolēmums patiešām ir ievērojama neveiksme kriptogrāfijas kopienai, kura cerību bija smēlusies no tiesneša Helleršteina iepriekšējiem komentāriem, nošķirot tiesneša Kastela iepriekšējo rīkojumu SEC pret Telegram no Kik lietas. Neskatoties uz to, ka tiesnesis atzina tieša precedenta trūkumu attiecībā uz kriptovalūtām, tiesnesis konstatēja, ka Kin žetoni ir vērtspapīri un ka viss izplatīšanas plāns ir pretrunā ar federālajiem likumiem.
Detalizētāks Kik sprieduma apsvērums
Tiesnesis Heleršteins savā lēmumā piemēroja Howey ieguldījumu līguma tests, nosakot, ka Kin žetoni bija vērtspapīri. Šķiet, ka viņu īpaši ietekmēja Kik reklāmas pasākumi, kas palielina Kin peļņas potenciālu, patēriņa izmantošanas trūkums, kas bija pieejams kopš uzsākšanas, un atsauces uz Kik paredzēto darbību klāstu, kas atbalstītu Kin ekosistēmas un simboliskās vērtības pieaugumu . Viņu nepārliecināja ne minimālā funkcionalitāte – seifa esamība un spēja nosūtīt un saņemt augstākās kvalitātes uzlīmes, kā arī iegūt un apskatīt Kin statusu – kas pastāvēja palaišanas brīdī, vai ievērojamie atteikumi no jebkādām Kik līgumsaistībām atbalstīt Kin vai tā ekosistēmas attīstību. Viņš arī neņēma vērā to, cik lielā mērā 57 Kin lietojumprogrammas, kas šobrīd pastāv un atbalsta vērtību ekosistēmā, ir izstrādājušas citas personas kā Kik.
Attiecībā uz viņa secinājumu, ka iepriekšpārdošana bija integrēta piedāvājuma sastāvdaļa, tiesnesis skatījās uz parasto integrācijas doktrīnu. Tam jāņem vērā pieci faktori:
- Vai ir viens finansēšanas plāns?
- Vai pārdošana ir saistīta ar vienas un tās pašas klases vērtspapīru emisiju?
- Vai pārdošana tika veikta aptuveni vai tajā pašā laikā?
- Vai tika saņemts tāds pats atalgojums?
- Vai pārdošana tika veikta tam pašam vispārējam mērķim?
Tiesnesis Helleršteins konstatēja, ka ir viens finansēšanas plāns tam pašam vispārējam mērķim, pamatojoties uz faktiem, ka TDE sākās vienu dienu pēc iepriekšējas pārdošanas, un visi ieņēmumi tika izmantoti Kik biznesa vai Kin ekosistēmas atbalstam..
Kaut arī laicīgas atdalīšanas trūkumu ir grūti noliegt, bija vairāki faktori, kas varēja būt salīdzināmi ar sasniegto secinājumu. Piemēram, lai arī visu, ko uzņēmums iztērē, var apvienot kā uzņēmējdarbību, bez šaubām, bija dažādi projekti, kurus atbalstīja divos posmos piesaistītie līdzekļi. Noteikti, ka minimālo funkcionalitāti nevarēja atbalstīt ar otrajā posmā savāktajiem līdzekļiem.
Abi posmi faktiski nesaņēma vienas klases vērtspapīrus; pirmā klase bija līgumtiesības, un otrā klase bija kriptogrāfiskais aktīvs. Tiesnesis secināja, ka galu galā abu posmu rezultāti bija viena un tā paša nodrošinājuma īpašnieki, taču fakti neuzspiež šo rezultātu. Pat tiesnesis atzina, ka abos piedāvājuma posmos tika saņemta atšķirīga atlīdzība, lai gan viņš nolēma, ka ar to nepietiek, lai mainītu savu secinājumu.
Viens no problemātiskākajiem lēmuma aspektiem ir realitāte, ka Kik izplatīšana tika plānota un paziņota, pirms SEC nebija izdevusi norādījumus par to, kā federālajiem vērtspapīru likumiem būtu jāpiemēro kriptogrāfijas aktīvu pārdošanai. Kik bija paziņojis par saviem plāniem 2017. gada 25. maijā un sāka iepriekšpārdošanu tā paša gada jūnijā. Tikai 2017. gada 25. jūlijā SEC izlaists tās “Izmeklēšanas ziņojums saskaņā ar 1934. gada Vērtspapīru apmaiņas likuma 21. panta a) punktu: DAO” jeb “DAO ziņojums”. Tas iezīmēja pirmo norādi, ka SEC plāno jaunajai kriptogrāfisko aktīvu klasei piemērot Hovija ieguldījumu līguma testu, kuru pirmo reizi izstrādāja ASV Augstākā tiesa 1946. gadā. Turklāt DAO žetoni tika īpaši izstrādāti, lai darbotos kā riska kapitāla attīstības fonds kriptogrāfijas uzņēmumiem. Šķiet, ka lēmums uzskatīt šāda veida piedāvājumu par nodrošinājumu ir tālu no Kik piedāvātā piedāvājuma. Tā rezultātā Kik turpināja savu plānu, 2017. gada 12. septembrī ierosinot TDE Kin marķieriem. Pagāja gandrīz divi gadi, līdz SEC sāka tiesvedību pret Kik par šiem pārdošanas gadījumiem.
Otrs satraucošais aspekts ir tas, cik veiksmīgs ir bijis Kin. Šis nav gadījums, kas saistīts ar masveida krāpšanu un maldināšanu. Kik ir sekojis līdzi visam, ko tā teica. Tas izveidoja Kin ekosistēmu un ir izveidojis struktūru, kas ļauj citiem izstrādātājiem izveidot lietojumprogrammas, kurās var izmantot marķierus. Ja nebūtu SEC, Kik būtu plaukstošs, izstrādātāji būtu laimīgi un plaukstoši, pircēji un lietotāji būtu apmierināti, un novatoriska ekosistēma eksperimentētu ar unikālu tehnoloģiju, kuras izmantošanas iespējas un priekšrocības vēl nav pilnībā realizētas. Pašreizējā šīs ekosistēmas nākotne ir neskaidra.
Kurp doties no šejienes?
Ar to Kin nebeidzas. Pirmkārt, mēs nezinām, kādas sekas tam būs Kinam. 30. septembra rīkojumā nav iekļauts ne rīkojums, ne naudas sods, lai gan tiesa ir lūgusi pusēm līdz 20. oktobrim pakļaut ierosinātos spriedumus šādam atvieglojumam. Atkarībā no šī rīkojuma darbības jomas Kik un Kin varētu turpināt darboties kā viņi ir bijuši vai varētu tikt pakļauti darbībai galvenokārt ārpus Amerikas Savienoto Valstu robežām.
Turklāt tagad ir 57 aktīvās Kin lietojumprogrammas, kas piedāvā iespējas nopelnīt un / vai tērēt Kin. Tiesnesis Heleršteins arī atzīmēja:
“Pamatojoties uz blokķēdes darbību, izņemot sekundārā tirgus darījumus, Kin pašlaik ieņem trešo vietu starp visām kriptovalūtām.”
Tādējādi, kad Kiks saka, ka tas domā apelāciju, tam faktiski ir vairāk zaudējams un, iespējams, vairāk jāiegūst nekā Telegram. Apelācija dotu iespēju otrajai ķēdei apsvērt jautājumu par to, kā vērtspapīru likumi jāpiemēro šim darījumam.
Mācāmās stundas
Attiecībā uz citiem kriptogrāfijas uzņēmējiem, kas interesējas par SAFT procesu, ir jāapgūst dažas mācības. Piemēram, var veikt pasākumus, lai mazinātu risku, ka aktīvi tiks uzskatīti par vērtspapīriem. Uzņēmējiem vajadzētu būt uzmanīgiem, lai izplatīšanas laikā nepieļautu pārmērīgu uzsvaru uz peļņu no attīstītāja centieniem. Turklāt ļoti noderīga būtu spēcīga funkcionalitātes klāsts pirms izsniegšanas.
Ir arī soļi, kuriem vajadzētu samazināt iespēju, ka abi SAFT procesa posmi tiks integrēti un apstrādāti kā viena shēma. Laika starpība starp līgumtiesību pārdošanu un žetonu izplatīšanas posmu ir ļoti vēlama. Mēnešu periods būtu ideāls.
Cits veids, kā atturēt no integrācijas, būtu piešķirt atšķirīgus nosaukumus žetoniem, kas izsniegti ieguldītājiem, kuri sākotnēji iegādājās līgumiskās tiesības, un marķieriem, kas izsniegti citiem pircējiem pēc to palaišanas. Sākotnējo pircēju maciņos marķieriem varētu būt ierobežojumi attiecībā uz to ātrumu tālākpārdošanu vai pat ierobežojumi attiecībā uz pircēju IP adresēm. Šādi soļi varētu nostiprināt uzskatu, ka tiek pārdotas dažādas interešu klases.
Turklāt izstrādātājam jācenšas nošķirt katrā piedāvājuma posmā saņemtos līdzekļus, ieņēmumus no katras piedāvājuma procesa daļas iezīmējot atšķirīgām funkcijām. Tā kā abas fāzes saņem dažādu veidu apsvērumus, piemēram, fiat pret Ether (ETH), ir arī laba ideja, kā norādīts Kik lēmumā.
Tomēr, ņemot vērā to, ka tiesneša Helleršteina viedoklis negatīvi ietekmē ļoti populāru kriptogrāfijas aktīvu, uzņēmumu, kas darīja visu, ko teikts, darīs, un investoru / lietotāju bāzi, kas ir ļoti apmierināta ar radītajām iespējām, ir žēl, ka tas ir veids, kādā SEC ir izvēlējusies rīkoties. Ja SEC vēlas nākt pie palīdzības, būtu jauki, ja viņi vispirms pārliecinātos, ka glābšana ir pamatota.
Šeit izteiktie viedokļi, domas un viedokļi ir tikai autora viedokļi, un tie ne vienmēr atspoguļo vai atspoguļo Cointelegraph uzskatus un viedokļus..
Kerola Goforta ir universitātes profesors un Kleitona N. Mazais tiesību profesors Arkanzasas Universitātes (Fejetevila) Juridiskajā skolā.
Izteiktie viedokļi ir tikai autora viedokļi, un tie ne vienmēr atspoguļo Universitātes vai tās saistīto uzņēmumu viedokli. Šis raksts ir paredzēts vispārīgai informācijai un nav paredzēts, un to nevajadzētu uzskatīt par juridisku padomu.