Mūsu ekspertu žurnālos viedokļu līderi gan no kriptogrāfijas nozares, gan ārpus tās pauž savu viedokli, dalās pieredzē un sniedz profesionālas konsultācijas. Eksperts aptver visu, sākot no Blockchain tehnoloģijas un ICO finansēšanas līdz nodokļu, regulēšanas un kriptovalūtas ieviešanai dažādās ekonomikas nozarēs.
Ja vēlaties piedalīties eksperta konkursā, lūdzu, nosūtiet savas idejas un CV pa e-pastu uz [email protected].
Bitcoin un cita kriptovalūta ir īpašums federālo nodokļu vajadzībām. Tas var būt sāpīgi, jo gandrīz jebkura īpašuma nodošana var izraisīt nodokļus. Pat kripto mijmaiņas kripto nevar kvalificēt kā beznodokļu 1031 apmaiņu, saskaņā ar nodokļu kodeksu.
Nodokļu vajadzībām pārskaitījumi tiek uzskatīti par pārdošanu, ja vien jūs nevarat atrast kādu citu veidu, kā bez nodokļa pārskaitīt kriptonauda. Fakts, ka Iekšējo ieņēmumu dienests (IRS) atzīmē kriptogrāfiju kā īpašumu, var mudināt jūs apsvērt īpašumtiesību jēdzienu.
Ja jūs turat kriptogrāfiju kādam citam, vai tas tiešām ir jūsu, vai ne? Citiem vārdiem sakot, ja jūs turat kriptogrāfiju kāda cita labā, kam jāmaksā nodokļi? Atbilde var nebūt 100% skaidra.
Sāciet ar ierosinājumu, ka federālā ienākuma nodokļa saistības parasti tiek sadalītas, pamatojoties uz īpašumtiesībām saskaņā ar vietējiem likumiem. Jautājumi var būt ļoti faktiski. Kam jāmaksā, var ieslēgt to, kurš kontrolē īpašumu, kā arī ieguvumus un slogu. Tas pats var notikt ar bankas kontiem.
Var būt viens nominālais īpašnieks, bet naudu faktiski var uzticēt kāds cits. Kam ir jāmaksā nodoklis par procentiem, tas var būt apšaubāms. Lai padarītu lietas neskaidrākas, vietējo tiesību īpašumtiesības un faktiskās īpašumtiesības ne vienmēr ir vienādas. IRS var mēģināt aplikt ar nodokli konta faktisko īpašnieku neatkarīgi no šīs personas tiesībām uz līdzekļiem saskaņā ar spēkā esošajiem vietējiem tiesību aktiem. Federālās ienākuma nodokļa saistības, iespējams, tiek sadalītas, pamatojoties uz valdošās ārvalstu jurisdikcijas likumiem.
Bet IRS un tiesas bieži vien aplūko vietējos likumus, lai uzliktu nodokļus pusei, kura ir faktiskā īpašniece. Vienā gadījumā vīrietim bija jāmaksā ienākuma nodoklis kā bankas konta faktiskajam īpašniekam, kaut arī saskaņā ar vietējiem tiesību aktiem viņš nebija konta īpašnieks. Un otrādi, ja jūs kaut ko turat tikai kā aģents, jums nevajadzētu uzlikt nodokļus.
Ja kādam “ir likumīgs īpašumtiesības uz īpašumu kā pārstāvim, tad nodokļu vajadzībām īpašnieks ir nevis pārstāvis [aģents]”. viena nodokļu lieta ielieciet to. Nominālais īpašnieks nav īpašnieks federālā ienākuma nodokļa vajadzībām.
Parasti ienākumi būtu jāapliek ar nodokli principālam, pat ja pārstāvis ir kopīgs parakstītājs. Augstākā tiesa teica ka “likums pilnvarotājam piedēvē patiesā pārstāvja īpašumā esošās mantas nodokļu sekas”. Tiesa pasludināja trīsdaļīgu aģentūru “safe harbour”. Saskaņā ar to nodokļu jomā jūs neuzskatīsit par īpašnieku, ja:
- Rakstisks pārstāvniecības līgums tiek noslēgts ar aģentu vienlaikus ar aktīva iegādi;
- Aģents visu laiku darbojas tikai kā aģents attiecībā uz aktīvu;
- Aģents tiek uzskatīts par tikai aģentu visos darījumos ar trešajām personām, kas attiecas uz šo aktīvu.
Ko darīt, ja jūs neatbilstat visiem šiem trim nosacījumiem? Par laimi, Nodoklis Tiesa ir teikusi to šie faktori nav ekskluzīvi. Var pietikt pat ar mutisku pārstāvniecības līgumu, lai gan, ja jūs iesaistāties nodokļu cīņā, jūs noteikti vēlaties to noslēgt rakstveidā.
Pieņemot patiesu aģentūru, aģentam nevajadzētu maksāt nodokļus par ienākumiem, kurus viņš nekontrolē un nav izdevīgu tiesību. Nodokļu tiesa ir definējis faktisko īpašnieku kā “brīvību rīkoties ar kontu līdzekļiem pēc saviem ieskatiem”. Tiesas var izvērtēt faktorus, tostarp: 1) kura puse bauda īpašuma ekonomisko labumu; 2) kura puse ir valdījumā un kontrolē; un 3) pušu nodoms.
Nodokļu maksātājs atvēra četrus bankas kontus viņa četru bērnu vārdos. Viņš noguldīja naudu kontos, bet vēlāk to izņēma, lai atvieglotu paša uzņēmējdarbību. Viņš turpināja apgalvot, ka četri konti pieder viņa bērniem, tāpēc viņš neziņoja par ienākumiem, ko viņi guva.
IRS paziņoja, ka nodokļi ir jāmaksā, bet tēvs apgalvoja, ka konti ir tikai viņa bērnu labā. Viņš apgalvoja, ka izņemtie līdzekļi bija tikai aizdevumi un tiks atmaksāti. Nav pārsteidzoši, ka Nodokļu tiesa noteica, ka faktiskais īpašnieks ir tēvs, tāpēc viņam bija jāmaksā nodokļi. Tiesa lēma, ka:
“Mūsu atklājums šeit ir balstīts uz ienākumu veidojošā īpašuma patiesā īpašnieka identitāti. Šādā izmeklēšanā mēs skatāmies ne tikai uz juridisko īpašumtiesībām, bet gan uz faktiskajiem īpašniekiem. Patieso īpašnieku iezīmē īpašumtiesību vadīšana vai tā ekonomisko labumu izmantošana. Ja darījumi notiek starp ģimenes locekļiem, ir nepieciešama īpaša vienošanās pārbaude, lai patiesībā, izņemot vienu ekonomisko vienību, netiktu pavairota divās vai vairāk. “
Lai gan mēs nešaubāmies par [nodokļu maksātāja] ilgtermiņa nodomu patiesumu, mēs tomēr esam atklājuši, ka attiecīgajos gados attiecīgie konti pieder [nodokļu maksātājam]. Apstāklis, ka [nodokļu maksātājs] varēja uzskatīt fondus par savu bērnu iespējamo īpašumu, nemaina to valdīšanas un kontroles veidu, kuru viņš attiecīgajos gados izmantoja pār šiem fondiem. [Nodokļu maksātāja] piekļuve bērnu bankas kontos esošajai naudai un tās izmantošana, lai atvieglotu viņa uzņēmējdarbību, viņu padara par konstruktīvu šo līdzekļu īpašnieku. Kā tāds mēs uzskatām, ka viņam ir jāmaksā nodoklis par visiem ienākumiem, kas nopelnīti bērnu kontos … ”
Šī raksta uzskati un interpretācijas ir autora viedokļi un ne vienmēr atspoguļo Cointelegraph uzskatus.
Roberts V. Vuds ir nodokļu jurists, kas pārstāv klientus visā pasaulē no birojiem Wood LLP, Sanfrancisko (www.WoodLLP.com). Viņš ir daudzu nodokļu grāmatu autors un bieži raksta par nodokļiem Forbes.com, Tax Notes un citās publikācijās. Šī diskusija nav paredzēta kā juridiska konsultācija.