Telegram, popüler, küresel, bulut tabanlı bir anlık mesajlaşma, görüntülü telefon ve seslendirme hizmeti şirketidir. Özellikle kripto meraklıları arasında popüler olan Telegram, 2017’nin sonunda Gram adlı yeni bir kripto varlığının ve başlangıçta Telegraph Open Network olarak planlanan bir ağın geliştirilmesini desteklemek için fon toplama planını yaptı. Gelir ayrıca, daha önce kurucular tarafından finanse edilen mesajlaşma hizmetinin daha da genişlemesini finanse edecektir..
Telegram, iki farklı aşamada bağış toplamaya başladı. Bunlardan ilki, başarılı bir şekilde başlatılırsa ve ne zaman başlatıldıysa Grams’ı edinmek için sözleşmeye dayalı hakların satışını içeriyordu. İkinci aşama, Gramların kendilerinin serbest bırakılması olacaktır. Bu süreç yaygın olarak SAFT olarak bilinir – Gelecekteki Tokenler için Basit Sözleşme’nin kısaltmasıdır – Telegram tarafından yayınlanan sözleşmeler aslında bu etiketi kullanmaz..
Telegram, sözleşmeden doğan hakların başta Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu olmak üzere ABD düzenleyicileri tarafından menkul kıymet olarak ele alınacağının farkındaydı. Bu satışlar SEC’e kayıtlı olmadıkça veya bu tür kayıttan muaf tutulmadıkça Amerika Birleşik Devletleri’nde menkul kıymet satmak yasa dışı olduğundan, bu satışlar, mevcut kayıt muafiyetlerinden birine uymak için doğrulanmış akredite yatırımcılarla sınırlıydı. Esasen bu, yalnızca varlıklı bireylerin veya kuruluşların bu sözleşmelere yatırım yapmasına izin verildiği anlamına geliyordu. Bu sözleşmeden doğan hakların satışı 2018’in başlarında gerçekleşti ve dünya çapındaki yatırımcılardan yaklaşık 1,7 milyar dolar topladı. İlk 171 alıcının toplam 39’u Amerika Birleşik Devletleri’ndeydi.
Elde olan gelirlerle, Telegram derhal Gramların gelişimini tamamlamaya başladı. Ekim 2019’da, Telegram ikinci aşamaya başlamaya ve Grams’ı başlatmaya hazır olmadan hemen önce SEC, federal mahkemede bir şikayette bulundu. durmak planlanan sürüm. Geçici bir yasaklama emri çıkarıldı ve Telegram ve SEC karara bağlandı.
Telegram, sözleşmeden doğan hakları tescil ettirerek ve Grams işlemeye başlayana kadar bekleyerek ABD yasalarının gerekliliklerine uyduğunu savundu. Bu noktada şirket, Grams’ın menkul kıymetler olmayacağını savundu. SEC, tüm planın Gramları dağıtmak için kayıtlı olmayan veya kayıttan muaf olmayan tek bir “şema” olduğunu iddia etti. Bu görüşe göre, tek bir plan olduğu için, sözleşmeden doğan hakların asıl alıcıları Telegram için hareket eden “sigortacılar” olacaktır ve bu nedenle, nihai alıcıların tümü akredite yatırımcı olarak nitelendirilemeyeceği için tüm dağıtım lekelenecektir..
24 Mart 2020’de, geniş çapta bildirilen bir kararla, Yargıç Peter Castel hükmetti SEC lehine. Kısa bir süre sonra, yargıç tarafından, ilk satın alanların dünyanın neresinde bulunursa bulunsun tüm satışlara uygulanan ihtiyati tedbir kararının ardından, Telegram planlarını terk etti ve SEC’e 18,5 milyon dolar para cezası ödemeyi kabul etti ve 1.2 milyar doları – sözleşmeye dayalı hakların satışından kalan gelir – asıl alıcılara iade etmek.
Bu, SEC’in bir kripto girişimcinin peşinden gittiği veya SAFT sürecine itiraz ettiği ilk sefer değil. İddia edilen herhangi bir sahtekarlığın yokluğunda Komisyon ilk müdahalesi değildir. SEC’in öncelikle yurtdışında faaliyet gösteren kripto girişimcilere ulaşmaya çalıştığı ilk şey değil.
Bununla birlikte, bir SAFT’nin (veya başlatıldığında bir kripto varlığı elde etmek için sözleşmeye dayalı hakların satışının) varlığın nihai satışları veya yeniden satışları ile entegre edilmesi gerektiği pozisyonuna SEC’in ilk kez galip gelmesidir, çünkü orijinal alıcılar aslında sigortacılar.
Yargıcın kararından temel çıkarımlar
SEC v. Telegram davasındaki karara, tam bir duruşmadan sonra değil, ön karar talebiyle ulaşıldı. Bununla birlikte, temyiz olmadığı için, karar Telegram için bağlayıcıdır ve şu anda SEC’in SAFT dağıtımlarını ne kadar geniş bir şekilde sürdürme niyetinde olduğunun ve mahkemelerin nasıl tepki verebileceğinin en son göstergesidir..
SAFT sürecini kullanarak kripto satışları söz konusu olduğunda, girişimcilerin neye sözleşmeli haklar dediği önemli değildir. Telegram, sözleşmeden doğan haklara SAFT adını vermedi, ancak SEC’in sürece karşı bilinen düşmanlığı, Komisyon’un davada yaptığı argümanlara kolayca çevrildi.
Davadaki sonuç son derece gerçeklere özeldi, ancak SEC açıkça bir SAFT dağıtımının her iki aşamasının da tek bir teklif oluşturabileceği genel pozisyonunu aldı, özellikle de sözleşme haklarını satın alanların kripto varlıklarını hemen satma yetkisine sahip olması durumunda onlara verilir.
Yalnızca ABD sınırları dışındaki vatandaş olmayanlara ilk satışları sınırlamaya karar vermek, SEC’in müdahale etmeyeceğini garanti etmek için yeterli değildir. Telegram’ın ihtiyati tedbirin kapsamını sınırlandırma çabaları başarısız oldu, bu da şirketin dünyanın herhangi bir yerinde Gram satmaya devam etmesine izin verilmediğini gösteriyor..
Son olarak, yakından izlenecek başka bir durum var. SEC v. Kik şu anda aynı federal bölgede (New York’un Güney Bölgesi) ancak farklı bir yargıç tarafından değerlendirilmektedir. Aynı zamanda, SAFT süreci uyarınca uluslararası bir token teklifini içerir ve bu durumda yargıç, önündeki gerçeklerin Telegram’dakilerden ayırt edilebilir olduğunu zaten söyledi. Ancak bu dava Kik lehine kararlaştırılıncaya kadar ve olmadıkça, yasanın mevcut durumu SAFT sürecini düşünen herhangi bir kripto girişimciye önemli bir uyarı olarak duruyor..
Bu, ABD SEC ile Telegram’ın menkul kıymet iddiaları arasındaki hukuki davayla ilgili üç bölümlük bir dizinin 1. Bölümüdür. Bu kararın neden diğer durumlarda izlenmemesi gerektiğine dair Bölüm 2’yi burada ve ABD gereksinimlerini sınır ötesi olarak uygulama kararı için Bölüm 3’ü burada okuyun..
Burada ifade edilen görüşler, düşünceler ve görüşler yazarın kendisine aittir ve Cointelegraph’ın görüş ve düşüncelerini yansıtmaz veya temsil etmez..
Carol Goforth bir üniversite profesörü ve Arkansas Üniversitesi (Fayetteville) Hukuk Fakültesi’nde Clayton N. Küçük Hukuk Profesörüdür..
İfade edilen görüşler yazara aittir ve Üniversite veya bağlı kuruluşlarının görüşlerini yansıtmayabilir. Bu makale genel bilgi amaçlıdır ve hukuki tavsiye olarak tasarlanmamıştır ve alınmamalıdır.