Robert W. Wood San Francisco’daki Wood LLP ofislerinde dünya çapında müvekkilleri temsil eden bir vergi avukatıdır. Çok sayıda vergi kitabının yazarıdır ve Forbes vergileri, Vergi Notları ve diğer yayınlar hakkında sık sık yazılar yazmaktadır..
Burada ifade edilen görüşler ve görüşler yalnızca yazara aittir ve Cointelegraph’ın görüşlerini yansıtmayabilir. Bu tartışma yasal tavsiye olarak görülmemelidir.
Amerika Birleşik Devletleri İç Gelir Servisi (IRS), Bitcoin ve diğer kriptolara mülk olarak davranır. Bu, her bir mülk transferinin hem alıcıya hem de devredene vergi indirimi ile vergileri tetikleyebileceği anlamına gelir. Önemli bir soru, transfer sırasındaki piyasa değeridir. Bazı kripto yatırımcıları, şirketler, LLC’ler veya ortaklıklar gibi tüzel kişilere kripto koyarlar. Başka bir yol, kripto varlıklarını tutan bir trösttür.
İçinde Kuzey Carolina Gelir Dairesi – Kimberley Rice Kaestner 1992 Family Trust, ABD Yüksek Mahkemesi oybirliğiyle, bir eyaletin eyalet dışında ikamet edenleri asgari temasları olmadan tröst gelirinden vergilendiremeyeceğini söyledi. Bu vakaya geri döneceğiz, ancak tröstlerin türüne bağlı olarak birkaç farklı şekilde vergilendirilebileceğini unutmamalıyız. İnsanların genellikle mülk planlaması için kullandıkları yaşayan tröstler vardır, ancak yaşayan tröstler ayrı olarak vergilendirilmez..
Kripto ve yaşayan tröstler
Dolayısıyla, Bitcoin’i yaşayan tröstünüze aktarırsanız, yaşayan tröstünüz gerçekten ayrı bir vergi mükellefi olmadığından bu genellikle vergilendirilebilir bir transfer değildir. Hala sizsiniz, bu nedenle kişisel vergi beyannamenizde daha sonraki bir satışta kazancı veya kaybı bildirmeye devam edersiniz. Devredenin vergilendirilmediği devredici olmayan tröstler de vardır. Bunlar ayrı ayrı vergilendirilir ve ayrı bir güven vergisi beyannamesi sunulmalıdır.
Vakıf vergisi kuralları karmaşık olabilir, ancak bu, vergileri vakfın kendisinin ödediği anlamına gelir. Yararlanıcılara dağıtımda başka bir vergi olabilir. Ancak dağıtım sorunlarını bir kenara bırakırsak, güven nereye vergi ödüyor? Bu bağlıdır. Bazı tröstler yabancıdır, yani ABD dışında oluşturulmuşlardır. Bu kurallar karmaşıktır, ancak ABD’li bir kişiyseniz, yabancı bir tröstle ABD vergilerinden kaçınabileceğinizi varsaymamalısınız..
Yine de, güveninizin bireysel vergi oranınız yerine% 21’lik daha düşük kurumlar vergisi oranını ödemesi mümkün olabilir..
Eyalet vergileri ne olacak??
İşlerin daha ilginç olduğu yer burası. Bazı tröstler, eyalet vergilerini azaltma veya bunlardan kaçınmaya yönelik olarak kurulmuştur – örneğin, Kaliforniya’daysanız ve Bitcoin’inizi satmadan önce Nevada’ya taşınmak istemiyorsanız. Kaliforniya’nın yüksek% 13,3 eyalet vergisini azaltmak istiyorsunuz, ancak taşınmaya istekli değilsiniz – en azından henüz değil. Nevada veya Delaware’de yeni bir tür güven oluşturmayı düşünebilirsiniz..
“NING”, bir Nevada Eksik Hediye Non-Grantor Trust’tır. Bir “DING”, Delaware kardeşidir. Wyoming’de bir “KANAT” bile var. İmtiyaz verenin vakıf gelirini kendi vergi beyannamesine dahil etmesi gerektiğinden, emlak planlaması için olağan hibe veren vakıf yardımcı olmaz. Bir Nevada veya Delaware Eksik Hediye Non-Grantor Trust ile bağışçı, güvene eksik bir hediye verir ve güvenin bağımsız bir mütevellisi vardır..
Buradaki fikir, hibe vereni dahil tutmaktır, ancak mal sahibi olarak değil. New York eyaleti, bağış vereni ne olursa olsun vergilendirmek için yasasını değiştirdi, ancak jüri hala Kaliforniya ve diğer eyaletlerdeki bu tröstler üzerinde duruyor. NING ve DING güvenlerinin bazı pazarlamacıları, bunları fiziksel bir harekete alternatif veya yardımcı olarak sunar..
Buradaki fikir, NING veya DING güvenindeki gelir ve kazancın, dağıtılanların artık yüksek vergi durumunda olmayacağını umduğu zaman, dağıtılıncaya kadar vergilendirilmemesidir. Mütevelli, yüksek vergi devletinde ikamet etmemelidir. Ebeveynler sık sık çocuklar için geri alınamaz tröstler finanse eder ve güvenin yıllarca dağıtım yapmasını istemeyebilir, bu da ebeveynlerin mülklerinden gelecekteki takdiri kaldırır. Vergi ertelemeli bileşik faiz, yalnızca eyalet vergisi kaçınıyor olsa bile etkileyici sonuçlar verebilir.
Vergi amaçlı olarak, çoğu tröst, yedieminin bulunduğu yerde vergilendirilebilir olarak kabul edilir. NING ve DING tröstleri için ortak bir cevap kurumsal bir tröst şirketidir. Güven yatırım ve dağıtım komiteleri de yerleşik olmamalıdır. Gerçekler, belgeler ve ayrıntılar önemlidir ve Kaliforniya gibi eyaletler pekala geri adım atabilir. Ancak, Yüksek Mahkeme’nin yakın zamanda yaptığı kuzey Carolina vaka yardımı?
Kuzey Carolina davası
Mahkeme, Kuzey Carolina’nın, yalnızca bir yararlanıcının ikametgahına dayalı olarak yabancı bir tröst üzerinde yargı yetkisini öne süren vergi yasasının çok geniş olduğuna karar verdi. Ancak, bir devletin mütevelli ikametgahına veya tröst yönetiminin bulunduğu yere dayalı olarak vergi vermesi hâlâ anayasaya uygundur. Güveni kimin oluşturduğu da önemlidir. Kuzey Carolina davasında, güven vergi mükellefinin babası tarafından oluşturulmuştu ve o, New York’ta ikamet ediyordu..
Davadaki vergi mükellefi kızıydı ve mütevelli değildi ve tröst üzerinde hiçbir kontrolü yoktu. Davaya dahil olan yıllarda tröstten herhangi bir dağıtım bile almadı. Bu, Yüksek Mahkemenin Kuzey Carolina’ya onu vergilendiremeyeceğini söylemesini oldukça zorlayıcı bir dava haline getirdi..
California davası
Bunun aksine, birçok NING / DING tröstü, yüksek vergi eyaletinde eyalet vergisinden kaçınmaya çalışan kişi tarafından oluşturulur – örneğin Kaliforniya’da bir kişi. Ve sonra bir de dağıtım sorusu var, çünkü bazı NING / DING güvenleri yerleşim biriminin dağıtımları alabileceğini tahmin ediyor. Bazı NING / DING güvenleri, güven dağıtımları üzerinde kontrol uygulayan bir dağıtım komitesi üyesi olarak yerleşimci / yararlanıcıyı içerdiğinden, yönetim de hassas olabilir..
NING / DING güveninin gerçeklerine bağlı olarak, Yüksek Mahkeme’nin kararı oldukça sınırlı görünüyor. Aslında, vaka, eyaletin vergilendirme yetkisini belirlemede tek faktör olarak yararlanıcı ikametgahını kullanan birkaç eyaletle sınırlıdır. Mahkeme, kararının yararlanıcı ikametgahını vergiye ilişkin yargı yetkilerini belirleyen birkaç faktörden yalnızca biri olarak gören devletleri etkilememesi gerektiğini söyledi. İlginç bir şekilde, Kaliforniya, yargı yetkisini tamamen yararlanıcının ikametgahına dayalı olarak belirleyen durumda belirlenen beş eyaletten biridir..
Yine de burada bile, görüş Kaliforniya’nın vergi yasasını daha sonraki bir tarihte çözülmesi gereken bir sorun olarak ortaya koymaktadır. Kaliforniya yasası, yargı yetkisini yalnızca yararlanıcının menfaati şarta bağlı olmadığında (örneğin bir mütevelli heyetine tabi olmadığında) yalnızca yararlanıcının ikametgahına dayalı olarak iddia etmesine izin verir. Kuzey Carolina davası, dağıtımları kontrol etme veya hiç dağıtım yapmama konusunda takdir yetkisine sahip bir mütevelliyi içeriyordu..
Öyleyse, NING / DING güveniniz sizi ve lehtarlarınızı eyalet vergisinden korumak için çalışacak mı? Doğru gerçeklere bağlı olarak yaratıcı güvenler denemeye değer olabilir, ancak dikkatli olmalısınız. Yüksek vergi veren devletin saldırması için düşük maliyetli meyve olmak istemezsiniz..