ผลทางกฎหมายของการขาย SAFT รองตอนที่ 1

ความเลวร้ายของโลกโทเค็นดิจิทัลข้อตกลงอย่างง่ายสำหรับโทเค็นในอนาคตหรือ SAFT ยังคงได้รับความนิยมอย่างต่อเนื่อง ในกรณีโทรเลขเมื่อเร็ว ๆ นี้ศาลแขวงกลางของเขตทางตอนใต้ของนิวยอร์กได้กำชับ บริษัท Telegram Group Inc. จากการดำเนินกิจกรรมการสร้างโทเค็นที่วางแผนไว้เป็นเวลานานโดยพบว่าไม่เพียง แต่การออกโทเค็น Telegram Open Network ของพวกเขาเท่านั้นที่จะละเมิด ข้อกำหนดในการลงทะเบียนของพระราชบัญญัติหลักทรัพย์ปี 2476 แต่การวางตำแหน่ง SAFT ครั้งแรกถือเป็นการเสนอขายหลักทรัพย์ที่ไม่ได้จดทะเบียนโดยผิดกฎหมาย เมื่อวันที่ 26 มิถุนายน 2020 ศาล ได้รับการอนุมัติ ข้อตกลงระหว่างสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกาและ Telegram ซึ่งรวมถึงการลงโทษทางแพ่งมูลค่า 18.5 ล้านดอลลาร์การคืนเงิน 1.22 พันล้านดอลลาร์ให้กับนักลงทุนและข้อกำหนดสามปีในการแจ้งสำนักงาน ก.ล.ต. ก่อนที่จะออกสินทรัพย์ดิจิทัล ข้อยุติดังกล่าวทำให้การอุทธรณ์ยุติลงโดยปล่อยให้คำตัดสินดังกล่าวเป็นข้อยุติทางกฎหมายขั้นสุดท้าย ก. ล. ต. ได้โต้แย้งที่คล้ายกันในกรณีของ Kik สตาร์ทอัพชาวแคนาดาเมื่อปีที่แล้ว อย่างไรก็ตาม SAFT หลายพันล้านดอลลาร์ได้รับการออกโดยผู้ออกรายอื่นซึ่งหลายรายยังคงค้างอยู่และอยู่ภายใต้การซื้อขายในตลาดรองที่มีศักยภาพ.

แม้ว่าจะมีรูปแบบที่แตกต่างออกไปในข้อเสนอ SAFT ที่เป็นแก่นสาร แต่ผู้ออกจะระดมทุนเพื่อเป็นเงินทุนในการพัฒนาแพลตฟอร์มที่จะขับเคลื่อนโดยโทเค็นโดยการขายให้กับนักลงทุน SAFT ซึ่งแสดงถึงสิทธิ์ในการได้รับการจัดสรรโทเค็นเมื่อเปิดตัวแพลตฟอร์ม . ราคาซื้อจะจ่ายเมื่อได้รับ SAFT และจำนวนโทเค็นที่จะส่งมอบในการชำระราคาจะถูกกำหนดในวันที่ของเหตุการณ์การสร้างโทเค็นโดยปกติจะเป็นส่วนลดจากราคาซื้อสาธารณะ สำหรับผู้ออกหลายรายความล่าช้าจำนวนมากในการเปิดตัวแพลตฟอร์มทำให้ผู้ถือ SAFT มองหาทางออกก่อนการเปิดตัวและเมื่อใกล้ถึงวันเปิดตัวที่คาดการณ์ไว้นักลงทุนรายอื่นมองหาวิธีการซื้อโทเค็นในราคาลด ดังนั้นจึงมีอุปสงค์และอุปทานตามธรรมชาติสำหรับการโอน SAFTs รอง อย่างไรก็ตามการขายรองดังกล่าวมีความซับซ้อนโดยปัจจัยด้านสัญญาและกฎระเบียบหลายประการซึ่งจะกล่าวถึงด้านล่าง.

ยอดขายรองของ SAFT เทียบกับสัญญาซื้อขายล่วงหน้าสำรอง

SAFT ส่วนใหญ่อยู่ภายใต้ข้อ จำกัด ในการโอนตามสัญญาที่ห้ามไม่ให้มีการมอบหมายสัญญา SAFT หรือสิทธิ์ใด ๆ ภายใต้สัญญาดังกล่าวให้กับบุคคลที่สามโดยไม่ได้รับความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรล่วงหน้าจากผู้ออก แม้ว่าอาจเป็นไปได้ที่จะได้รับความยินยอมจากผู้ออกในการโอน SAFT แต่ผู้ถือ SAFT หลายคนอาจรู้สึกถูก จำกัด โดยการพิจารณาความสัมพันธ์จากการส่งสัญญาณไปยังผู้ออกว่าพวกเขากำลังพยายามที่จะออกจากการลงทุน ในทำนองเดียวกันผู้ออก SAFT อาจไม่ยินยอมให้โอนดังกล่าวเพื่อหลีกเลี่ยง: (1) นัยใด ๆ ที่ส่งเสริมการเติบโตของตลาดรอง (2) ความซับซ้อนของข้อ จำกัด การถ่ายโอนการรักษาความปลอดภัย และ (3) ค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบและอนุมัติการโอนและอาจตกลงที่จะโอนไปยัง บริษัท ในเครือเท่านั้น ข้อ จำกัด ในการโอนบางส่วนมีข้อยกเว้นสำหรับการเป็นหุ้นส่วนหรือกองทุนที่ต้องการกระจายทรัพย์สินตามสัดส่วนให้กับคู่ค้าหรือนักลงทุนของตน ในขอบเขตที่หน่วยงานดังกล่าวเป็นนักลงทุนเริ่มต้นใน SAFT การกระจายไปยังนักลงทุนของพวกเขาไม่ว่าจะเก่าหรือใหม่อาจเป็นไปได้ภายใต้ข้อ จำกัด ของสัญญา.

หรืออีกวิธีหนึ่งผู้ถือ SAFT อาจได้รับสภาพคล่องโดยการทำสัญญาซื้อขายล่วงหน้ากับนักลงทุนรายที่สองสำหรับโทเค็นที่อยู่ภายใต้ SAFT -“ สัญญาซื้อขายล่วงหน้ารอง” วิธีนี้จะได้รับอนุญาตหรือไม่ขึ้นอยู่กับความเข้มงวดในการกำหนดข้อ จำกัด การถ่ายโอนใน SAFT คำถามที่ต้องได้รับคำตอบรวมถึง แต่ไม่ จำกัด เพียง: (1) ข้อ จำกัด ในการโอนมีผลกับการโอนโทเค็นที่อ้างอิงหรือเฉพาะ SAFT เท่านั้นหรือไม่? และ (2) ข้อ จำกัด ในการโอนครอบคลุมถึงการโอนทางอ้อมหรือการโอนสิทธิทางเศรษฐกิจภายใต้ SAFT หรือไม่ สมมติว่าที่ปรึกษาสบายใจได้ว่าสัญญาการส่งต่อสำรองได้รับอนุญาตภายใต้ข้อ จำกัด การโอนของ SAFT ปัญหาด้านกฎระเบียบที่ยุ่งยากหลายประการก็เกิดขึ้น.

ปัญหาด้านกฎข้อบังคับเกี่ยวกับสัญญาซื้อขายล่วงหน้าสำรอง

สัญญาการส่งต่อรองสามารถเข้าใจได้ว่าเป็นสัญญาซื้อขายล่วงหน้าที่ชำระล่วงหน้าซึ่งมีผลผูกพันทางกายภาพที่บังคับให้ผู้ขายต้องส่งมอบโทเค็นบางอย่างหากและเมื่อออกให้แก่ผู้ซื้อเพื่อแลกกับการชำระเงินตามราคาซื้อล่วงหน้า การปฏิบัติตามกฎข้อบังคับของสัญญาซื้อขายล่วงหน้าประเภทนี้ส่วนใหญ่จะขึ้นอยู่กับลักษณะทางกฎหมายของโทเค็นที่อ้างอิง: เป็นหลักทรัพย์สินค้าโภคภัณฑ์หรือ “อย่างอื่น” หรือไม่

โทเค็นเป็นหลักทรัพย์

ไม่ว่าโทเค็นดิจิทัลจะเป็นความปลอดภัยภายใต้กฎหมายหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกาหรือไม่นั้นเป็นปัญหาหลักที่ต้องเผชิญกับการเสนอขายเหรียญและ SAFT ตั้งแต่เริ่มต้นและเป็นประเด็นหลักของคดีในศาลและงานเขียนด้านกฎระเบียบต่างๆรวมถึงรายงานการสอบสวนของสำนักงานก. ล. ต. เกี่ยวกับ DAO จำนวนมาก การดำเนินการบังคับใช้ของ ก.ล.ต. และกรอบการทำงานของ ก.ล.ต. สำหรับการวิเคราะห์ “สัญญาการลงทุน” ของสินทรัพย์ดิจิทัล การวิเคราะห์ทางกฎหมายว่าโทเค็นดิจิทัลเป็นการรักษาความปลอดภัยขึ้นอยู่กับแอปพลิเคชันของ การทดสอบ Howey.

อย่างไรก็ตามมีการเขียนคำถามมากมายเกี่ยวกับคำถามนี้ แต่เราจะไม่ตรวจสอบการใช้ Howey Test กับสินทรัพย์ดิจิทัลที่นี่ แต่โปรดทราบว่า SAFT หลายแห่งตั้งอยู่บนพื้นฐานของทฤษฎีทางกฎหมายที่ว่าแม้ว่า SAFT จะเป็นหลักทรัพย์ที่จะขายให้กับนักลงทุนในวง จำกัด ที่ได้รับการยกเว้นจากข้อกำหนดการลงทะเบียนของพระราชบัญญัติหลักทรัพย์โทเค็นที่สร้างขึ้นครั้งเดียวจะไม่เป็นหลักทรัพย์ . อย่างไรก็ตามในหลายกรณีสำนักงาน ก.ล.ต. และศาลพบว่าโทเค็นที่อ้างอิง SAFT เป็นหลักทรัพย์.

สมมติว่าโทเค็นเมื่อสร้างและออกเป็นหลักทรัพย์คำถามจะกลายเป็น: กฎหมายหลักทรัพย์มีผลบังคับใช้อย่างไรกับการขายโทเค็นดังกล่าวล่วงหน้าโดยผู้ถือ SAFT ให้กับผู้ซื้อบุคคลที่สาม เราอาจสันนิษฐานได้ว่าผู้ถือ SAFT กำลังขาย “หลักทรัพย์ที่ถูก จำกัด ” นั่นคือหลักทรัพย์ที่ได้มาจากธุรกรรมหรือสายการทำธุรกรรมที่ไม่เกี่ยวข้องกับการเสนอขายต่อสาธารณะ.

การวิเคราะห์ทั่วไปจะดำเนินการดังต่อไปนี้: ภายใต้พระราชบัญญัติหลักทรัพย์การเสนอขายหลักทรัพย์ทุกครั้งต้องลงทะเบียนกับสำนักงาน ก.ล.ต. เว้นแต่จะมีการยกเว้นที่ถูกต้องจากการจดทะเบียน มาตรา 4 (a) (1) ยกเว้นการทำธุรกรรม“ โดยบุคคลอื่นที่ไม่ใช่ผู้ออกผู้จัดจำหน่ายหลักทรัพย์หรือตัวแทนจำหน่าย” บุคคลเป็น“ ผู้จัดการการจัดจำหน่าย” ตามมาตรา 2 (ก) (11) ของพระราชบัญญัติหลักทรัพย์หากพวกเขาได้มาซึ่งหลักทรัพย์โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อ“ การจัดจำหน่าย” หรือมีส่วนร่วมใน“ การจัดจำหน่าย” ซึ่งในทางปฏิบัติสามารถเข้าใจได้ หมายถึงการเสนอขายที่ไม่ใช่การเสนอขายส่วนตัว ผู้ถือหลักทรัพย์ที่ประสงค์จะขายต่อเป็นการส่วนตัวภายใต้มาตรา 4 (ก) (1) จึงต้องขายในธุรกรรมที่มีความเป็นส่วนตัวเพียงพอเพื่อไม่ให้ถูกพิจารณาว่าเป็นผู้จัดการการจัดจำหน่าย สำนักงาน ก.ล.ต. และทนายความด้านหลักทรัพย์ได้ยอมรับแนวทางปฏิบัติในการกำหนดข้อ จำกัด ต่าง ๆ ในการขายเพื่ออนุญาตให้ขายต่อได้ตามมาตรา 4 (ก) (1) แนวปฏิบัตินี้เรียกว่า“ มาตรา 4 (1-1 / 2)” อีกวิธีหนึ่งคือการเก็บรักษาที่ปลอดภัยจากสถานะ “ผู้จัดการการจัดจำหน่ายหลักทรัพย์” มีให้โดยกฎ 144 สำหรับการขายต่อสาธารณะโดยผู้ถือหลักทรัพย์ที่ถือหลักทรัพย์เป็นระยะเวลาการถือครองขั้นต่ำและเป็นไปตามข้อกำหนดอื่น ๆ เมื่อวิเคราะห์ด้วยวิธีนี้สัญญาส่งต่อรองจะต้องปฏิบัติตามข้อ จำกัด การขายต่อส่วนตัวที่มีการพัฒนาอย่างดีภายใต้มาตรา 4 (1-1 / 2) ).

คำถามที่น่าสนใจคือผู้ขายเสนอขายและส่งมอบโทเค็นเฉพาะเหล่านั้นซึ่งพวกเขาจะได้รับเมื่อชำระบัญชี SAFT หรือเสนอขายโทเค็นทั่วไปของคลาสเดียวกันแทน หากผู้ขายสามารถขายโทเค็นที่พวกเขาได้รับจากการชำระ SAFT ในระหว่างการขายต่อสาธารณะที่ถูกต้องในหรือในช่วงเวลาที่มีการชำระสัญญาซื้อขายล่วงหน้าและใช้เงินที่ได้รับเพื่อซื้อโทเค็นใหม่ที่ “สะอาด” นั่นคือ “การพิมพ์สองครั้ง ” – จะส่งมอบภายใต้สัญญาซื้อขายล่วงหน้าจากนั้นเนื้อหาที่ผู้ขายไม่ได้เสนอขายหลักทรัพย์ที่ถูก จำกัด ภายใต้สัญญาซื้อขายล่วงหน้า.

อย่างไรก็ตามสิ่งกีดขวางบนถนนที่มีศักยภาพและมีนัยสำคัญคือการวิเคราะห์ทางกฎหมายที่ใช้โดย Southern District of New York ในกรณี Telegram ศาลพบว่าตำแหน่งเริ่มต้นของ SAFT ไม่ใช่ตำแหน่งส่วนตัวที่ถูกต้องและนักลงทุนใน SAFT เหล่านั้นเป็นผู้จัดการการจัดจำหน่ายตามกฎหมายเกี่ยวกับการขายโทเค็นที่อ้างอิงให้กับผู้ซื้อขั้นสูงสุดเมื่อเกิดเหตุการณ์การสร้างโทเค็น สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามว่าสถานะของนักลงทุนดังกล่าวในฐานะผู้จัดการการจัดจำหน่ายจะมีผลกับนักลงทุนดังกล่าวที่ได้รับโทเค็นผ่านสัญญาซื้อขายล่วงหน้ารองก่อนเหตุการณ์การสร้างโทเค็นหรือไม่ หากเป็นเช่นนั้นการขายต่อโดยนักลงทุนรายดังกล่าวที่ไม่ได้จดทะเบียนภายใต้กฎหมายหลักทรัพย์อาจถูกดำเนินการตามกฎหมายของ ก.ล.ต. หรือในที่สุดการเรียกร้องให้ยกเลิกโดยผู้ซื้อที่ผิดหวังภายใต้มาตรา 12 (ก) (1) ของพระราชบัญญัติหลักทรัพย์.

นอกจากนี้การตีความของศาลยังอาจสร้างข้อผิดพลาดเพิ่มเติมสำหรับผู้เข้าร่วมสัญญาสำรองที่ไม่ระมัดระวัง ตัวอย่างเช่นกฎ 101 ของระเบียบ M ห้ามมิให้ผู้จัดจำหน่ายจัดจำหน่ายและอื่น ๆ ไม่ให้เสนอราคาจัดซื้อหรือพยายามจูงใจให้บุคคลอื่นเสนอราคาหรือซื้อหลักทรัพย์ที่มีการคุ้มครองตามระยะเวลาที่กำหนด ภายใต้การตีความของศาลนักลงทุนที่ขายโทเค็นที่ได้รับในการชำระบัญชีของ SAFT ในฐานะผู้จัดการการจัดจำหน่ายจะต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดของกฎ 101 ของระเบียบ M นักลงทุนดังกล่าวจะต้องพิจารณาด้วยว่ากิจกรรมการขายต่อของพวกเขาถือเป็นกิจกรรมของ “นายหน้า” ตามที่กำหนดไว้ใน มาตรา 3 (4) ของพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2477 การไม่ปฏิบัติตามกฎข้อบังคับ M และข้อกำหนดการจดทะเบียนนายหน้าของพระราชบัญญัติการแลกเปลี่ยนมีโทษทั้งปรับและการลงโทษ.

โทเค็นเป็นสินค้า

สมมติว่าโทเค็นอ้างอิงที่ได้มาจากสัญญาซื้อขายล่วงหน้ารองเป็น “สินค้าโภคภัณฑ์” ตามความหมายของพระราชบัญญัติการแลกเปลี่ยนสินค้าโภคภัณฑ์ดังนั้นคณะกรรมการซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าสินค้าโภคภัณฑ์อาจมีอำนาจกำกับดูแลสัญญาซื้อขายล่วงหน้ารองขึ้นอยู่กับว่าสัญญานั้นอยู่ในเขตอำนาจศาลการทำธุรกรรมที่มีอยู่ของ CFTC หรือไม่.

นับตั้งแต่มีการดำเนินการบังคับใช้กับ CoinFlip ในเดือนกันยายน 2015 CFTC ได้ดำรงตำแหน่งอย่างต่อเนื่องในการดำเนินการบังคับใช้อื่น ๆ คำแนะนำในการตีความและแถลงการณ์สาธารณะว่าสกุลเงินเสมือนเป็น “สินค้าโภคภัณฑ์” ตามที่กำหนดไว้ใน CEA CFTC ได้กล่าวถึงขอบเขตของคำว่า “สกุลเงินเสมือน” ในคำแนะนำการตีความขั้นสุดท้ายในเดือนมีนาคม 2020 สำหรับธุรกรรมสินค้าขายปลีกที่เกี่ยวข้องกับสินทรัพย์ดิจิทัลบางรายการ ที่นั่น CFTC ปฏิเสธที่จะสร้างคำจำกัดความที่สดใส แต่ใช้คำจำกัดความกว้าง ๆ แทน การตีความ:

“ สกุลเงินเสมือนหรือดิจิทัล: ครอบคลุมการแสดงมูลค่าดิจิทัลใด ๆ ที่ทำหน้าที่เป็นสื่อกลางในการแลกเปลี่ยนและหน่วยดิจิทัลอื่น ๆ ของบัญชีที่ใช้เป็นรูปแบบของสกุลเงิน (กล่าวคือโอนจากฝ่ายหนึ่งไปยังอีกฝ่ายหนึ่งเป็นสื่อกลางในการแลกเปลี่ยน ); อาจแสดงผ่านหน่วยโทเค็นหรือเหรียญเหนือสิ่งอื่นใด และอาจเผยแพร่โดยใช้ “สัญญาอัจฉริยะ” แบบดิจิทัลรวมถึงโครงสร้างอื่น ๆ “

สมมติว่าที่ปรึกษาสรุปว่าโทเค็นที่อยู่ภายใต้สัญญาการส่งต่อรองเป็น “สินค้าโภคภัณฑ์” ควรวิเคราะห์สัญญาซื้อขายล่วงหน้าภายใต้ CEA อย่างไร? ตามหลักการประการแรกเขตอำนาจศาลด้านการกำกับดูแลของ CFTC จะ จำกัด เฉพาะที่เก็บข้อมูลธุรกรรมบางประเภทเท่านั้น.

โดยทั่วไปถังเหล่านี้รวมถึงสัญญาซื้อขายล่วงหน้าตัวเลือกสัญญาซื้อขายล่วงหน้าและสัญญาแลกเปลี่ยนแม้ว่า CFTC จะมีอำนาจในการต่อต้านการฉ้อโกงและการต่อต้านการจัดการที่ จำกัด เกี่ยวกับสัญญาซื้อขายสินค้าโภคภัณฑ์ เราอยากจะคิดว่าการขายโทเค็นล่วงหน้าไม่ควรแตกต่างจากการขายสินค้าเชิงพาณิชย์เช่นผู้ผลิตเครื่องดื่มรสหวานที่ซื้อน้ำเชื่อมข้าวโพดซึ่งการจัดส่งล่าช้าในช่วงเวลาหนึ่ง.

แน่นอนว่าสิ่งเหล่านี้ไม่ได้รับการควบคุมโดย CFTC อย่างไรก็ตามการวิเคราะห์มีความเหมาะสมกว่ามาก สัญญาซื้อขายล่วงหน้าทางการค้าดังกล่าวไม่ได้รับการควบคุมโดยอาศัยการยกเว้นเฉพาะที่ จำกัด ภายใต้ CEA เท่านั้น.

ภายใต้การยกเว้นเหล่านี้สัญญาซื้อขายล่วงหน้าคือสัญญาซื้อขายสินค้าเชิงพาณิชย์ระหว่างฝ่ายการค้าที่พิจารณาการส่งมอบสินค้าที่ไม่ใช่สถาบันการเงินรอการตัดบัญชี (เช่นสินค้าเกษตรพลังงานหรือโลหะ) ซึ่งการส่งมอบมักเกิดขึ้นเป็นประจำ สัญญาซื้อขายล่วงหน้าประเภทนี้ได้รับการยกเว้นอย่างชัดเจนจากข้อบังคับเป็นสัญญาซื้อขายล่วงหน้า นอกจากนี้สัญญาซื้อขายล่วงหน้าสำหรับ “สินค้าที่ไม่ใช่สถาบันการเงิน” (และในหลักทรัพย์) จะไม่รวมอยู่ในคำจำกัดความของ “การแลกเปลี่ยน” ตราบเท่าที่คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายตั้งใจที่จะชำระธุรกรรมทางกายภาพ ดังนั้นจึงมีสาเหตุที่เป็นไปได้อย่างน้อยสองประการที่โทเค็นที่อยู่ภายใต้สัญญาซื้อขายล่วงหน้ารองอาจไม่ได้รับประโยชน์จากการยกเว้นเหล่านี้: (1) อาจถือว่าเป็นสินค้าทางการเงินและ (2) นักลงทุนหรือนักเก็งกำไรอาจไม่ได้รับการพิจารณาว่าเป็นพ่อค้าเชิงพาณิชย์ หากไม่มีการยกเว้นสัญญาซื้อขายล่วงหน้ารองจะถือว่า CFTC “แลกเปลี่ยน”.

ผลที่ตามมาทันทีที่สุดของการตัดสินใจนี้คือการแลกเปลี่ยนสามารถทำได้ระหว่างผู้เข้าร่วมสัญญาที่มีสิทธิ์หรือ ECP เท่านั้น สำหรับบุคคลทั่วไปนั่นหมายถึงการมีสินทรัพย์ขั้นต้นอย่างน้อย 10 ล้านดอลลาร์ที่ลงทุนตามดุลยพินิจหรือ 5 ล้านดอลลาร์หากการแลกเปลี่ยนเป็นการป้องกันความเสี่ยงจากตำแหน่งที่มีอยู่ การแลกเปลี่ยนที่เข้าร่วมโดยฝ่ายที่ไม่ใช่ ECP จะเป็นการละเมิดระเบียบ CEA และ CFTC และทั้งสองฝ่ายอาจถูกลงโทษและการลงโทษ นอกจากนี้การแลกเปลี่ยนยังเป็นไปตามข้อกำหนดการรายงานบางประการ ดังนั้นหากสัญญาซื้อขายล่วงหน้าสำรองเป็นสัญญาแลกเปลี่ยนจำนวนคู่สัญญาที่มีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับธุรกรรมดังกล่าวอาจมี จำกัด.

โทเค็นเป็น “อย่างอื่น”

เส้นแบ่งระหว่างสินทรัพย์ดิจิทัลประเภทต่างๆอาจซับซ้อนและสับสน นักวิจารณ์ในอุตสาหกรรมได้ชี้ให้เห็นถึงความแตกต่างทางเทคนิคระหว่างโทเค็นเหรียญสกุลเงินดิจิทัลและสกุลเงินเสมือน นักวิจารณ์บางคนแย้งว่าโทเค็นบางตัวอาจเป็น “โทเค็นยูทิลิตี้” โดยมีนัยว่าไม่ใช่ทั้งหลักทรัพย์หรือสินค้าโภคภัณฑ์ แม้ว่าจะมีความเป็นไปได้ว่าโทเค็นที่อยู่ภายใต้ SAFTs บางส่วนอาจอยู่ระหว่างรอยแตกของเขตอำนาจศาลของ SEC และ CFTC ดังนั้นจึงไม่อยู่ภายใต้การตรวจสอบด้านกฎระเบียบของรัฐบาลกลาง แต่ก็ไม่น่าเป็นไปได้อย่างมาก.

นี่เป็นส่วนหนึ่งของซีรีส์สองส่วนเกี่ยวกับข้อตกลงอย่างง่ายสำหรับโทเค็นในอนาคต – อ่านตอนที่สองได้ที่นี่.

มุมมองความคิดและความคิดเห็นที่แสดงที่นี่เป็นของผู้เขียนคนเดียวและไม่จำเป็นต้องสะท้อนหรือเป็นตัวแทนของมุมมองและความคิดเห็นของ Cointelegraph.

บทความนี้ร่วมเขียนโดย Daniel Budofsky, Laura Watts, Riaz A. Karamali, Cassie Lentchner, James Chudy และ Ryan Brewer.

Daniel Budofsky เป็นหุ้นส่วนที่ Pillsbury Winthrop Shaw Pittman ซึ่งตั้งอยู่ในนิวยอร์กซิตี้ เขาให้คำแนะนำสถาบันการเงิน บริษัท กองทุนการลงทุนและผู้จัดการสินทรัพย์เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ทางการเงินและกฎระเบียบในการทำธุรกรรมในและต่างประเทศ.

ลอร่าวัตต์ เป็นที่ปรึกษาอาวุโสของ Pillsbury Winthrop Shaw Pittman ซึ่งตั้งอยู่ในซานฟรานซิสโก เธอให้คำแนะนำ บริษัท ภาครัฐและเอกชนเกี่ยวกับปัญหาภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางที่เกิดจากธุรกรรมของ บริษัท.

Riaz Karamali เป็นหุ้นส่วนที่ Pillsbury Winthrop Shaw Pittman ซึ่งตั้งอยู่ในซานฟรานซิสโก เขาช่วยลูกค้าในการเจรจาและปิดการเงินร่วมทุนในและต่างประเทศการลงทุนในภาคเอกชนการควบรวมและซื้อกิจการและการทำธุรกรรมด้านเทคโนโลยี.

Cassie Lentchner เป็นที่ปรึกษาอาวุโสของ Pillsbury Winthrop Shaw Pittman ซึ่งตั้งอยู่ในนิวยอร์กซิตี้ เธอใช้พื้นฐานของเธอในกฎระเบียบบริการทางการเงินและความสัมพันธ์ด้านกฎระเบียบเพื่อวิเคราะห์เชิงกลยุทธ์และปรับสมดุลความเสี่ยงกับความก้าวหน้าและการพัฒนาทางธุรกิจ.

เจมส์ชูดี้ เป็นหุ้นส่วนที่ Pillsbury Winthrop Shaw Pittman ซึ่งตั้งอยู่ในนิวยอร์กซิตี้ เขาเป็นผู้นำการปฏิบัติด้านภาษีของ Pillsbury และให้คำแนะนำลูกค้าเกี่ยวกับแง่มุมของภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางในการควบรวมและซื้อกิจการการปรับโครงสร้างการล้มละลายและการปรับโครงสร้างธุรกิจการเงินขององค์กรการลงทุนในหุ้นเอกชนและสกุลเงินดิจิทัล.

Ryan Brewer เป็นผู้ร่วมงานที่ Pillsbury Winthrop Shaw Pittman ซึ่งตั้งอยู่ในนิวยอร์กซิตี้ เขามุ่งเน้นไปที่เรื่องกฎหมาย บริษัท และหลักทรัพย์ทั่วไปรวมถึงการควบรวมและซื้อกิจการข้อเสนอของภาครัฐและเอกชนการกำกับดูแลกิจการและการทำธุรกรรมร่วมทุน.