Naudas atmazgāšanas vieglums ASV pirms 1970. gada apgrūtina prātu. Pirms tā gada Banku slepenības likuma (BSA) bankām nebija federālu standartu, lai bankas veiktu uzskaiti par darbībām, kas ietilpst kategorijā “aizdomīgas”. Nebija arī konsekventu ziņošanas prasību – tieši BSA noteica 10 000 ASV dolāru slieksni, kas ir līdz šai dienai.
Bet tas nav tā, ka BSA padzina naudas atmazgāšanu no ASV krastiem. Pat 1986. gadā naudas atmazgāšana tika klasificēta kā federāls noziegums – orientieris globālā naudas atmazgāšanas apkarošanā. Neskatoties uz šo klasifikāciju, Amerikas lepnā nelegālās finansēšanas tradīcija turpinās līdz pat šai dienai.
Banku tehnoloģija guva milzīgus panākumus ilgi pirms vārda “fintech” mutes dzirdināšanas visā pasaules sēžu zālēs. Un acīmredzot kopš 1970. gada globalizācijas kustība ir uzņēmusi diezgan daudz tvaika, paverot jaunas iespējas starptautiskajiem čaulas uzņēmumiem izvietot naudu, kurai atņemta jebkāda identificējoša vai apsūdzoša informācija par fonda faktisko, sākotnējo īpašnieku.
Un tad nāca Bitcoin un uz papēžiem vēl virkne citu žetonu.
Ievadiet FinCEN
Ilgu laiku nebija skaidrs, vai kāds no tradicionālajiem noteikumiem, piemēram, BSA, tiks piemērots kriptogrāfijai. Jau 2013. gadā Finanšu noziegumu apkarošanas tīkls (FinCEN) pārliecināts nozari, kurā ikviens, kas apmainās ar “konvertējamām virtuālām valūtām”, t.i., tām, kuras ir viegli apmaināmas, kvalificējas kā naudas pakalpojumu bizness. Šādām firmām ir jāreģistrējas kā MSB un parasti uz tām attiecas BSA.
Tomēr 2013. gadā regulatori joprojām tika zaudēti, kad runa bija par tehnoloģijām, kas atrodas aiz Bitcoin. Pagājušajā gadā FinCEN lika saprast, ka tā joprojām pievērš uzmanību. Šogad regulators ir uzlabojis spējas sekot līdzi šai deklarētajai iestādei.
FinCEN šīs nedēļas sākumā sasniedza precedenta noteikšanas naudas sodus vairāku Bitcoin sajaukšanas pakalpojumu operatoram Lerijam Dīnam Harmonam. Tieslietu departaments izvirza kriminālapsūdzības BitMEX izpilddirektoram par biržas veicināto naudas atmazgāšanu. Un piektdien FinCEN norādīja, ka vēlas paplašināt finanšu institūciju prasību dalīties ar klientu ar starptautiskiem darījumiem, sākot no 250 ASV dolāriem, skaidri norādot kriptogrāfijas uzņēmumus, uz kuriem attiecas tie paši noteikumi. Mēs esam liecinieki lielam grūdienam. Iestādes nozīmē uzņēmējdarbību, kad runa ir par BSA.
Visi ASV AML likumi ir cēlušies no 1970. gada BSA, kas patiešām bija pirmais šāda veida veids visā pasaulē. Ar 1986. gada Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas aktu pārkāpumi tika padarīti par federālu noziedzīgu nodarījumu, tādējādi iesaistot DoJ un dažreiz FBI.
Pats FinCEN izveidojās tikai 1990. gadā. Tas apkaro AML likuma civilo pusi, iekasējot soda naudas un liekot finanšu iestādēm ziņot par savām sistēmām tādā veidā, kā DoJ neiesaistās. FinCEN kļuva par pilnīgu Valsts kases biroju kā daļu no 2001. gada PATRIOT Act, kad nelegālo līdzekļu samazināšana terorismam kļuva par galveno prioritāti. Šajā statusā FinCEN darbs var pārklāties ar Ārvalstu aktīvu kontroles biroju (OFAC), kas vada sankciju izpildi, kā arī Iekšējo ieņēmumu dienestu (IRS), kas veic nodokļu izmeklēšanu.
Tā savus vārdus: “FinCEN misija ir aizsargāt finanšu sistēmu no nelikumīgas izmantošanas un apkarot naudas atmazgāšanu, kā arī veicināt valsts drošību, apkopojot, analizējot un izplatot finanšu izlūkošanas datus un stratēģiski izmantojot finanšu iestādes.”
Vispasaulīgākajā līmenī šī misija ir saistīta ar daudziem iesniegumiem no finanšu iestādēm, kas darbojas ASV, tostarp reģistrējot naudas pakalpojumu uzņēmumus un ārvalstu banku kontus. Nelikumīgam finansējumam visatbilstošākais ir aizdomīgas darbības pārskats (SAR).
SARs savākšanas sistēma septembra beigās nonāca ugunsgrēkā, jo FinCEN failu noplūde parādīja milzīgas aizdomīgas naudas plūsmas, kurām netika sekots. Daži komentētāji redzēja, ka biroja pastiprinātā uzmanība kriptogrāfijai ir liekulīga.
BSA ieviešana kriptogrāfijā
Attiecībā uz nesenajām darbībām, piemēram, iepriekš minētajām pret BitMEX un Lariju Dīnu Harmonu, ir skaidrs, ka regulatori un izpildītāji izkauj īpaši rupjus piemērus, kad uzņēmumi labprāt iesaistās nelegālā naudā.
Advokātu biroja O’Melveny advokāts Bredoks Stīvensons pameta FinCEN izpildes nodaļu šī gada janvārī. Viņš raksturoja mūsu liecību kā centienus “virzīt tirdzniecību regulētajā sektorā, biržās, jo tieši tur ir pārredzamība un tur FinCEN var saņemt pārskatus”.
Uzsvars uz ziņošanu atbilst FinCEN vispārējai misijai. SAR noplūde no septembra parādīja realitāti, ka FinCEN neveic pasākumus – faktiski nevar sekot līdzi – katram saņemtajam ziņojumam. Vēl 2018. gadā direktors Kenets Blanko teica, ka birojs katru mēnesi saņem 1500 SAR, kas saistīti ar kriptovalūtu. 2019. gadā FinCEN ziņoja par vairāk nekā 850 000 SAR, ko iesniedza tikai naudas pakalpojumu uzņēmumi – neieskaitot citas finanšu iestādes.
FinCEN darba būtība ir pārliecināties, ka finanšu iestādes uztur kaut kādu uzskaites politiku. “Jautājums, kas kaut kas jāiesniedz, ir nodrošināt, lai sistēmā tiktu uzskaitīta atbildība,” sacīja Keisijs Dženingss, Seward advokāts. & Kissel’s blockchain un kriptonauda grupa. Dženingss atzīmēja, ka tīšumam ir ļoti liela nozīme FinCEN noteikumos par to, kam jātiecas:
“Ja FinCEN apskatīja finanšu iestāžu atbilstības programmu un viņi noteica:” Labi, šī banka darīja visu iespējamo, un kāda iemesla dēļ kaut kas izlīda caur plaisām. “Notika naudas atmazgāšana. Kamēr finanšu iestāde darīja visu iespējamo, viņi, iespējams, netiks sodīti. Un, ja viņi ir, tas nebūs ļoti liels naudas sods. ”
Tas viss izklausās ļoti labi domāts. Tomēr BSA paredz arī kriminālapsūdzības, kā mēs redzējām. Lai gan DoJ ir iesaistījies kriminālprocesa kriminālvajāšanā ilgāku desmit gadu laikā, tas parasti tiek rezervēts krāpšanai, zādzībām, sankciju apiešanai vai terorisma finansēšanai. BitMEX bija atšķirīgs. BitMEX izpilddirektore nešķita ideoloģiska – ja kaut kas vienkārši alkatīgs. Bet viņu platforma, no kuras DoJ baidījās, var darboties kā rotaļu laukums vissliktākajiem aktieru veidiem.
Salīdzinot DoJ masveida kriptogrāfisko līdzekļu arestu no teroristu finansēšanas tīkla augustā ar BitMEX darbību, Endrjū Džeikobsons, arī no Seward & Kissel’s blockchain un kriptogrāfiskā grupa teica, ka ideoloģija un alkatība galvenokārt ir viena un tā pati problēma regulatoriem, kad tie noved pie nelegālas nepietiekamas ziņošanas:
“Abus mērķus var sasniegt paralēlās sliedēs. Ja esat birža, kas katru nedēļu apstrādā miljoniem darījumu – iespējams, katru dienu – un jums nav AML programmas vai jums nav pietiekamas programmas, jūs palīdzat atvieglot šo ideoloģisko dalībnieku sliktās darbības . Tas, ka teroristi vai citi var piekļūt jūsu platformai tikai tāpēc, ka no regulatoru viedokļa jums nav ieviesta atbilstoša kontrole, ir vienlīdz nepieņemams. ”
Runājot par pāreju uz lielāku izpildi, Kongresa Blockchain Caucus vecākais darbinieks teica Cointelegraph, ka tas nebija skaidrs jautājums, ka BSA AML noteikumi aizkavēsies kriptogrāfijā: “Daudzi komentētāji domāja, ka būs jāpieņem jauni likumi. pagājis, lai šīs partijas tiktu mērķētas. ” Viņš turpināja:
“Banku slepenības likuma ieviešana ir liels darījums. Ar visām pārējām lietām – CFTC, SEC darbībām – tās visas ir reglamentējošas, kas nozīmē, ka tās visas ir civiltiesiskās sankcijas. Visa nauda. Izmantojot BSA, jūs ieviešat kriminālsodu un arī dažādas izmeklēšanas struktūras. ”
FinCEN, visticamāk, nesāks sodīt katru kriptogrāfijas biržu, kas neatbilst standartiem, kurus BSA nosaka bankām, un DoJ diez vai sāks Arthur Hayes līmeņa vajāšanas katras ārpus ASV reģistrētās kriptogrāfijas biržas izpildītājiem un BSA līmeņa klientu uzskaites neturēšana. Kā atzīmēja Bredoks Stīvensons, “mēs neesam redzējuši darbību, kuras pamatā būtu tikai caurspīdīguma problēmu trūkums bez papildu saiknes ar aizdomīgākām darbībām”. Neskatoties uz to, šie regulatori nozari sašaurina pieņemamās uzvedības robežas.
Neatbilstība kriptogrāfijas un BSA prasībām
Īpaši grūts kriptogrāfijas gadījumā ir 31 CFR 1010.410 (f) – pazīstams kā ceļojuma noteikums -, kas prasa finanšu iestādēm nodot informāciju par darījumiem, kuru vērtība pārsniedz 3000 USD – slieksnis, kas, kā minēts iepriekš, var būt ceļā uz 250 USD. Šī informācija ietver to personu vārdus un adreses, kuras nosūta un saņem šos līdzekļus. Ir jēga, ja jūs vadāt banku un tur ir viegli pieejama informācija par kontu, taču šī turpināšana ir daļa no iemesla, kāpēc bankas pārskaitījumi ir lēni.
Turklāt kriptogrāfijas nozares noskaņojuma galvenā sastāvdaļa ir datu privātums. Lai gan ASV regulatori parasti uzsvaru liek uz privātumu, kas potenciāli norāda uz nelegālām darbībām, tas nav tikai nelikumīga finansējuma slēpšana. Ja birža glabā visus datus par visiem saviem klientiem – un lielākā daļa ASV balstīto biržu jau to apkopo, nevis gaida, kad klients darījumā pārsniegs 3000 ASV dolāru slieksni, tas ir mērķis uzlaušanai. Tas nozīmē, ka tradicionālās finanšu sistēmas ievainojamību jāimportē kriptogrāfijā, ne vienmēr garantējot to pašu aizsardzību.
Keisijs Dženingss atzīmēja šo neatbilstību, sakot:
“Viss kriptogrāfijas jēdziens ir tāds, ka nav vārtsargu un BSA pieprasa, lai būtu vārtsargi. Šie divi jēdzieni ir ļoti pretrunīgi. Bet BSA ir labākā sistēma, kāda mums ir šobrīd. […] Otra iespēja būtu Kongresa iesaistīšanās un jaunas regulēšanas shēmas izveide, un es neesmu pārliecināts, ka kāds no nozares vēlas redzēt, ka tas notiek. ”
Pašlaik BSA ir tas, no kā strādā visi, un, DoJ pieprasot autoritāti visām kriptogrāfijas firmām, kas pieskaras amerikāņu serveriem, visiem ir jāpievērš uzmanība.
Tāpat kā ar tik daudzām mijiedarbībām starp kriptogrāfiju un regulatoriem, pastāv jautājums par negatīvu PR – FinCEN un DoJ izskata kriptogrāfiju kā pirmām kārtām naudas atmazgāšanas instrumentu. Bet, kad jūs runājat ar AML regulatoriem, viņiem ir ierobežots reāls stimuls vispār apskatīt kriptogrāfijas pozitīvās puses. Teiksim, Vērtspapīru un biržu komisijas loma kriptogrāfijā ir bijusi pretrunīga, taču SEC augstākās pakāpes ir atzinušas, ka tehnoloģija varētu būt milzīgs ieguvums ASV vērtspapīru tirgiem.
Savukārt FinCEN un ar to saistītās AML iestādes stingri izvairās no riska. Tas ietver arī citas Valsts kases filiāles, piemēram, OFAC un IRS, kā arī DoJ. FinCEN uzdevums ir kavēt noziedzniekus, kuri mēģina izmantot savus slikti iegūtos ieguvumus. Birojam nav institucionālu stimulu izmantot kādu no kriptogrāfijas tehnoloģiju priekšrocībām, un tas patiešām nav viņu darbs. Tāpat DoJ uzdevums nav racionalizēt darījumus, ne IRS mērķis ir nodrošināt datu privātumu. Labākajā gadījumā šīs vienības pieļauj kriptogrāfiju kā misiju.
Pagaidām ar to strādā kriptogrāfijas nozare, ja tā vēlas sadarboties ar Amerikas Savienotajām Valstīm. Šķiet, ka uz horizonta nav gaidāmu tiesību aktu, lai mainītu BSA pienākumus kriptogrāfijā, un iestādes, kas to uztur, ir divkāršojušas izpildi nozarē.
Visticamāk, tuvākajā nākotnē mēs redzēsim, kā FinCEN un DoJ nostiprinās savu autoritāti kriptosfērā, nosakot vairāk kriminālvajāšanas. Tajā pašā laikā viņi sazināsies ar biržām, kas darbojas to jurisdikcijā. Līdz ar to nav pamata šaubīties par gaidāmo lietotāju datu vākšanas un savstarpējās apmaiņas saziņas pieaugumu, ja vien ainavu nesatricina kaut kas dramatisks.