Ja cilvēki patiešām izmantotu apdrošināšanu pret uzlaušanu, šī nedēļa noteikti būtu bankrotējusi ļoti daudzus apdrošinātājus. Vienas nedēļas laikā kopumā tika reģistrēti četri ātro kredītu izmantošanas gadījumi (viens faktiski notika nedēļu iepriekš, bet tika pamanīts tikai vēlāk).
Mums ir kārtībā Siera banka ar zādzību 3,3 miljonu ASV dolāru apmērā, Akropolis ar zaudējumiem 2 miljonu ASV dolāru vērtībā, Value DeFi ar milzīgu 6 miljonu ASV dolāru izmantošanu un visbeidzot Origin Protocol zaudējumi 7 miljonu ASV dolāru apmērā.
Kopumā hakeri nozaga 18,3 miljonus ASV dolāru, kas, protams, nav tik daudz – mazāk nekā Harvest Finance vienīgais oktobra izmantojums.
Kā vienmēr, visbiežāk komentāri par šo tēmu ir “vai tie tika pārbaudīti?” un “ātrie kredīti ir slikti”. Attiecībā uz revīziju man izdevās atrast ziņojumus par visiem tiem, izņemot Siera banku (varbūt tas tika pārskatīts, tas vienkārši nav uzreiz acīmredzams).
Es jau tagad jūtos kā labots rekords, bet cilvēkiem patiešām ir jāsaprot, ka revīziju efektivitāte vienmēr būs ierobežota. Apsardzes uzņēmumiem vienkārši nav pietiekami daudz acu un laika, lai visu atrastu.
Ja vēlaties kaut ko norādīt, es koncentrētos uz to, ka nevienam no tiem, izņemot Akropoli, nebija uzreiz atklājamu kļūdu. Pat tad, ņemot vērā to, cik viegli nozagt naudu kriptogrāfijā, šiem projektiem vajadzētu būt daudz konkurētspējīgākiem ar maksājumiem nekā jebkuram citam sektoram. Revīzijas, kas acīmredzot pārsniedz 200 000 USD, ja vēlaties augstākās kvalitātes, nešķiet visefektīvākā naudas izmantošana.
Acīmredzot, atalgojums pēkšņi nepārvērš blackhat hakerus par izturīgiem pilsoņiem, taču tas var mainīt dažu nabadzīgu bērnu dzīvi, kurš to dara iztikas dēļ un nolemj skenēt jūsu protokolu par viņa loterijas biļeti. Viņi labprāt saņemtu 100 000 USD un viņiem būtu tīra sirdsapziņa, vienlaikus ietaupot miljoniem dolāru.
Ātrie kredīti ir grūti, bet taisnīgi
Kas attiecas uz ātro kredītu, es domāju, ka tie ir lielākais DeFi tirgus efektivitātes palielināšanas rīks, kāds mums šobrīd ir. Viņu paredzētais pielietojums ir dažādu aktīvu šķīrējtiesa starp protokoliem – iegādājieties zemu cenu Uniswap, pārdodiet augstu SushiSwap, neapņemoties savu kapitālu. Tie ir noderīgi arī, lai ātri noskaidrotu jūsu nostāju attiecībā uz kreditēšanas protokoliem, un esmu pārliecināts, ka ir arī citi izmantošanas veidi. Īsāk sakot, tie ir diezgan lieliski.
Un jā, ātrie kredīti padara hackus vienkāršākus. Bet ņemiet vērā, ka visu, ko var izdarīt ar ātro kredītu, var izdarīt arī ar lielu kaudzi skaidras naudas. Hackers, iespējams, nav tik turīgs, bet faktiski ekosistēmai ir labāk atsijāt vājās ieviešanas un protokolus, pirms tā pieaug, lai pielāgotos miljardu dolāru uzlaušanai.
Noteikti ir sāpīgi būt uzlaušanas saņēmējam, taču tas ir arī zināms risks, kas būtu jāpārvalda. Dažreiz tā var būt neveiksme, taču šo skaidrojumu vajadzētu izmantot tikai tad, kad ir izsmelta visa iespējamā mazināšanas stratēģija. Es ceru, ka katrs uzlauztais protokols veic pasākumus, lai tas nekad neatkārtotos. Pretējā gadījumā hakeri turpināsies, līdz uzlabosies drošība vai līdz brīdim, kad protokols būs miris.
DEX cīnās par Uniswap atstātajām drupām
Uniswap, vienā brīdī lielākais protokols pēc kopējās vērtības, kas fiksēts ar 3 miljardiem dolāru, paredzams, ka zaudēja vairāk nekā pusi no tā, tiklīdz pārtrauca drukāt UNI atlīdzības par saviem ētera baseiniem.
Lielākā daļa no tā nonāca līdz SushiSwap, kas TVL sasniedza aptuveni 200 līdz 1 miljardu ASV dolāru. Lecīgi, projekts novirzīja ražas audzēšanas stimulus uz tiem pašiem baseiniem, kurus izmantoja Uniswap tikai vienu dienu pirms termiņa beigām.
Tad Bancor pastiprināja darbību, uzsākot savu likviditātes ieguves programmu, kurai šodien sekoja Mooniswap. Diviem pēdējiem, šķiet, ir pieticīgi rezultāti, līdz šim katram pievienojot varbūt 10 miljonus ASV dolāru.
Tāpēc mēs noteikti redzam diezgan agresīvu konkurenci šajā telpā, ko nodrošina daudz žetonu drukāšanas.
Bet mana tēze no pagājušās nedēļas, šķiet, ir galvenokārt pareiza – Uniswap ir vienalga. 1,3 miljardi dolāru bez absolūtām subsīdijām ir diezgan pārsteidzošs rezultāts. Tas ir vairāk nekā sešas reizes lielāks nekā pirms visas šīs ražas audzēšanas sezonas sākuma. Arī apjoms paliek stabils.
Uniswap liktenis, protams, nākotnē varētu mainīties, jo tirgus turpina pielāgoties. Katrā ziņā es domāju, ka tā ir gan laba, gan slikta zīme nākotnei. No vienas puses, mēs redzam diezgan skaidru ilgtermiņa lipīgumu pēc ražas audzēšanas – pierādot, ka tas vismaz kaut cik veiksmīgi rada bioloģisko interesi.
No otras puses, mēs redzam, ka ražas audzēšana ir zināmā mērā veiksmīga, tāpēc tā var palikt par ilgtermiņa DeFi pasaules štāpeļšķiedrām. Koncepcijai patiešām ir nopelni, taču šī vasara parādīja, ka cilvēki bieži vien nesaprot, ko viņi domā.
Visu laiku DeFi protokola marķieri var piesaistīt vairāku tādu pašu žetonu saņemšanai, kas ir ļoti skaidra Ponzi līdzīga dinamika. Spēlēt ir bīstami, vienkārši pajautājiet cilvēkiem, kuri iegādājās SUSHI par 11 ASV dolāriem. Jūs varētu apgalvot, ka Ethereum 2.0 likme ir vienāda, acīmredzot atspēkojot manu tēzi. Atšķirība ir tā, ka daudz labāka raža ļauj izvairīties no milzīgiem uzplaukuma un krūtis cikliem, kas raksturīgi daudziem DeFi “izstādēm tirgū”.
Maker likvidatori “atslābina”
Vēl viens šīs nedēļas jautājums bija fakts, ka Maker turētāji – aģenti, kas atbildīgi par slikto parādu likvidēšanu – izrādījās, ka pilnībā izvairās no maziem, nepietiekami nodrošinātiem aizdevumiem. Šķiet, ka glabātavas atvēršana par 100 ASV dolāriem viņiem ir tik neinteresanta, ka viņi to ignorēs, pat ja tā nokritīsies zem drošības sliekšņa, kas ļautu viņiem to likvidēt.
Ir diezgan viegli saprast, kāpēc. Likvidatori saņemtu atlaidi varbūt 5% apmērā, tāpēc viņu teorētiskā peļņa ir tikai 5 USD, ko viegli apēd gāzes nodevas.
Tūkstošiem mazu glabātavu atvēršana nav tik dārga un var radīt Maker bīstamu ievainojamību. Racionāli turētāji nekad šo parādu nelikvidētu, it īpaši, ja tam atstātu puvi un izšķiroši nokristu zem 100% nodrošinājuma sliekšņa.
Tas radītu neatbalstītu Dai tādā veidā, kas ir ļoti līdzīgs Melnajai ceturtdienai. Esmu pārliecināts, ka praksē dažas ieinteresētās puses rīkotos altruistiski, lai parādu likvidētu ar zaudējumiem, pirms ir par vēlu. Turklāt sistēma ir paredzēta glābšanai šajās situācijās, kā mēs redzējām ar MKR izsolēm pēc incidenta gada sākumā.
Bet šī un ātro aizdevumu neaizsargātība, kas radās dažas nedēļas iepriekš, liecina, ka paradīzē ir zināmas nepatikšanas. Piemēram, viens no iemesliem, kāpēc sabiedrība atteicās kompensēt melnās ceturtdienas upurus, ir tas, ka to uzskatīja par tirgus, nevis izsoles sistēmas, neveiksmi.
Tam ir jēga, taču šis jaunākais atklājums satrauca sabiedrību novērst problēmu, gaidot nelielu izsoles sistēmas pārveidošanu. Tas izdod zināmu kognitīvo disonansi – viņi saka, ka sistēma agrāk “strādāja labi”, un tagad tā ir jāmaina līdzīgas tirgus nepilnības dēļ.
Personīgi es uzskatu, ka Maker pārvaldība ir aizraujoša un unikāla vienaudžu vidū. Viņiem šogad nācās saskarties ar dažām ļoti smagām izvēlēm, kas pārsniedz patvaļīgu nodrošinājuma parametru pielāgošanu.
Es īsti nepiekrītu dažām no šīm izvēlēm. Es noteikti uzskatu, ka lēmums neatmaksāt melnās ceturtdienas upuriem bija tuvredzīgs, lai gan, iespējams, tas bija savstarpējas neuzticības rezultāts, ņemot vērā klases prasību, kas karājās virs viņu galvas.
Bet tāda ir cilvēka daba, un es ceru, ka DeFi pārvaldība galu galā piedzīvos daudzas mācības, kuras vēsture mums ir sniegusi. Daži cilvēki ļoti cer, ka DeFi pārvaldība pārveidos sabiedrības tikai tāpēc, ka tā ir “decentralizēta”. Es ceru, ka tas tā būs, bet līdz šim es tikai redzu jūsu politisko virzību uz priekšu, kopā ar savām interesēm, propagandu un novirzīšanos.