30. maijā Tezos ieviesa Atēnu A grozījumu balsošanas procesa rezultātā, kurā no 28. februāra līdz 30. maijam bija iesaistīti tā maizes mezgli (Tezos ekvivalents “kalnračiem”)..
Lai gan jaunināšanas faktiskā nozīme bija diezgan maza (skatīt zemāk), Tezos kopiena uzsver, ka pārbaude bija pagrieziena punkts. Gluda pāreja uz Atēnām A patiešām parādīja Tezos spēju attīstīties bez dakšas, pateicoties priekšlikuma / atlases / balsošanas / testa / ieviešanas iezīmēm, ko pati šī blokķēde aptver.
Tajā pašā dienā cita strauji augoša jauna kompānija ar kriptovalūtu Iota paziņoja par svarīgu soli pilnīgas decentralizācijas virzienā, aizstājot savu koordinatora mehānismu ar jauno Coordicide rīku.
Koordicīds veiks tās pašas priekšgājēja funkcijas, nodrošinot darījumu drošību un novēršot dubultu tēriņu. Tomēr jaunais protokols ļaus savdabīgajam Iotam bloķēšanas izveides process strādāt pilnīgi decentralizēti un bez atļaujas.
Debates par to, kas ir vispiemērotākā pieeja apmaiņas biznesam, un dažu lielu uzņēmumu deklarācijas par decentralizētu apmaiņu (DEX) – gan par, gan pret to – tikai palielina faktu, ka decentralizācijas tēma joprojām ir vissvarīgākās rūpes kā kriptogrāfija iesaista vairāk cilvēku un izmanto gadījumus.
Kriptovalūtu kā biznesa attīstība palielina to radīto procentu daudzumu. Tāpat kā jebkurā biznesā, tas ietver jautājumus, kas saistīti ar enerģijas sadali. Bet uz šādiem jautājumiem ir grūti atbildēt vienkāršoti.
Labvēlīgi diktatori
Bitcoin (BTC) definē sevi kā peer-to-peer (p2p) tīklu, kā norādīts tā balts papīrs; jaunā elektroniskā nauda darbotos neuzticami – teikts 2008. gada dibināšanas dokumentā – pateicoties godprātīgo mezglu vienprātībai, kas “kontrolē lielāko daļu CPU jaudas."
Sapnis par cilvēku radītu un cilvēkiem domātu naudu, kas brīvi apgrozās pāri valstu robežām un ko neskar izvarojošie ekonomiskie monopoli, bija ļoti pievilcīgs gados pēc dramatiskas finanšu krīzes, par kuru daži var apgalvot, ka pasaule aizdomājās par valdībām un tradicionālie finanšu dalībnieki.
Tomēr, lai gan Bitcoin attīstījās nocypherpunk”Rotaļlieta attiecīgajai biznesa vienībai, radās daudzas bažas par tās faktisko decentralizāciju un“ iekšējo demokrātiju ”. Piemēram, 2016. gada rudenī divi pētnieki – De Filippi no Hārvardas universitātes un Loveluck no Parīzes Saclay Universitātes – publicēja papīrs kas kritizēja "centralizēti un nedemokrātiski" tehnokrātiska pieeja pārvaldībai, kas, pēc viņu domām, raksturo Bitcoin galvenos izstrādātājus.
Nosakot nelielu atbildīgo personu skaitu, lai izlemtu, kuras izmaiņas tiks iekļautas Bitcoin kā sava veida "labestīgs diktators," abi pētnieki pamanīja:
"Tāpēc pastāv acīmredzama nesakritība starp Bitcoin kā decentralizētas infrastruktūras libertāristu redzējumu, kuru nevar regulēt neviena trešās puses institūcija, un faktisko pārvaldes struktūru, kas diktē tehnoloģisko attīstību. […] Kaut arī pirmā (a) politisko dimensiju daudzi ir atzinīgi novērtējuši vai vismaz atzinuši, otrais ilgu laiku ir bijis sabiedrībai neredzams: tehniskie lēmumi, kas jāpieņem Bitcoin izstrādātājiem netika pasniegti kā politiski lēmumi, un tāpēc par tiem nekad netika apspriesti."
Turklāt Vitalik Buterin un Ethereum pamatkomandai tika piešķirts tāds pats nosaukums “diktators”Kā lēmumu mainīt maģistrāli, lai atmaksātu DAO uzlaušanas upuriem 2016. gada jūnijā.
Pats uzlaušana un sekojošās debates starp Vitālika izvēles atbalstītājiem un blokķēdes neaizskaramības aizstāvjiem uzsvēra, kā raksts par Wired Toreiz pamanīju, cik ļoti cilvēku vājības joprojām ietekmē procesus, kurus teorētiski pārvalda tikai bezpersoniski matemātikas likumi.
Līdzīgs strīds vēlreiz parādījās 2018. gadā par balsojumu par Ethereum uzlabošanas priekšlikumu (EIP-999), kura mērķis bija atsaldēt 587 multisig makus, kuriem uzbruka 2017. gada jūlijā Parity hack laikā..
Ir vērts atzīmēt, ka iekšējās debates gan Bitcoin, gan Ethereum kopienās izraisīja pirmos attiecīgos tiešās demokrātijas instrumenta piemērošanas gadījumus, ko pieļauj pati blokķēdes arhitektūra.
Pat ja pamatprogrammatūras izstrādes un grozīšanas process joprojām ir kvalificētas tehniskās elites privilēģija, visi mezgli, kas piedalās tīklā, var uzlikt veto daļu koda, atsakoties jaunināt un bloķējot blokķēdi. Tāpēc katram kalnračam ir balsstiesības, kas ir vienādas ar jaukšanas jaudu, un, ja piedzimst jauna alternatīva blokķēde, brīvi un demokrātiski tirgus noteikumi noteiks, kura ir veiksmīgākā monēta.
Tas notika, piemēram, 2016. gada jūlijā, kad integritātes atbalstītāji šķīra no grozītās Ethereum maģistrāles, dzemdējot Ethereum Classic (kā arī jaunu monētu ETC). Līdzīgi arī 2017. gada augustā un oktobrī, kad cilvēki kļuva neapmierināti ar SegWit ieviešanu Bitcoin tīklā, viņi mēģināja atrast bloka izmēru jautājuma risinājumu, izveidojot attiecīgi Bitcoin Cash (BCH) un Bitcoin Gold (BTG).
Balsošana, ķirbis rokā
Tomēr šo sapni par vienlīdzīgām tiesībām un brīvu konkurenci satrauc nopietnas bažas par faktisko ieguves enerģijas sadali, kas uztur dažādas blokķēdes, kuru pamatā ir darba pierādījums (PoW).
Piemēram, apsverot Bitcoin, ir viegli saprast attālumu no tā pionieru dienām un tagadnes: 2010. gada 22. maijā, leģendārajā pirmajā picu dienā, nepieciešama hash likme barot visu tīklu bija aptuveni 109 MegaHash / s (MH / s), savukārt vienpadsmit gadus pēc tam, BTC Pizza Day 2019, nepieciešamā skaitļošanas jauda sasniedza gandrīz 52 ExaHash / s (51,934,800,000,000 MH / s).
Kamēr kalnrūpniecība no amatieriskas darbības pārgāja uz kapitālietilpīgu uzņēmējdarbību, kopiena ir zaudējusi validētāja lomu, kas daudz vairāk kļuva par ekskluzīvu prerogatīvu milzu kalnrūpniecības baseiniem, kas veidoja oligopolu.
The publicētie dati viens no viņiem liecina, ka kopš 2013. gada aprīļa trīs lielākie kalnrūpniecības uzņēmumi ražoja vairāk nekā 50% no sistēmas blokiem (BTC ģilde ar 37,83%, SlushPool 11,54% un BitMinter 7,09%). Turpmākajos gados situācija mainījās ļoti maz, neraugoties uz to, ka apgrozījums starp uzņēmumiem, kas vada nozari, ir virpuļojis.
Šķiet, ka dinamika ir samazinājusies tikai pēdējos mēnešos; tomēr pirmo trīs spēlētāju (šobrīd BTC.com, F2Pool un Poolin) pārsvars joprojām pārsniedz 40% bloku.
Ethereum dzimis ar īpašām pazīmēm, kas novērš ASIC balstītu ieguvi. Tomēr tā algoritms neko nevarēja ierobežot jaudas koncentrācijā, kas ir vēl akcentētāk nekā Bitcoin blokķēdē: Kopš 2017. gada vasaras divi baseini vien – Ethermine un SparkPool – katru mēnesi gandrīz nepārtraukti ražoja vairāk nekā 50% jauno bloku.
Pat ja abos vadošajos blokķēdēs ir diezgan maz ticama ļaunprātīga rīcība, kas varētu graut visu kriptogrāfijas ekonomiku, nesenie notikumi, kas saistīti ar mazāko ETC, parādīja, ka 51% uzbrukuma iespēja ir tālu no teorētiskas. Pagājušā gada janvārī apmaiņas Coinbase atklāja pierādījumus par ETC blokķēdes reorganizāciju, kas ietvēra divkāršus izdevumus, kuru vērtība pārsniedz USD 1,1 miljonu.
Piešķiriet man brīvību vai piešķiriet mērogojamību
Īpašuma pierādījums (PoS) varētu palīdzēt atbildēt uz bažām, kas saistītas ar jaudas koncentrācijas pieaugumu ieguves rūpniecībā un risku, ka ļaunprātīgs virsraktnieks varētu nolaupīt visu blokķēdi..
The PoS kritiskā iezīme ir saistīt tiesības apstiprināt jaunos blokus – “balsot” dakšas gadījumos – atvieglot “loteriju”, ko ietekmē mezglos “iesaldēto” likmju dimensija, nevis lūgt validatorus sacensties, izmantojot skaitļošanu. jauda.
Tas dotu dažas priekšrocības – ņemot vērā maksas līmeni, darījumu ātrumu un ekoloģisko ietekmi – jo PoS kalšana ir mazāk prasīga nekā PoW ieguve attiecībā uz iesaistīto pamatkapitālu un enerģiju. Turklāt plašāka PoS ieviešana izjauktu kalnrūpniecības uzņēmējdarbības modeli, graujot tirgū dominējošo pūļu oligopolisko stāvokli.
Tomēr pat tad, ja pāreja uz PoS teorētiski izraisītu tūlītēju demokratizāciju blokķēdes vadīšanas ziņā, ilgtermiņā ir nedaudz skaidrs, vai un kā uzņēmējdarbības kalšana izvairītos no spirālveida koncentrēšanās un novirzīšanas no atsevišķiem geekiem uz milzu starptautiskiem uzņēmumiem.
Savukārt deleģēto likmju pierādīšana (DPoS) padara vēl skaidrāku iekšējās pārvaldības jautājumu un kompromisu starp mērogojamību un decentralizāciju. Šis vienprātības algoritms pirmo reizi sāka darboties Bitshares, pirmajā bloku ķēdes projektā, kuru no 2014. līdz 2015. gadam izstrādāja Daniels Larimers, arī Steemit un EOS radītājs.
Kopš tā laika kriptogrāfijas kopiena sadalījās starp tiem, kas pielīdzina Larimeru Satoshi Nakamoto, un tiem, kas DPoS uzskata par nepiedodamu grēku pret pašu blokķēdes būtību.
Kriptovalūtām ir jāpaļaujas uz blokķēdēm, kas varētu garantēt, ka darījumi būs unikāli un neatgriezeniski. Tomēr, lai sasniegtu šo ieteicamo drošības pakāpi, šķiet neizbēgami, ka jāizvēlas vai nu laikietilpīgs risinājums, kas prasa plašu un izplatītu konsensu, vai efektīvākas arhitektūras, kas panāk efektivitāti, vienlaikus kaitējot sistēmas decentralizācijai..
Tā saukto “mērogojamības trilemmu” vispirms izveidoja Buterīns un Trents Makkonagijs paskaidrot, cik grūti – ja ne neiespējami – vienlaikus būtu sasniegt mērogojamību, decentralizāciju un drošību.
Tā kā drošība ir sine qua non katrai blokķēdei un mērogojamība ir mērķis, kas nosaka kriptovalūtas panākumus, decentralizācija izskatās nepāra.
DPoS gadījumā validācijas procesa ierobežošana ar elites mezglu grupu, kuru pilnvaro arī citu dalībnieku deleģētās likmes, uzlabotu veiktspēju, garantējot gan drošību (jo ļaunprātīgi mezgli tiktu sodīti ekonomiski), gan novērstu neapstrīdamas varas pozīcijas (kā deleģētāji varētu atsaukt savu atbalstu, ja viņi nepiekrīt delegāta politikai).
Efektivitāte un faktiskā atbilstība starp šo ideālo modeli un tā pielietojumu katrā gadījumā var būt ļoti atšķirīga, jo visi, kas dzīvo valstī, kuru pārvalda reprezentatīva parlamentārā sistēma, zinātu.
Tāpat kā politikā, arī DPoS kritika un skandāli ir ikdiena. Kopš lielākās tirgū esošās DPoS / PoS valūtas EOS ieviešanas 2018. gada jūnijā ir nomocījušies atkārtoti apkaunojumi, kas saistīti ar tās pārvaldības modeli.
Šķiet, ka decentralizācija patiešām nav galvenā prioritāte daudziem DPoS atbalstītājiem. Piemēram, pagājušā gada maijā Neo dibinātājs Da Hongfei paziņoja intervija 2019. gada konsensa laikā, ka viņa blokķēdes augsts centralizācijas līmenis ir daļa no stratēģijas, lai konkurētu ar Bitcoin un Ethereum, izcilā snieguma ziņā. Neskatoties dažas atveres līdz decentralizācijai 2018. gada vasarā Neo fonds joprojām kontrolē pusi no NEO monētu piegādes un lielāko daļu mezglu, kas darbojas tīklā. "Tas ir tīši. Mēs vēlamies to saglabāt efektīvāk," teica ķīniešu uzņēmējs.
Tad ir viegli saprast, kāpēc Buterins pats savas darbības laikā strupi kritizēja EOS, Neo un citus DPoS projektus galvenā piezīme pēdējā Blockchain Connect konferencē Sanfrancisko, 2019. gada 11. janvārī. Tajā pašā runā Ethereum līdzdibinātājs paziņoja par atbalstu iespējām, kuras viņš definēja kā "labi, likumīgi veidi, kā ātri izveidot blokķēdi," nekaitējot decentralizācijai.
Viens no iespējamiem mērogojamības problēmas risinājumiem būtu “otrā slāņa” tīkla izveide, kas ļauj darījumiem notikt ārpus ķēdes un pēc tam galu galā norēķināties ķēdē.
Tikai šim sekundārajam tīklam būtu nepieciešami daži centralizācijas veidi vai uzticami spēlētāji, lai saglabātu mainnet gan drošu, gan decentralizētu, neskatoties uz ievērojamo veikto darījumu skaita un ātruma pieaugumu.
Šis ir ceļš, pa kuru zibens tīkls eksperimentē ar Bitcoin blokķēdi un kādus projektus, piemēram, Plazma, Raiden, Pretfaktiskais un Truebits mērķis ir ieviest Ethereum ekosistēmā.
Ņemot vērā “pirmo slāni”, Ethereum kodola izstrādātāji jau ilgu laiku strādā pie sarežģītāka risinājuma. Tas ietver gan jaunu pieeju PoS bloku validācijai, kas pazīstama kā Kaspers, un tīkla iespēja darboties, izmantojot segmentāciju – sauc sadrupinot – kas ļauj visām Ethereum “salām” darboties kā paralēlām blokķēdēm, reizinot sistēmas darbību kopumā. Abi attīstības ceļi pašlaik ir apvienoti ar marķējumu Ethereum 2.0, jaunās kriptovalūtas specifikācijas, kas sāks darboties laikā no 2020. līdz 2021. gadam.
Atēnu demokrātija
Maksu apliecinājums patiešām ir diezgan līdzīgs sākotnējai demokrātijas formai, kas tika ieviesta Atēnās 5. gadsimta p.m.ē. Šī valdības forma faktiski nebija balstīta uz brīvām vēlēšanām, bet gan uz izlozi, kas nejauši izvēlētu pilsoni varēja iecelt par maģistrātu vai “tautas” delegātu. Tāpēc liktenis bija vienlīdzības garants (tomēr pilsēta liedza pilsoniskās tiesības uz sievietēm, vergiem un ārzemniekiem).
Tezos bloku ķēde definē savu atšķirīgo iezīmi kā spēju pašpārvaldīt un pašpārvaldīt savu koda attīstību. Tomēr, vai nav skaidrs, vai izvēle savu pirmo grozījumu marķēt kā "Atēnas" vairāk atsaucās uz Grieķijas vēsturiskās demokrātijas nejaušo PoS raksturu vai uz pievilcību piedalīties brīvās debatēs, ko senā republika izpelnījās kolektīvajā apziņā..
28. februārī Parīzē bāzētā izstrādātāju komanda Nomadic Labs ierosināja migrāciju no sākotnējā protokola "alfa" uz "Atēnas," injicējot tīklam hashes, atsaucoties uz diviem alternatīviem koda atjauninājumiem.
Reforma iezīmēja pagrieziena punktu, apsverot procesu, nevis saturu: Atēnu A mērķis bija samazināt Tezos vietējo žetonu (XTZ) skaitu, kas uzskaitīti vienā "roll" (norēķinu vienība Tezos pierādījumiem par likmēm) un palielināt gāzes limitu katram blokam, savukārt Atēnu B priekšlikumā bija tikai grozījums par gāzes limita palielināšanu..
Tā kā katrs jauns koda fragments, kura mērķis ir uzlabot Tezos protokolu, Atēnas no izstrādātājiem iekasēja atlīdzību, ja tas tika apstiprināts: pieprasījums bija simboliska summa, kas bija pietiekama, lai samaksātu par komandas alus kārtu (100 XTZ, mazāk nekā 150 USD).
Tezos fonds nepārprotami izvēlējās nebalsot vai balsot par “Pass” dažādos baseina posmos, lai izvairītos no rezultātu ietekmēšanas.
Procesa pirmajā posmā, lai izvēlētos, par kuru priekšlikumu jābalso, 170 maiznieki, kas pārstāv gandrīz pusi no spēles XTZ, nolēma nogādāt Atēnas A "Izpētes periods."
Tad vēl ievērojamāks dalībnieku skaits (194 maizes ceptāji, 87% akciju) pēc tam pauda savu viedokli par grozījumu, apstiprinot to un izvēloties izmēģināt Atēnas A tādā kā “48 stundu dakšiņā” īslaicīgā paralēlā tīklā..
Pēc testa bija nepieciešama pēdējā balsošanas kārta (kurā piedalījās 216 maiznieki, kas pārstāv 84,3% no spēles), lai ļautu automātiski atjaunināt jauno kodu visiem mezgliem, kas aktivizēja Atēnas A pēc pulksten 12:40 pēc UTC 30. maijā.
Augsts dalības līmenis balsojumā Tezos kopienas vidū ir vēl ievērojamāks, ņemot vērā neseno neveiksmi citā eksperimentā par žetonu īpašnieku tiešu iesaistīšanos.
Jēkabs Arluks no Tocqueville Group paskaidroja a ziņa vidējā Atēnu nozīmi un uzsvēra, ka balsošana patiešām bija tikai daļa no visaptverošāka procesa, kura mērķis bija aktivizēt Tezos kopienu kopumā:
“Tas ir patiešām aizraujoši, jo tas ir pirmais solis ceļā uz ideju par pašpilnveidotu, decentralizētu, interneta vietējo ekonomisko infrastruktūru.”
Sociālie tīkli, tīmekļa platformas, ķēdes signalizācijas rīki un maiznieku reklamēti baseini ir daži no instrumentiem, kas nedaudz neplānoti un “decentralizēti” garantēja maiznieku un delegatoru žetonu īpašnieku debates..
Šķita, ka cilvēki, kas iebilst pret pārvaldes arhitektūru, ir noteicošais faktors un Tezos līdzdibinātājs, Artūrs Breitmans, apstiprināja Cointelegraph, ka Atēnu panākumi balstījās uz tiešas līdzdalības un deleģēšanas mehānisma apvienojumu:
"Bailes no “vēlētāju apātijas” ir pārņēmušas lielāko daļu diskusiju par ķēdes pārvaldību. Tezos aizsargājas pret šo jautājumu, aizņemoties idejas no Gordona Tulloka likvīdās demokrātijas koncepcijas. Masveida dalība Atēnu balsojumā un sabiedrības lielā iesaistīšanās liecina, ka šī pieeja, šķiet, darbojas."
Ar lielu spēku nāk liela atbildība
Tezos grozījuma gadījums palīdz koncentrēties uz spēcīgajām līdzībām starp debatēm par decentralizāciju blokķēdē un dažām vispāratzītām tēmām socioloģijā, ekonomikā un politikas zinātnē.
Piemēram, veiktspējas un decentralizācijas dilemmai ir spēcīgas analoģijas ar debatēm par politiskās brīvības un ekonomiskās attīstības attiecībām. Ņemot vērā dažādu jaunattīstības valstu atšķirīgos ceļus (nesen, Indija un Ķīna), apgalvo, ka autokrātija varētu sasniegt augstāku sniegumu nekā demokrātija, jo to nemazina vajadzība būt par starpnieku ar sabiedrisko domu un dažādām interešu grupām.
Citi, piemēram, piemēram, Nobela prēmijas laureāts Amartja Sen, ticēt, ka brīvība ir daļa no attīstības process kā galīgo mērķi, kā instrumentu, lai pārbaudītu tā virzību uz priekšu, un kā virzošu gaismu, lai noteiktu tā virzienu. Profesors Sen arī atzīst, ka reāla brīvība nozīmē vairāk nekā regulāri formāli pūli, un viņa rūpes par patiesu politisko līdzdalību ir iespējams pārcelt uz iepriekš izklāstītajiem ar blokķēdi saistītiem jautājumiem.
Tezos kopienas centieni pirmajās vēlēšanās patiešām ir diezgan līdzīgi daudzu viedokļu grupu centieniem, kas cenšas pretoties “politiskajam slinkumam”, kas mūsdienās skar daudzas lielas demokrātiskas valstis (Breitman atsauce uz Tulloka raksts nebija nejaušs).
Tomēr nav iespējams paredzēt, vai būtu iespējams sasniegt tik augstu iesaistīšanās pakāpi plašākā un nobriedušākā tīklā. Arī Bitcoin PoW ieguve bija kaut kā demokrātiska darbība, kad mezglu skaits bija simtiem; reālā problēma rodas, kad lietotāju skaits pārsniedz to cilvēku skaitu, kas tieši iesaistīti sistēmas izstrādē.
Plaša ieviešana, visticamāk, pārpludinās sistēmu ar lietotājiem, kuri vairāk rūpējas par tādiem jautājumiem kā darījumu izmaksas un ātrums, lietotājam draudzīgas lietojumprogrammas un globāla pieņemšana kā maksāšanas līdzeklis, nevis neskaidras tēmas, piemēram, 51% uzbrukumi vai mērogojamības trilemma..
Ir pat iespējams, ka vidusmēra lietotājs ērtākas apstrādes labad varētu brīvi izvēlēties atteikties no ievērojama daudzuma libertārisma funkciju, kas kopš to rašanās ir definējuši kriptovalūtas..
1576. gadā franču politikas filozofs Etienne de La Boétie slepeni publicēja savuDiskurss par brīvprātīgo kalpību.”Tekstā paskaidrots, ka tirāni (La Boétie arī ievēlēja ievēlētus gubernatorus) varēja saglabāt savu pārliecinošo varu pār saviem pavalstniekiem, jo cilvēki paši zaudēja savu sākotnējo brīvību.
Vairāk nekā vardarbība un iebiedēšana franču domātājs apgalvoja, ka patiesie iemesli, kas vairākumam lika samierināties ar kalpību, bija vēlme gūt peļņu un pati kalpības paradums..
Pat nesaucot to par īstu servitūtu, mūsdienās mēs, bez šaubām, dzīvojam centralizētā pasaulē, centralizētu iestāžu vidū un izmantojam ikdienas centralizētas tehnoloģijas, kuras līdz galam nesaprotam. Tāpēc ir diezgan grūti, ka pa nakti varētu rasties jauns domāšanas veids, kas vairāk piemērots decentralizācijas radītās varas un atbildības pārvarēšanai..
Izstrādāt perfektu balsošanas sistēmu, kas, tikai izmantojot noteikumu kopumu, varētu piespiest cilvēkus uzņemties atbildību par savu brīvību, ierobežot plašsaziņas līdzekļu smadzeņu skalošanu un novērst kukuļošanu, ir gandrīz neiespējami. Tātad, šķiet maz ticams, ka tikai tehnoloģija varētu nodrošināt kriptovalūtu patiesu decentralizāciju visos iespējamos scenārijos.
Nav iespējams zināt, kura atbilde uz blokķēdes pārvaldības jautājumu nākotnē kļūs dominējoša; tomēr ir ticams, ka cilvēka uzvedības pamati būs daļa no tā līdzās matemātikai.