Có một khái niệm rằng tồn tại trong không gian tiền điện tử tuyên bố một cách hiệu quả: Bitcoin (BTC) là mã, mã là lời nói và lời nói được bảo vệ theo luật của Hoa Kỳ. Chúng tôi đã hỏi các chuyên gia pháp lý về quyền kỹ thuật số, Sửa đổi lần thứ nhất và tiền điện tử để bình luận về tuyên bố.
Các tuyên bố dựa trên các lập luận từ trước những ngày của Bitcoin, vốn coi phần mềm là quyền tự do ngôn luận và do đó tuyên bố rằng nó cần được bảo vệ bởi Tu chính án đầu tiên của hiến pháp Hoa Kỳ. Chủ đề lần đầu tiên được công chúng chú ý vào năm 1999, khi nhà xuất bản kỹ thuật số Eric Corley đã đi ra tòa chống lại Universal City Studios Inc. vì xuất bản mã nguồn giải mã DVD.
Đề cập đến trường hợp đó vào năm 2001, Jon O. Newman, một thẩm phán của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng thứ hai, đã nêu: “Khi những người lập khung của Tu chính án thứ nhất cấm Quốc hội đưa ra bất kỳ luật nào‘ cắt bỏ quyền tự do ngôn luận ’, họ đã không nghĩ đến máy tính, chương trình máy tính hoặc Internet.”
Tuy nhiên, Neil Richards, một trong những chuyên gia hàng đầu thế giới về quyền riêng tư và luật thông tin, cũng như quyền tự do ngôn luận, Tranh luận vào năm 2016 rằng: “Code = Speech là một nguỵ biện vì nó sẽ coi việc viết mã cho một loại vi-rút độc hại một cách không cần thiết tương đương với việc viết một bài xã luận trên New York Times,” nói thêm rằng điều đó chỉ đơn giản là sai.
Liệu Tu chính án đầu tiên của Hoa Kỳ có thể quy định tính hợp pháp của Bitcoin dưới dạng tự do ngôn luận không?
Lata Nott, Giám đốc điều hành, Viện Diễn đàn Tự do của Trung tâm Sửa đổi Đầu tiên
Mặc dù một số tòa án đã công nhận mã là lời nói, nhưng Tòa án tối cao đã không cân nhắc về điều này, vì vậy tôi sẽ không gọi đây là một lĩnh vực luật được dàn xếp. Cá nhân tôi nghĩ rằng mã có thể được sử dụng để diễn đạt và truyền đạt ý tưởng, và do đó có thể được xem như một dạng lời nói. Nhưng liệu bài phát biểu đó có được Tu chính án thứ nhất bảo vệ hay không lại là một câu hỏi khác. Không phải mọi kiểu nói đều như vậy. Ví dụ: nếu bạn đe dọa tính mạng của ai đó hoặc thuê một kẻ sát nhân, bạn chắc chắn đang tham gia vào hành động ngôn luận, nhưng Tu chính án thứ nhất sẽ không bảo vệ điều đó. Đôi khi lời nói trở thành hành vi – khi nó không chỉ là sự thể hiện của một ý tưởng, mà còn tạo thành một hành động – và đó thường là khi chính phủ có thể điều chỉnh nó.
Việc sử dụng mã để tạo trò chơi điện tử có thể được coi là một hành động biểu đạt được Tu chính án thứ nhất bảo vệ. Việc sử dụng mã để khởi chạy các cuộc tấn công từ chối dịch vụ có thể sẽ không xảy ra. Sử dụng blockchain để quyên góp tiền cho một mục đích chính trị có thể được Tu chính án thứ nhất bảo vệ, nhưng việc sử dụng nó để thực hiện hợp đồng thông minh có thể không được.
Alex Abdo, giám đốc tranh tụng tại Viện sửa đổi đầu tiên Knight tại Đại học Columbia
Bitcoin có phải là “bài phát biểu” trong ý nghĩa của Tu chính án đầu tiên không? Có lẽ không phải theo cách mà một số dường như đang tranh cãi.
Lập luận là bởi vì mã là lời nói, và bởi vì Bitcoin là mã, Bitcoin là lời nói. Vấn đề với lập luận này là đôi khi mã chỉ được bảo vệ khỏi quy định như quyền tự do ngôn luận – cụ thể là khi quy định ảnh hưởng đến việc sử dụng mã như một hình thức diễn đạt. Nhưng mã thường không được bảo vệ khỏi các quy định nhắm vào việc sử dụng nó như một cỗ máy.
Ví dụ: Quốc hội nói chung không thể ngăn cản các nhà khoa học máy tính trao đổi mã để thể hiện ý tưởng thuật toán của họ, nhưng Quốc hội có thể quy định tốc độ tối đa của ô tô ngay cả khi làm như vậy yêu cầu các nhà sản xuất ô tô thay đổi mã được sử dụng để đặt tốc độ đó..
Bitcoin được tạo thành từ những số một và số không, nhưng những bit đó nói chung không mang tính biểu cảm, ngoại trừ cách mà tiền tệ bình thường là như vậy. Vì lý do đó, Quốc hội rất có thể có thể điều chỉnh Bitcoin theo cách nó điều chỉnh bất kỳ loại tiền tệ nào khác – bằng cách áp đặt các quy định tài chính và những thứ tương tự – miễn là nó không vi phạm các biện pháp bảo vệ được công nhận cho các khoản đóng góp và chi tiêu chính trị.
Nói tóm lại, thực tế là Bitcoin được tạo thành từ những số một và số không tự nó khiến nó mang đặc tính biểu cảm cần thiết để nó được bảo vệ dưới dạng tự do ngôn luận.
Sheila Warren, đầu danh mục đầu tư, blockchain và công nghệ sổ cái phân tán, Diễn đàn Kinh tế Thế giới
Bỏ các biện pháp bảo vệ IP đối với mã và ý nghĩa của Tu chính án đầu tiên sang một bên, câu hỏi thực sự hấp dẫn là liệu các khoản thanh toán ẩn danh có nên được bảo vệ theo học thuyết tự do ngôn luận hay không.
Có một lịch sử khá vững chắc ở Hoa Kỳ về việc truy tố các hệ thống thanh toán, trong thời gian gần đây quay trở lại các vụ truy tố hawala sau khi Đạo luật Patriot được thông qua và chuyển sang Liberty Reserve.
Tuy nhiên, trong một thế giới hậu Công dân Thống nhất, chúng tôi đã quyết định khá nhiều (hoặc, SCOTUS đã quyết định) rằng tiền là điều cần thiết để phát biểu. Và không nghi ngờ gì rằng việc cho tiền là một yếu tố quan trọng của việc tham gia chính trị, như được thiết lập vào năm 1976 trong Buckley kiện Valeo. Nhưng chúng ta có thực sự muốn một xã hội mà chúng ta xử phạt việc tài trợ chính trị thậm chí còn ẩn danh hơn không?
Robert Corn-Revere, đối tác tại Davis Wright Tremaine, LLP
Chủ nghĩa âm tiết đầy cám dỗ: mã là lời nói; bài phát biểu được bảo vệ bởi Hiến pháp Hoa Kỳ; do đó, blockchain được bảo vệ bởi Tu chính án đầu tiên.
Nhưng cho đến nay vẫn chưa có câu trả lời rõ ràng cho việc các tòa án Hoa Kỳ sẽ đi bao xa trong việc chấp nhận logic này. Điều này là do nó dẫn đến một cuộc tranh luận kéo dài về việc bảo vệ Tu chính án thứ nhất đối với lời nói và hành động và điều này có thể trở nên phức tạp khi cả hai chồng chéo lên nhau ở dạng “ứng xử giao tiếp” (chẳng hạn như đốt một thẻ nháp hoặc một lá cờ để phản đối).
Càng nhiều mã được coi là “chức năng”, thì những người tìm cách điều chỉnh nó sẽ càng lập luận rằng nó thuộc về “hành vi” của dòng. Các trường hợp đầu tiên để kiểm tra lý thuyết “mã dưới dạng giọng nói” phải làm với mã nguồn mật mã, chức năng của nó là cho phép phát biểu bí mật hoặc ẩn danh – bản thân nó là thứ mà Tu chính án đầu tiên bảo vệ. Vẫn còn phải xem liệu các tòa án có chấp nhận lập luận tương tự đối với tiền điện tử hay không.
Vinny Lingham, Giám đốc điều hành và đồng sáng lập của Civic
Với lịch sử gắn liền với Con đường tơ lụa và vô số loại tiền điện tử đang vật lộn với việc áp dụng và biến động, công nghệ blockchain phải đối mặt với những thách thức về khả năng tương tác, mở rộng quy mô, nhận thức và các trường hợp sử dụng.
Ngoài ra còn có một vấn đề cơ bản với quyền riêng tư dữ liệu – chúng tôi không biết mình đang tương tác trực tuyến với ai. Khi không có khả năng chứng minh bạn là ai, điều đó tạo ra hiệu ứng gợn sóng, để lại sự thiếu tin cậy và không đáng tin cậy..
Thế giới kỹ thuật số, hiện đại của chúng ta đã đưa những khoảng trống về niềm tin này ra ánh sáng. Lớn lên ở Nam Phi trong thời kỳ phân biệt chủng tộc, tôi sinh ra không có quyền bầu cử. Vì vậy, công bằng bầu cử gần gũi với tôi, đặc biệt là liên quan đến danh tính.
Để thoát khỏi các hệ thống cũ dựa trên thông tin sai lệch, chúng ta phải thúc đẩy sự minh bạch và tin cậy, và điều đó phát triển từ việc cho phép mọi người kiểm soát tốt hơn dữ liệu cá nhân của họ, thông qua danh tính kỹ thuật số và không có bằng chứng kiến thức.
Điều này cũng tốt cho việc kinh doanh. Việc bảo vệ quyền riêng tư của dữ liệu không chỉ giúp giảm thiểu gian lận mà còn tạo niềm tin cho thương hiệu. Tôi là người ủng hộ mạnh mẽ các quyền của Tu chính án thứ nhất và tôi cũng tin rằng chúng ta, với tư cách là các nhà công nghệ, nên nỗ lực tạo ra các giải pháp tạo ra sự tin tưởng và có thể chịu được thử thách của thời gian.
Carol Goforth, Clayton N. Little giáo sư luật tại Đại học Arkansas, cựu giáo sư luật Arkansas Bar Foundation
Mặc dù tôi không phải là một học giả về luật hiến pháp, nhưng tôi cho rằng tuyên bố này có giá trị, mặc dù nó có thể không có nghĩa là những gì tác giả hy vọng. Bài phát biểu thương mại được bảo vệ tuyệt đối theo Tu chính án đầu tiên và tôi rất vui khi cho rằng mã do các nhà phát triển và doanh nhân tiền điện tử đưa ra có thể phù hợp với phạm vi của quy tắc đó.
Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là có quyền tuyệt đối để phát hành và thảo luận về mã đó miễn phí. Nói một cách khái quát, lời nói thương mại sai sự thật, gây hiểu lầm hoặc liên quan đến hoạt động bất hợp pháp (chẳng hạn như rửa tiền, tài trợ cho các doanh nghiệp tội phạm hoặc với mục đích lừa gạt những người mua tiềm năng), không được Tu chính án thứ nhất bảo vệ bởi vì không có lợi ích hợp pháp trong việc cung cấp cho người nghe loại thông tin đó.
Do đó, khi một cơ quan (như FinCEN hoặc SEC) áp đặt các quy định và yêu cầu liên quan đến mã hóa và các tuyên bố liên quan đến nó, họ có thể đang thúc đẩy lợi ích công cộng đáng kể và không vi phạm quyền của Tu chính án đầu tiên. Sự bảo vệ của Tu chính án đầu tiên chưa bao giờ là sự đảm bảo rằng bạn có thể nói bất cứ điều gì bạn muốn, bất cứ lúc nào, mà không gây hậu quả.
Mark A. Lemley, William H. Neukom giáo sư tại Trường Luật Stanford, giám đốc Chương trình Stanford về Luật, Khoa học và Công nghệ
Mặc dù phần mềm có thể biểu đạt và đôi khi được bảo vệ dưới dạng lời nói, nhưng nó cũng có thể hoạt động, vì vậy nó phải chịu sự điều chỉnh nhiều hơn đáng kể so với lời nói thực.
Quy định về tiền điện tử như tiền tệ hoặc chứng khoán không quy định chúng về nội dung biểu đạt mà là về chức năng của chúng.
Bản sửa đổi đầu tiên sẽ không chặn quy định đó, mà còn bảo vệ một trang web đã đăng mật khẩu bị tấn công. Mật khẩu là lời nói, nhưng nói không phải là điều đang được quy định.
Những trích dẫn này đã được chỉnh sửa và cô đọng.
Các quan điểm, suy nghĩ và ý kiến được bày tỏ ở đây là của riêng tác giả và không nhất thiết phản ánh hoặc đại diện cho quan điểm và ý kiến của Cointelegraph.