Vai XRP ir drošība? Mēs to nekad nevaram zināt

Diskurss ap vērtspapīru likumi un attieksme digitālo aktīvu izmantošana turpina raisīt diskusijas starp tirgus dalībniekiem, regulatoriem un juristi. Viens no visprecīzākajiem mērķiem šajās notiekošajās debatēs ir XRP – digitālais aktīvs, kuru izdevis Ripple Labs Inc.

Neskatoties uz apjomīgo publisko pārbaudi, regulatori nav panākuši vienprātību par piemērotu attieksmi pret šo plaši tirgoto digitālo aktīvu. Tirdzniecības dalībnieku skaļu debašu un kliedziena dēļ par skaidriem, kodolīgiem un praktiskiem norādījumiem no Amerikas Savienoto Valstu Vērtspapīru un biržu komisijas (SEC) komisijas līdz šim pieeja digitālo aktīvu telpai ir bijusi īpaši skopa un piesardzīga..

Tomēr šobrīd mēs priecājamies par jaunāko ieteikumu satricinājumu. Šā gada aprīlī SEC publicēja “Digitālo aktīvu ieguldījumu līgumu analīzes sistēma,”Lielā mērā balstās uz 2018. gada 14. jūniju runa iesniedza Viljams Hinmans (SEC korporatīvo finanšu nodaļas direktors) par digitālo aktīvu darījumiem.

Tas liek domāt par cerību, ka SEC nevēlēšanās pieņemt un izsludināt digitālo aktīvu vadību var mazināties. Šī vēsturiskā nevēlēšanās ir kļuvusi vēl acīmredzamāka, salīdzinot ar enerģiju, ar kādu Preču nākotnes darījumu tirdzniecības komisija (CTFC) un Finanšu noziegumu apkarošanas tīkls (FinCEN) ir iegājuši diskusijā par digitālajiem aktīviem, publicējot daudzus ceļveži, interpretējošs vēstules un ierosināja noteikumiem.

Neskatoties uz to, gaidāma grupas prasība pret Ripple var piedāvāt regulējuma skaidrību par pamatjautājumu, kas joprojām traucē digitālo aktīvu ekosistēmu: kad digitālais aktīvs ir drošība?

Drošības kritēriji: Hovija tests

Ripple tiesas prāva lēnām iet cauri federālo tiesu sistēmai. Lielākoties procesuālās grūstīšanās dēļ, prasītāji lietā 5. augustā iesniedza grozītu sūdzību, kurai Ripple atbildēja 19. septembrī ar priekšlikumu atlaist. Cita starpā prasītāji apgalvo, ka Ripple ir nopelnījis simtiem miljonu dolāru, pārdodot privātajiem ieguldītājiem XRP – aktīvu, par ko prasītāji apgalvo, ka tas ir nereģistrēts vērtspapīrs, pārkāpjot federālo un štatu vērtspapīru likumu reģistrācijas noteikumus..

Papildus apgalvojumam, ka XRP ir vērtspapīrs saskaņā ar Kalifornijas likumiem, prasītāji Ripple lietā apgalvo, ka XRP ir vērtspapīrs saskaņā ar SEC ilgtermiņa “ieguldījumu līguma” analīzi, kas izsludināta saskaņā ar SEC pret WJ Howey Co. 1946. gada lietu, 328 ASV 293 – ti Hovija tests).

To, vai kāds aktīvs (ieskaitot digitālo aktīvu) ir ieguldījumu līgums un līdz ar to vērtspapīrs saskaņā ar Hovija testu, nosaka šādi četri elementi: 1) naudas ieguldīšana, 2) a kopīgs uzņēmums, 3) ar saprātīgu gaidot peļņu, 4) jāgūst no citu pūles.

Prasītāji, apgalvojot savu lietu, lielā mērā aizņemas no iepriekšminētās SEC sistēmas, plaši citējot no tā.

Iepriekš minētā SEC sistēma, iespējams, acīmredzami liek domāt, ka “Hovija testa pirmais posms parasti tiek apmierināts digitālā aktīva piedāvājumā un pārdošanā, jo digitālais aktīvs tiek iegādāts vai citādi iegādāts apmaiņā pret vērtību”. Prasītāji atkārto šo viedokli un apgalvo, ka XRP nepārprotami atbilst Hovija testa pirmajai daļai.

Attiecībā uz Hovija testa otro daļu prasītāji apgalvo, ka XRP pircēji nepārprotami ir ieguldījuši “kopīgā uzņēmumā”, atzīstot paša Ripple piekāpšanos, ka tas “pārdod XRP, lai finansētu savu darbību un veicinātu tīklu”. (Redaktora piezīme: sākotnējā vietne, kurā bija ietverts šis citāts, tika noņemta kaut kad pēc tiesas prāvu atsaucās uz to, tas nozīmē, ka tas ir pieejams tikai kā arhīvs šeit).

Prasītāji apgalvo, ka XRP cena ir acīmredzami atkarīga – vismaz kaut kādā līmenī – no XRP Ledger izstrādes, ieviešanas un efektivitātes. Vai prasītāji iegādājās XRP, pamatoti cerot uz peļņu? Prasītāji apgalvo, jā.

SEC sistēma sniedz raksturojumu litāniju, kas norāda uz saprātīgām peļņas cerībām. XRP, pēc prasītāju domām, atzīmē daudzus no šiem lodziņiem: XRP ir pieejams tirdzniecībai sekundārajos tirgos, XRP tiek plaši piedāvāts potenciālajiem pircējiem, nevis mērķa lietotājiem, emitents (ti, Ripple) tērē līdzekļus no ieņēmumiem vai operācijām, lai uzlabotu digitālā īpašuma tīkla funkcionalitāte vai vērtība utt.

Visbeidzot, atkal izmantojot SEC sistēmu, prasītāji apgalvo, ka jebkura šāda peļņa nepārprotami tiek iegūta citu – t.i., pašas Ripple – centienos. Prasītāji apgalvo, ka pircēji pamatoti sagaidīja, ka Ripple un tā darbinieki ieguldīs ievērojamus vadības centienus, izstrādās un uzlabos XRP virsgrāmatu, attīstīs tīklu un strādās, lai paplašinātu XRP sekundāro tirdzniecību..

Jauns pagrieziens Ripple lietā

Ripple 19. septembra atbildes mērķis ir noraidīt sūdzību galvenokārt procesuālu iemeslu dēļ, daļēji apgalvojot, ka prasītāju prasības ir liegtas. 12. iedaļas a) punkta 1. apakšpunkts Securities Act of 1933, kas uzliek trīs gadu ierobežojumu prasībām, kas saistītas ar nereģistrētu vērtspapīru pārdošanu.

Kaut arī Ripple tikai īsi pieskārās savam argumentam, ka XRP nav ieguldījumu līgums un tāpēc nav vērtspapīrs, tas tomēr liek kritizēt prasītāju lielo paļaušanos uz SEC sistēmu – uzsverot faktu, ka ietvarā skaidri norādīts, ka tas ir “ nav noteikums, regula vai Komisijas paziņojums ”un nav saistoša komisijai vai kā citādi.

Kaut arī šis pēdējais pagrieziens Ripple lietā rada šaubas par to, kad un vai tas kādreiz nonāks līdz tiesai, tā iznākumam varētu būt dziļa ietekme ne tikai uz Ripple un citām vienībām, kas ir sekmējušas un turpina atvieglot XRP tirdzniecību otrreizējā tirgū, bet arī citiem līdzīgi izvietotu digitālo aktīvu emitentiem.

Īsāk sakot, ja prasītāji spētu pārvarēt Ripple ierosinājumu atlaist un lietas rezultātā tiktu secināts, ka XRP ir vērtspapīrs, tas faktiski aizliedz XRP sekundāro tirdzniecību, radikāli mainot tiesisko regulējumu, kurā pašlaik darbojas daudzas tirdzniecības vietas un galu galā apdraud Ripple ekonomisko dzīvotspēju.

Normatīvā un praktiskā ietekme

Vēsturiski Ripple nav uzskatījis XRP par vērtspapīru. Tas netika piedāvāts plašākai sabiedrībai saskaņā ar Vērtspapīru likuma reģistrācijas noteikumiem. Kaut arī pastāv atbrīvojumi no Vērtspapīru likuma reģistrācijas noteikumiem (piemēram, A noteikums), XRP netika piedāvāts saskaņā ar šādu atbrīvojumu, un tāpēc tas būtu nelikumīgs vērtspapīru piedāvājums.

Turklāt daudzas populārākās digitālo aktīvu tirdzniecības vietas, kas atvieglo sekundāro tirdzniecību XRP, pašlaik nav reģistrētas SEC kā brokeri-dīleri, un tāpēc tām nav regulatīvās iestādes, lai piedāvātu digitālo aktīvu vērtspapīru otrreizējo tirdzniecību. Pamatojoties uz šo faktu, kā arī to, ka XRP veidotu nelegālu nereģistrētu apsardzi, šīs vietas būtu spiestas nekavējoties noņemt XRP.

Tomēr saistības ar esošajām tirdzniecības vietām pārsniegtu pienākumu svītrot XRP – iepriekš pārdodot XRP un veicinot otrreizējā tirgus tirdzniecību, šīs vietas būs pārkāpušas 15. iedaļas a) punkta 1. apakšpunkts.

Šis Vērtspapīru likuma noteikums padara to, ka jebkuram brokerim vai dīlerim ir pretlikumīgi veikt jebkādus darījumus jebkura vērtspapīra izveidē vai arī mudināt vai mēģināt izraisīt jebkura vērtspapīra pirkšanu vai pārdošanu, ja vien šāda persona nav reģistrēta SEC.

Arī Ripple, kā arī citas struktūras, kas atbalsta XRP otrreizējā tirdzniecību, var tikt pakļautas civiltiesiskām un kriminālsodām 20. iedaļas e) punkts, kas nodrošina SEC pilnvaras novērtēt sankcijas pret organizācijām, kuras, kā tiek uzskatīts, palīdz vai veicina nereģistrētu brokeri-dīleri.

Kaut arī iepriekšminētās regulatīvās sekas, bez šaubām, ir nozīmīgas, tās nebūt nav pilnīgas. 29. iedaļas b) punkts nodrošina iespēju kā ieguldītāja iespēju anulēt jebkuru darījumu, kas veikts, pārkāpjot jebkuru no Maiņas likums (ieskaitot 15. panta a) punkta 1. apakšpunktu) un tālāk katram šādam ieguldītājam vai pircējam nodrošina atteikuma tiesības.

Valsts likumi par zilajām debesīm arī atzīst un paredz šādas tiesības. 29. panta b) punkta pārkāpuma praktiskā ietekme ir tāda, ka XRP pircējiem būs tiesības izpirkt summas, ko viņi ir samaksājuši par XRP, no Ripple, kā arī potenciāli no dažādām vietām, caur kurām viņi ir iegādājušies XRP.

Ņemot vērā aktīvo XRP tirdzniecības tirgu, kā arī papildu sarežģījumus, piemēram, to, ka daudzas vietas ļauj klientiem pirkt un pārdot digitālos aktīvus, izmantojot citus digitālos aktīvus (ti, nevis valūtu), pārbaudīt, koordinēt un apmierināt atteikšanos pieprasījumi būtu monumentāls, ja ne pat neiespējams pasākums.

Faktiski vēsture mums parāda, ka finansiāla un administratīva atcelšanas sarežģītība var kaitīgi ietekmēt emitentus. Piemēram, Neogenix Oncology Inc. bija citādi veiksmīgs biotehnoloģiju uzņēmums, kas bija spiests bankrotēt pēc tam, kad tika atklāts, ka agrīnās kapitāla piesaistes aktivitātēs tas ir izmantojis nereģistrētus brokeru tirgotājus, kas nozīmē Biržas likuma 29. panta b) apakšpunktu. Ievērojamā atbildības izbeigšanas atbildība, kā arī ar to saistītā administratīvā sarežģītība, nosakot tās kopējo risku, galu galā kavēja papildu kapitāla palielināšanu un noveda pie tā, ka tā iesniedza pieteikumu par 11. nodaļas bankrotu.

Daļēji veicinot SEC jaunāko regulējumu, prasītāji Ripple lietā ir izvirzījuši pārliecinošu argumentu, ka XRP ir vērtspapīrs. Kā pierāda iepriekš minētais juridisko un praktisko seku apkopojums, šāda noteikšana varētu izskaidrot Ripple beigu sākumu un apķīlāt vairākus tirgus dalībniekus juridiskajā un regulatīvajā purvā. Patiesībā komisijas nesen iesniegtā prasība pret ICOBox – sākotnējo monētu piedāvātāju, kas piedāvā mārketinga pakalpojumus, par kuru komisija apgalvo, ka pārdeva un tirgoja nereģistrētus digitālo aktīvu vērtspapīrus un cita starpā darbojās kā nereģistrēts brokeris-dīleris – var sniegt priekšskatījumu, kaut mazākā mērogā – normatīvie un ekonomiskie trūkumi no šādas noteikšanas.

Ja Ripple lieta turpinās iztiesāšanu, mēs iedomājamies, ka šādas noteikšanas praktiskā, ekonomiskā un tirgus ietekme būs tiesai smaga. Kaut arī Ripple lieta vēl var pakļauties procedūras izspiešanai, tā palīdz uzsvērt regulējuma nenoteiktību, kas joprojām ietekmē dažādus digitālo aktīvu tirgus aspektus, un nepieciešamību pēc nepārtrauktām, pārdomātām, konkrētākām un paplašinātām komisijas norādēm..

Šeit izteiktie viedokļi, domas un viedokļi ir tikai autori, un tie ne vienmēr atspoguļo vai atspoguļo Cointelegraph uzskatus un viedokļus.

Rakstu līdzautori ir Ītans Sudrabs un Viljams Brannāns.

Ītans Sudrabs, Ņujorkā bāzētā Lowenstein Sandler Broker-Dealer prakses partneris un priekšsēdētājs vada topošās prakses grupu, kas pārstāv regulētus finanšu tehnoloģiju uzņēmumus, tostarp mobilo sakaru starpniecības platformas, robo-konsultantus un uz kriptovalūtu orientētus uzņēmumus..

Viljams Brannans, advokāts Lowenstein Sandler Ņujorkā, konsultē uz tehnoloģijām orientētus brokerus-dīlerus, digitālo aktīvu uzņēmumus un riska ieguldījumu fondus, kas orientējas sarežģītos vērtspapīros, atvasinātajos finanšu instrumentos un jaunās kriptovalūtas regulatīvajās sistēmās.