Ir tāds jēdziens pastāv kriptogrāfiskajā telpā, kurā faktiski norādīts: Bitcoin (BTC) ir kods, kods ir runa, un runa ir aizsargāta saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu likumiem. Mēs jautājām juridiskajiem ekspertiem digitālo tiesību jomā Pirmais grozījums un kriptogrāfiju, lai komentētu paziņojumu.
Apgalvojumi ir balstīti uz argumentiem, kas bijuši pirms Bitcoin dienām, kuri programmatūru uzskata par vārda brīvību un tādējādi apgalvo, ka tā ir jāaizsargā ar ASV konstitūcijas pirmo grozījumu. Acīmredzot šī tēma vispirms tika pievērsta sabiedrības uzmanībai tālajā 1999. gadā, kad digitālais izdevējs Ēriks Korlijs gāja tiesai pret Universal City Studios Inc. par avota koda publicēšanu, kas atšifrē DVD diskus.
Atsaucoties uz šo lietu 2001. gadā, Džons O. Ņūmens, ASV Apelācijas tiesas otrās ķēdes apgabala tiesnesis, paziņoja: “Kad Pirmā grozījuma izstrādātāji aizliedza Kongresam pieņemt likumu, kas” sašaurina vārda brīvību “, viņi nedomāja par datoriem, datorprogrammām vai internetu.”
Tomēr Nīls Ričardss, viens no pasaules vadošajiem ekspertiem privātuma un informācijas tiesību, kā arī vārda brīvības jomā, iebilda 2016. gadā: “Code = Speech ir maldība, jo tas nevajadzīgi izturētos pret ļaunprātīga vīrusa koda rakstīšanu kā līdzvērtīgu redakcijas rakstīšanai New York Times,” piebilstot, ka tas ir vienkārši nepareizi.
Vai ASV pirmais grozījums varētu reglamentēt Bitcoin kā vārda brīvības likumību?
Lata Notta, Pirmā grozījumu centra Brīvības foruma institūta izpilddirektors
Lai gan dažas tiesas ir atzinušas kodeksu kā runu, Augstākā tiesa to nav apsvērusi, tāpēc es to nenosauktu par pastāvīgu tiesību jomu. Personīgi es domāju, ka kodu var izmantot ideju izteikšanai un saziņai, un tāpēc to var uzskatīt par runas formu. Bet vai šo runu aizsargā pirmais grozījums, tas ir cits jautājums. Ne visi runas veidi ir. Piemēram, ja jūs apdraudat kāda cilvēka dzīvību vai nolīgstat sitēju, jūs noteikti nodarbojaties ar runu, taču pirmais labojums to neaizsargās. Ir reizes, kad runa kļūst par uzvedību – kad tā ir vairāk nekā tikai idejas izpausme, bet tā ir darbība – un tas parasti ir tad, kad valdība to var regulēt.
Koda izmantošanu videospēles izveidošanai varētu uzskatīt par izteiksmes aktu, kuru aizsargā pirmais grozījums. Koda izmantošana, lai sāktu pakalpojumu atteikuma uzbrukumus, visticamāk, nebūtu. Blokķēdes izmantošanu, lai ziedotu naudu politiskiem mērķiem, varētu aizsargāt pirmais grozījums, taču tā izmantošana viedā līguma īstenošanai varētu nebūt.
Alekss Abdo, tiesvedības direktors Kolumbijas universitātes Knight First Grozījumu institūtā
Vai Bitcoin ir “runa” pirmā labojuma nozīmē? Droši vien ne tā, kā daži, šķiet, strīdas.
Arguments ir tāds, ka tāpēc, ka kods ir runa, un tāpēc, ka Bitcoin ir kods, Bitcoin ir runa. Šī argumenta problēma ir tā, ka kods tikai dažreiz tiek aizsargāts no regulēšanas kā vārda brīvība, proti, kad regula ietekmē koda izmantošanu kā izteiksmes veidu. Bet kods parasti nav pasargāts no regulēšanas, kas paredzēts tā izmantošanai kā mašīnai.
Piemēram, Kongress parasti nevar liegt datorzinātniekiem apmainīties ar kodu, lai izteiktu savas algoritmiskās idejas, taču Kongress var regulēt automobiļu maksimālo ātrumu, pat ja tas prasa, lai automobiļu ražotāji mainītu kodu, kas izmantots šī ātruma iestatīšanai..
Bitcoin sastāv no vieniem un nullēm, taču šie biti parasti nav izteiksmīgi, izņemot to, kā parasti valūta ir. Šī iemesla dēļ Kongress, visticamāk, var regulēt Bitcoin tā, kā tas regulē jebkuru citu valūtu – nosakot finanšu noteikumus un tamlīdzīgus pasākumus – ja vien tas nepārkāpj aizsardzību, kas atzīta par politiskām iemaksām un izdevumiem.
Īsāk sakot, fakts, ka Bitcoin sastāv no vienām un nullēm, pats par sevi to neapstiprina ar izteiksmīgo raksturu, kas nepieciešams, lai to aizsargātu kā vārda brīvību.
Šīla Vorena, portfeļa galva, blokķēdes un izplatītās virsgrāmatas tehnoloģija, Pasaules ekonomikas forums
Atstājot IP aizsardzību kodam un to pirmajam grozījumam, patiešām aizraujošs jautājums ir tas, vai anonīmi maksājumi ir jāaizsargā saskaņā ar vārda brīvības doktrīnu.
Amerikas Savienotajās Valstīs ir diezgan spēcīga vēsture par maksājumu sistēmu saukšanu pie atbildības, pēdējā laikā atgriežoties pie hawala kriminālvajāšanas pēc Patriotu likuma pieņemšanas un Liberty Reserve.
Pēc Citizens United United pasaulē mēs esam diezgan daudz nolēmuši (vai arī SCOTUS ir nolēmuši), ka nauda ir būtiska runai. Nav šaubu, ka naudas došana ir kritisks politiskās līdzdalības elements, kā tas tika noteikts 1976. gadā lietā Buckley v. Valeo. Bet vai mēs patiešām vēlamies sabiedrību, kurā mēs sankcionējam vēl anonīmāku politikas finansēšanu?
Roberts Korns-Revere, partneris Deivisa Raita Tremainē, LLP
Silogisms ir vilinošs: kods ir runa; runu aizsargā ASV konstitūcija; tāpēc blokķēdi aizsargā pirmais labojums.
Bet līdz šim nav skaidras atbildes par to, cik tālu ASV tiesas ies, pieņemot šo loģiku. Tas ir tāpēc, ka tas saistās ar ilgstošām debatēm par Pirmā grozījuma aizsardzību runai pret rīcību, un tas var kļūt sarežģīts, ja abi pārklājas “komunikatīvās uzvedības” veidā (piemēram, karšu melnraksta vai karoga sadedzināšana protesta veidā)..
Jo vairāk kods tiek uzskatīts par “funkcionālu”, jo vairāk tie, kas vēlas to regulēt, apgalvos, ka tas ietilpst līnijas “uzvedības” pusē. Pirmie gadījumi, lai pārbaudītu teoriju “kods kā runa”, bija saistīti ar kriptogrāfisko avota kodu, kura funkcija ir iespējot konfidenciālu vai anonīmu runu – ko pats par sevi aizsargā pirmais grozījums. Atliek gaidīt, vai tiesas pieņems to pašu argumentu par kriptovalūtu.
Vinnijs Linghems, Civic izpilddirektors un līdzdibinātājs
Ar vēsturi, kas saistīta ar Zīda ceļu, un neskaitāmām kriptovalūtām, kas cīnās ar pieņemšanu un nepastāvību, blokķēdes tehnoloģija saskaras ar savietojamības, mērogošanas, uztveres un lietošanas gadījumiem..
Ir arī pamatproblēma ar datu konfidencialitāti – mēs nezinām, ar ko mēs mijiedarbojamies tiešsaistē. Ja nespēja pierādīt, kas jūs esat, tas rada viļņošanās efektu, atstājot dezinformācijas un neuzticības modeli.
Mūsu digitālā, mūsdienu pasaule ir atklājusi šīs uzticības nepilnības. Esmu izaudzis Dienvidāfrikā aparteīda laikā, esmu dzimis bez balsstiesībām. Tātad vēlēšanu godīgums man tuvojas mājām, īpaši saistīts ar identitāti.
Lai atbrīvotos no vecajām sistēmām, kuru pamatā ir dezinformācija, mums ir jāveicina pārredzamība un uzticēšanās, kas attīstās, ļaujot cilvēkiem labāk kontrolēt savus personas datus, izmantojot digitālo identitāti un bez zināšanu pierādījumiem..
Tas ir labs arī biznesam. Datu privātuma aizsardzība ne tikai palīdz mazināt krāpšanu, bet arī veicina uzticēšanos zīmolam. Esmu stingrs pirmo grozījumu tiesību atbalstītājs, un es arī uzskatu, ka mums kā tehnologiem būtu jāpieliek pūles, lai radītu risinājumus, kas ļauj uzticēties un iztur laika pārbaudi..
Kerola Goforta, Kleitons N. Mazais tiesību profesors Arkanzasas universitātē, bijušais Arkanzasas Advokātu fonda tiesību profesors
Lai gan es neesmu konstitucionālo tiesību zinātnieks, es uzskatu, ka apgalvojumam ir pamats, lai gan tas, iespējams, nenozīmē to, ko autors cer. Komerciālā runa ir absolūti aizsargāta ar pirmo grozījumu, un es priecājos pieņemt, ka kriptogrāfijas izstrādātāju un uzņēmēju izliktais kods varētu ietilpt šī noteikuma darbības jomā.
Tomēr tas nenozīmē, ka pastāv absolūtas tiesības atbrīvot un apspriest šādu kodeksu bez regulējuma. Vispārīgi runājot, komerciālas runas, kas ir nepatiesas, maldinošas vai saistītas ar nelikumīgām darbībām (piemēram, naudas atmazgāšana, noziedzīgu uzņēmumu finansēšana vai ar mērķi krāpties potenciālos pircējus), Pirmais grozījums patiesībā neaizsargā, jo nav likumīgas intereses sniegt klausītājiem šāda veida informāciju.
Tādējādi, kad aģentūra (piemēram, FinCEN vai SEC) uzliek noteikumus un prasības attiecībā uz šo kodējumu un paziņojumiem par to, visticamāk, tie veicina būtiskas sabiedrības intereses un nepārkāpj pirmā grozījuma tiesības. Pirmā grozījuma aizsardzība nekad nav bijusi garantija, ka jebkurā laikā bez sekām varat pateikt visu, ko vēlaties.
Marks A. Lemlijs, Stenfordas Juridiskās skolas profesors Viljams H. Neukoms, Stenfordas tiesību, zinātnes un tehnoloģijas programmas direktors
Kaut arī programmatūra var būt izteiksmīga un dažreiz tiek aizsargāta kā runa, tā var darboties arī, tāpēc uz to attiecas ievērojami vairāk regulējumu nekā patiesai runai.
Kriptovalūtu kā valūtu vai vērtspapīru regulēšana tos neregulē to izteiksmīgā satura, bet gan funkciju dēļ.
Pirmais grozījums šo regulējumu nebloķēs, vairāk nekā tas aizsargātu vietni, kurā tika ievietotas uzlauztas paroles. Paroles ir runas, taču runāšana netiek regulēta.
Šie citāti ir rediģēti un saīsināti.
Šeit izteiktie viedokļi, domas un viedokļi ir tikai autori, un tie ne vienmēr atspoguļo vai atspoguļo Cointelegraph uzskatus un viedokļus.