Kā minēts šī stāsta pirmajā un otrajā daļā, 2020. gada 24. martā tiesnesis Pīters Kastels ar plaši ziņotu un rūpīgi sekotu lēmumu uzlikts plašs provizorisks rīkojums, kas neļauj Telegram izdot plānoto kriptogrāfijas aktīvu Grams. Neilgi pēc tam tiesnesis noskaidrots viņa sākotnējais nolēmums, skaidri nospriežot, ka rīkojums attiecas uz visiem pārdošanas gadījumiem visā pasaulē neatkarīgi no tā, kur varētu atrasties sākotnējie pircēji. Telegram centieni pārliecināties, ka gramus nebūs viegli pārdot tālāk Amerikas Savienotajās Valstīs, nebija pieejami. Šajā stāsta daļā tiek aplūkots lēmums ASV prasības piemērot ārpus teritorijas (ārpus mūsu ģeogrāfiskajām robežām, citā uzņēmumā esošam uzņēmumam, kas pārdod personām, kas atrodas citur).
Pastāv skaidra prezumpcija pret ASV likumu piemērošanu ārvalstu darījumiem. No otras puses, ja darījumam ir pietiekama saikne ar ASV pilsoņiem vai tirgiem, var tikt piemēroti ASV likumi. Grūtības ir zināt, cik liels savienojums ir nepieciešams.
2010. gadā ASV Augstākā tiesa notika lietā Morrison v. National Australia Bank Ltd., ka, lai piemērotu ASV vērtspapīru likumu krāpšanas apkarošanas noteikumus, attiecīgie vērtspapīri vai nu bija jāiekļauj vietējā biržā, vai arī darījumam bija jābūt vietējam. Neilgi pēc šī lēmuma publicēšanas, ASV Kongress pieņemts Dodd – Frank, kurš federālajām apgabaltiesām piešķīra jurisdikciju krāpšanas prasībās, kas saistītas ar ievērojamiem pasākumiem pārkāpuma veicināšanai vai ar paredzamu būtisku ietekmi Amerikas Savienotajās Valstīs.
Par Dodda – Franka nozīmi var spriest, un daži komentētāji saka, ka valoda nemaina likumu un tikai piešķir jurisdikciju prasījumiem. Citi saka, ka lēmums tika izstrādāts, lai paplašinātu ASV likumu darbības jomu. Ņemot vērā šo nenoteiktību, it īpaši, nav saprātīgi, ja tiesnesis Kastels ir nolēmis, ka, ja Telegram būtu izdevis gramus, viņi galu galā būtu nonākuši vismaz dažu ASV pircēju rokās. To šeit varētu uzskatīt par būtisku efektu. Tomēr fakts, ka tiesneša lēmums ir attaisnojams saskaņā ar ASV likumiem, nenozīmē, ka lēmums ir atbalstāms no politikas viedokļa.
Pēc savas būtības kriptogrāfijas aktīvi pēc būtības ir starptautiski. Tos nevar aprobežoties ar vienu valsti, un nav iespējams noskaidrot, kur viņi galīgi “atrodas”, jo patiesībā kriptogrāfijas aktīvs ir nekas cits kā datorā ģenerētas burtu un ciparu sekvences, kas elektroniski tiek glabātas tīmeklī. Tas nozīmē, ka tad, kad ASV uzstāj uz savu likumu piemērošanu kriptogrāfijas aktīviem, jo tos var pārdot tālāk ASV, gandrīz neizbēgami pastāv pārmērīgas regulēšanas risks.
Lielākajā daļā gadījumu emitents, visticamāk, ievēro tās valsts (-u) likumus, kurā jūtama galvenā ietekme. Pievienojot ASV likumus papildus tiem, iespējams, tiks izveidotas pārklājas, liekas un potenciāli neatbilstošas prasības.
Turklāt iespēja, ka ASV likumi tiks piemēroti darījumiem, kas būtībā notiek citur, rada nenoteiktību, padarot visticamāk, ka uzņēmēji ļoti smagi strādās, lai netiktu iekļauti ASV tirgos. Tas ne tikai samazina kapitāla pieejamību likumīgiem uzņēmumiem, bet arī liedz ASV investoriem iespēju piedalīties šajos centienos.
Nav pārsteidzoši, ka šī realitāte, iespējams, palielina starptautisko aizvainojumu. Tāpat kā ASV ir savi mērķi un intereses, ko aizsargāt, tāpat rīkojas arī citas valstis. Viņu pieeja vērtspapīru darījumu un tirgu regulēšanai atspoguļo viņu pašu unikālās prioritātes un vajadzības, savukārt ASV likumu vispārējā piemērošana ignorē viņu likumīgos politikas apsvērumus. Ārvalstu valdības ir atkārtoti noraidījušas ASV centienus ieviest krāpšanas apkarošanas mandātus savos tirgos; viņi, visticamāk, nepieņems mūsu noteikumus viņu kriptogrāfijas tirgos.
Iepriekš starptautiskā reakcija liecina, ka ASV likumu ekstrateritoriālā piemērošana ir uzmācīga un augstprātīga. Tas savukārt palielina impulsu virzībai, kad citas valstis cenšas uzspiest savus likumus un redzējumu ASV uzņēmumiem.
Realitāte ir tāda, ka starptautiskā regulējuma sistēma, kurā atsevišķas nācijas cenšas, lai viņu īpašais viedoklis tiktu piemērots visā pasaulē, ir pretrunā ar saskaņošanas mērķi. ASV vietējo tiesību aktu eksteritoriālā piemērošana mazina tradicionālo starptautisko tiesību nozīmi, kā rezultātā rodas ne tikai neskaidrības, pārmērīgs regulējums un tiesiskā nenoteiktība, bet arī samazināta iespēja izveidot starptautisku konsensu, ja tiek izveidota saskaņota, kooperatīva pieeja kriptogrāfijas regulēšanai..
SEC pret Telegrammu ir viens tiesneša vienots lēmums vienā tiesā par ierosinājumu sniegt pagaidu rīkojumu. Ir daudz iespēju ierobežot lēmuma ietekmi. Faktiski to var atšķirt, jo Telegram daudzus savus argumentus izvirzīja tikai pēc sākotnējā rīkojuma izdošanas. Citas tiesas var nepiekrist pamatojumam vai rezultātam. SEC varētu mainīt savu pieeju turpmākajos izpildes procesos. Kongress varētu sākt rīkoties ar citu pieeju.
Šis komentārs liek domāt, ka jebkura no šīm alternatīvām, visticamāk, būtu vēlama, nevis uzstāt, ka ASV likumiem ir jāattiecas uz visiem kriptogrāfijas darījumiem neatkarīgi no tā, kur tie ir balstīti uz iemeslu, ka kriptogrāfijas aktīvi, iespējams, nonāks ASV pircēju rokās.
Šī ir trīs daļu sērijas 3. daļa par tiesvedību starp ASV SEC un Telegram apgalvojumiem par vērtspapīriem. Šeit lasiet 1. daļu par konteksta ievadu un 2. daļu par to, kāpēc šis lēmums nav jāievēro citos gadījumos.
Šeit izteiktie viedokļi, domas un viedokļi ir tikai autora viedokļi, un tie ne vienmēr atspoguļo vai atspoguļo Cointelegraph uzskatus un viedokļus..
Kerola Goforta ir universitātes profesors un Kleitons N. Mazais tiesību profesors Arkanzasas Universitātes (Fejetevila) Juridiskajā skolā.
Izteiktie viedokļi ir tikai autora viedokļi, un tie ne vienmēr atspoguļo universitātes vai tās saistīto uzņēmumu viedokli. Šis raksts ir paredzēts vispārīgai informācijai un nav paredzēts, un to nevajadzētu uzskatīt par juridisku padomu.