Kā tika apspriests iepriekšējā rakstā, Telegram ir populārs pasaules mēroga tūlītējās ziņojumapmaiņas uzņēmums. 2018. gadā tas pārdeva akreditētu (un turīgu) investoru grupai visā pasaulē līgumtiesības iegūt jaunu kriptogrāfisko aktīvu, ko tas izstrādāja (saukt par gramiem). Telegram ieguva aptuveni 1,7 miljardus ASV dolāru no 171 ieguldītāja, ieskaitot 39 ASV pircējus. Tas bija ievads plānotajai Grams palaišanai, kurai vajadzēja notikt aptuveni pusotru gadu vēlāk, 2019. gada oktobrī.
Šis divpakāpju process – kur kriptogrāfijas uzņēmējs pārdod līgumiskās tiesības iegādāties kriptogrāfisko aktīvu pēc to palaišanas, lai finansētu aktīva un tā tīkla attīstību, ir kļuvis pazīstams kā vienkāršais līgums par nākotnes žetoniem jeb SAFT..
SAFT izmanto divpakāpju piedāvāšanas procesu, līdzīgu tam, ko izmanto parastie uzņēmumi, kas pārdod vienkāršus līgumus par nākotnes kapitālu jeb SAFE. Tiek atzīts, ka līgumtiesību pārdošana ir saistīta ar vērtspapīru, un tāpēc tā ir veidota tā, lai tā atbilstu vienam no ASV likumos paredzētajiem reģistrācijas atbrīvojumiem. Telegram gadījumā, kā parasti, pieprasītais atbrīvojums bija D regula, 506. noteikuma c) punkts. Lai piemērotu šo atbrīvojumu, visiem pircējiem ir jābūt akreditētiem ieguldītājiem, kurus pārbaudījis emitents vai viņa vārdā.
Lai gan SAFE process ir plaši pieņemts, ASV Vērtspapīru un biržu komisija iebilda pret Telegram līgumtiesību pārdošanu, iesniegšana noteikt gramu izlaišanu 2019. gada oktobrī. 2020. gada 24. martā ar plaši ziņotu un rūpīgi sekotu lēmumu tiesnesis Pīters Kastels uzlikts plašs provizorisks rīkojums, kas neļauj Telegram izdot plānoto kriptogrāfijas aktīvu Grams.
Tiesas pamatojums bija tāds, ka viss process, sākot no sākuma līdz beigām, bija daļa no vienas shēmas, un sākotnējie SAFT pircēji nepirka savām personiskajām vajadzībām, bet gan, lai veicinātu aktīvu plašāku izplatīšanu. Tas gan SEC, gan tiesas ieskatā nozīmēja, ka SAFT pircēji bija parakstītāji. Tā kā viņi lielāko daļu gramu pārdos pēc iespējas ātrāk pircējiem, kuri visi nebija akreditēti, viss piedāvājums pārkāpa ASV vērtspapīru likumus.
Tas ir sarežģīts un mulsinošs juridisks arguments, ieslēdzot dažas no sarežģītākajām definīcijām vērtspapīru likumā. Nopietnas pārmērīgas vienkāršošanas gadījumā, kurā, iespējams, vērsīsies vērtspapīru juristi, visiem pārdošanas darījumiem, kas ir daļa no viena piedāvājuma, ir jāatbilst šī piedāvājuma prasībām.
Citiem vārdiem sakot, ja atbrīvojums, uz kuru balstās piedāvājums, prasa, lai visi pircēji būtu verificēti akreditēti ieguldītāji, nevienam, kurš neatbilst prasībām, nevar veikt pārdošanu, kas ir šī piedāvājuma daļa. Un, lai pārliecinātos, ka vērtspapīru emitents steidzami neizvairās no atbrīvojuma prasībām, emitents nevar pārdot akreditētam ieguldītājam tikai tāpēc, lai šī persona pagrieztos un pārdotu tālāk kādam citam, kurš neatbilst prasībām. Pircējs, kas to dara, darbojas kā parakstītājs.
Grūtākais ir tas, kā noteikt, vai tālākpārdošana patiešām ir sākotnējā piedāvājuma sastāvdaļa. Tieši šeit parādās vēl viens mulsinošs juridiskais jēdziens. Ja starp abiem pārdošanas gadījumiem ir pietiekami daudz atšķirību, tie nav jāintegrē vai jāuzskata par daļu no tā paša piedāvājuma. Tā vietā tiks uzskatīts, ka vērtspapīri ir nonākuši sākotnējo pircēju rokās, un turpmākā tālākpārdošana neiznīcinās sākotnējo atbrīvojumu.
Paredzams, ka tā sauktā integrācijas doktrīna ieslēdz piecus faktorus:
- Vai pārdošanas daļa ir tā paša finansēšanas plāna daļa?
- Vai tie ir saistīti ar vienas un tās pašas klases vērtspapīru emisiju?
- Vai tie ir izgatavoti vienā laikā vai apmēram tajā pašā laikā?
- Vai tie ir saistīti ar tāda paša veida apsvērumiem?
- Vai tie ir izgatavoti vienam un tam pašam vispārējam mērķim?
Jūs varat atgriezties pie Telegram viedokļa un neatrast nekādu diskusiju par šiem faktoriem, no kuriem tiesa izvairās, runājot par visu plānu kā vienu shēmu, lai pārdotu nevis līgumiskās tiesības, bet Gramus.
Patiesībā, ja ņemtu vērā šos faktorus, nešķiet, ka Telegram līgumtiesību pārdošana būtu bijusi jāintegrē ar Grams pārdošanu. Telegram piesaistīja līdzekļus, kas nepieciešami, lai izstrādātu Gramus un strādātu pie Telegram Open Network ar sākotnējo līgumtiesību pārdošanu.
Visi turpmākie plāni emitēt vai pārdot gramus netika pabeigti, un ar tiem netiks finansētas tās pašas darbības. Līguma tiesības ir skaidri nošķiramas no kriptogrāfijas aktīviem. Līgumtiesību pārdošana notika vairāk nekā gadu pirms kriptogrāfijas aktīvu pieejamības un vairāk nekā divus gadus pirms tiesas sākotnējā rīkojuma izdošanas.
Tas ir kritiski, jo D noteikuma 502. noteikums saka ka pārdošanas apjomi, kas veikti vairāk nekā sešus mēnešus pirms vai vairāk nekā sešus mēnešus pēc D noteikuma piedāvājuma pabeigšanas, nav jāintegrē, ja nav starpposma pārdošanas gadījumu.
Lai gan visos pārdošanas darījumos, visticamāk, būs jāmaksā par aktīviem, kas konvertējami fiat valūtā, visi ieņēmumi no Gramu tālākpārdošanas nāktu par labu sākotnējiem pircējiem, nevis Telegram, un tādējādi tiem nebūtu tāds pats vispārējs mērķis..
Daudzi komentētāji gadu gaitā iebilda, ka integrācijas doktrīna ir pārmērīgi apgrūtinoša jauniem uzņēmumiem, kā arī ir apgrūtinoša un grūti konsekventi piemērojama. Patiesībā 2020. gada martā SEC ierosināts noteikumi, kas ievērojami mazinātu integrācijas iespējamību, tostarp droša osta, ja pārdošana notiek vairāk nekā 30 dienas pirms vai 30 dienas pēc piedāvājuma.
Šķiet, ka tiesneša Kastela pieeja lietā SEC pret Telegram to visu ignorē un tā vietā cita veida pārdošanu, kas notiek vairāk nekā ar gadu, atšķirīgiem mērķiem, uzskata par daļu no vienas shēmas, jo tālākpārdošana ir “paredzama. ” Tas ir lēmums, kas, ja to ievēros un piemēros citur, tikai palielinās slogu novatoriskiem, starta uzņēmumiem; virzīt vairāk uzņēmumu uz ārzemēm, lai izvairītos no mūsu pārāk ierobežojošām un neparedzamām prasībām; ierobežot ASV investoru iespējas piedalīties jaunos darījumos; un vēl vairāk sajauciet jau tā mulsinošo likuma jomu.
Šī ir trīs daļu sērijas 2. daļa par tiesvedību starp ASV SEC un Telegram apgalvojumiem par vērtspapīriem. Šeit lasiet 1. daļu par ievadu kontekstā un 3. daļu par lēmumu piemērot ASV prasības ārpus teritorijas.
Šeit izteiktie viedokļi, domas un viedokļi ir tikai autora viedokļi, un tie ne vienmēr atspoguļo vai atspoguļo Cointelegraph uzskatus un viedokļus..
Kerola Goforta ir universitātes profesors un Kleitons N. Mazais tiesību profesors Arkanzasas Universitātes (Fejetevila) Juridiskajā skolā.
Izteiktie viedokļi ir tikai autora viedokļi, un tie ne vienmēr atspoguļo universitātes vai tās saistīto uzņēmumu viedokli. Šis raksts ir paredzēts vispārīgai informācijai un nav paredzēts, un to nevajadzētu uzskatīt par juridisku padomu.