Nesenā atbildi uz Tiesību uz informāciju vaicājumu Indijas Centrālā banka, Indijas Rezervju banka, ir paziņojusi, ka bankām nav aizlieguma sniegt bankas kontus kriptovalūtu tirgotājiem. Bet dažas bankas patvaļīgi liedz pakalpojumus kriptogrāfijas lietotājiem un joprojām to dara. Ja nav likuma, kas aizliedz kripto tirdzniecību, kā uzsver Indijas Augstākā tiesa, un RBI nav aizliegusi bankas, tad kāpēc bankas ar kriptogrāfiju saistītas darbības neuzskata par līdzvērtīgām citām likumīgām darbībām?
RBI kriptogrāfijas banku aizliegumu Augstākā tiesa atcēla 2020. gada 4. martā. Detalizēti spriedumu no vairāk nekā 180 lappusēm Augstākā tiesa paziņoja, ka RBI darbība ir ārkārtīgi nesamērīga, nosakot kriptovalūtu tirdzniecības uzņēmējdarbības glābšanas līniju (banku pakalpojumus), neskatoties uz to, ka kriptogrāfijas tirdzniecība nav nelikumīga saskaņā ar Indijas likumiem un nav pierādīts, ka šīs bankas to attiecību rezultātā ar kriptogrāfijas biržām. Tādējādi spriedums, nerunājot par kriptonauda neko labu vai sliktu, padarīja kriptogrāfijas likumību atpakaļ tās agrākajā statusā, kāds tas bija pirms RBI aizlieguma: regulatīvā vakuuma stāvoklis.
Vai spriedums ir atvieglojis kriptogrāfiju?
Indijas kriptogrāfijas entuziasti spriedumu svinēja kā nokrišņus pēc sausuma. Tomēr tas nav izskaucis banku naidīgumu pret kriptogrāfiju, jo lielākā daļa banku līdz šim ir atteikušās laboties. Dažādos ziņu ziņojumos atsevišķu kriptogrāfijas lietotāju konti vienā vai otrā veidā ir atteikuši banku pakalpojumus. Šeit ir daži gadījumi:
- Banku kontu iesaldēšana un slēgšana, lai veiktu vienādranga pārdošanu un kriptogrāfijas pirkšanu
- Noraidot starptautiskos debetkartes vai kredītkartes maksājumus par kriptogrāfijas iegādi
- Starptautisko pārskaitījumu bloķēšana, ja tiek norādīts, ka naudas avots ir ar kriptogrāfiju saistīts bizness
Liedzot šos pakalpojumus, bankas apgalvoja, ka tās gaida RBI atjaunināšanu, ņemot vērā Augstākās tiesas spriedumu, taču, ja RBI nav atbilstoša juridiska pienākuma izdot šādu atjauninājumu, šis attaisnojums padara šo pilnīgi attaisnoto. Turpretī dažas bankas patiešām sniedz pakalpojumus kriptogrāfijas biržām, lai gan dažreiz ar izņemšanas ierobežojumu. Ņemot vērā RBI neseno atbildi uz Tiesību uz informāciju vaicājumu, kurā vienkārši norādīts, ka bankām nav aizliegumu, kā arī to, ka bankas gaida atjauninājumus no RBI, ir skaidrs viens: RBI nav īpaši ieinteresēta izjaukt pašreizējo stāvokli neskaidrības.
Kur mēs šodien stāvam?
Pašreizējā situācijā Augstākajā tiesā joprojām tiek izskatītas divas lietas, kurās tiek lūgts regulēt vai aizliegt kriptogrāfiju. Valdība ir ievērojusi savu nostāju tiesā, ieviešot bēdīgi slaveno Kriptogrāfijas aizlieguma rēķins Indijas parlamentā, kas paredz 10 gadu cietumsodu, cita starpā, tikai par kriptonauda turēšanu.
Katrā neizskatīto lietu izskatīšanā valdībai jāsastāda iemesls, lai pamatotu kavēšanos, lemjot par valsts normatīvo regulējumu. Būtu vēlēšanās domāt, ka pastāvīgais spiediens uz valdību, lai reaģētu, neradītu kriptogrāfijas situāciju vēl sliktāku, jo tas varētu novest pie pārsteidzīgiem lēmumiem.
Tāpat nedrīkst ignorēt to, ka Augstākās tiesas spriedums RBI ir nostādījis vēl labākā stāvoklī, lai iejauktos kriptonauda nozarē. Vienā no secinājumiem tiesa atzina, ka RBI ir tiesības ne tikai regulēt, bet arī aizliegt kriptovalūtu, ņemot vērā tās līdzību ar naudu.
Līdztekus centieniem panākt atbilstību spēkā esošajiem likumiem par valūtas maiņu, naudas atmazgāšanu un ienākuma nodokli, Indijas kriptogrāfijas kopienai ir vajadzīga stunda, lai veiktu individuālus un kolektīvus pasākumus pret šo banku patvaļīgo un netaisnīgo rīcību, drīzāk nekā pasīva pieeja.
Kāds ir tiesiskais ceļš pret bankām?
Turpmāk ir izklāstīti trīs aizsardzības līdzekļi:
Sūdzība RBI ombudam:
Šis ir vienkāršākais līdzeklis, ko nodrošina RBI ombuda shēmas, un tas ir bez maksas. Jūs varat vienkārši apmeklēt RBI vietni un iesniegt a sūdzību. Uz visiem jautājumiem, piemēram, kā iesniegt, kur iesniegt un kādi dokumenti ir nepieciešami, tiek atbildēts vietnē.
Sūdzība var būt vērsta pret banku, piemēram, Indijas štata banku vai ICICI banku, vai pret maksājumu sistēmu, piemēram, Paytm vai Google Pay, kas vērsta uz iepriekš minētajām sūdzībām. Ir svarīgi atzīmēt, ka vietnē ir pieejamas divas atsevišķas shēmas – viena bankām (Banku ombuda shēma 2006) un otra maksājumu sistēmām (Ombuda shēma digitālajiem darījumiem 2019). Abu shēmu 8. klauzulā ir sīki izklāstīti pieņemami sūdzības iesniegšanas iemesli. Pirms sūdzības iesniegšanas ieteicams rūpīgi izlasīt attiecīgo shēmu.
Sūdzība Patērētāju forumam:
Bankas klients var iesniegt sūdzību saskaņā ar 2019. gada Patērētāju tiesību aizsardzības likumu par jebkādiem pakalpojumu trūkumiem. Pamatojoties uz kompensācijas prasības vērtību, attiecīgi var atsaukties uz rajona komisijas (līdz 10 miljoniem rūpiju), Valsts komisijas (līdz 100 miljoniem rūpiju) un Nacionālo komisiju (virs 100 miljoniem rūpiju) jurisdikciju..
Šis līdzeklis ir pamatots, ja klientam ir radušies zaudējumi bankas trūkuma dēļ, piemēram, ja banka ir nepamatoti iesaldējusi naudas līdzekļus nederīgu iemeslu dēļ, kā rezultātā radušies naudas zaudējumi..
Rakstiet lūgumrakstu saskaņā ar Indijas Konstitūcijas 226. pantu:
Valsts sektora bankas reti tiek apsūdzētas par pakalpojumu atteikšanu par darbībām, kas saistītas ar kriptogrāfiju. Pārsvarā tās ir bijušas privāto banku nevēlēšanās. Rakstiskas petīcijas iesniegšana Augstākajā tiesā saskaņā ar 226. pantu ir visefektīvākais līdzeklis, kas vienreiz un uz visiem laikiem var sniegt palīdzību visātrākajā veidā.
Lai gan rakstus parasti var uzturēt pret valdību un tās varas iestādēm, uz kurām attiecas “štata” definīcija, kā paredzēts 12. pantā, izņēmuma gadījumos Indijas tiesas ir atbalstījušas arī rakstus pret privātām struktūrām, piemērojot “doktrīnu par publiskām funkcijām”.
Bankas pakalpojumu atteikumu kriptogrāfijas lietotājiem pilnībā nepiešķir ar likumu vai pamatnostādnēm, kas ir klajš nediskriminācijas principa pārkāpums. Faktiski šī banku patvaļīgā rīcības brīvība ir līdzvērtīga varas pārņemšanai, kas tām nav piešķirta. Tādējādi rakstu var uzturēt arī pret privātajām bankām.
Iesaldējot vai slēdzot bankas kontus un bloķējot darījumus, bankas ir paziņojušas kriptogrāfijas lietotājiem un tirgotājiem, ka, ņemot vērā Augstākās tiesas spriedumu, viņi gaida RBI atjaunināšanu. Tomēr, atceļot aizliegumu, Augstākā tiesa uzsvēra, ka nav likuma, kas aizliegtu kriptovalūtu tirdzniecību un banku pakalpojumus papildus atzītu par glābšanas līdzekli kriptogrāfijas uzņēmējdarbībai. Tādējādi šos banku paziņojumus var izmantot arī, lai aicinātu RBI novērst miglu.
Turklāt nesenā RBI atbilde uz Tiesību uz informāciju vaicājumu vēl vairāk uzsver, ka bankām nav aizlieguma sniegt pakalpojumus kriptogrāfijas tirgotājiem. Neskatoties uz iepriekšminēto, dažu banku izrādītā sacelšanās ir neveiksmīga un rada nopietnas bažas, kas jārisina ļoti prioritāri.
Iepriekš izteiktajiem uzskatiem ir tikai informatīvs raksturs.
Šeit izteiktie viedokļi, domas un viedokļi ir tikai autora viedokļi, un tie ne vienmēr atspoguļo vai atspoguļo Cointelegraph uzskatus un viedokļus..
Mohammed Danish ir advokāts, kas praktizē likumus Indijas tiesās, tostarp Indijas Augstākajā tiesā, koncentrējoties uz fintech likumiem. Viņš sāka savu kriptogrāfijas ceļojumu 2018. gadā, līdzdibinot kriptogrāfijas regulēšanas analīzes platformu Crypto Kanoon. Viņš arī līdzdibināja bezpeļņas vietni Cryptocomplaints.org, kas ir pasaulē pirmā kriptovalūtas sūdzību ziņošanas platforma..