Kā anarhokapitalists es uzskatu, ka īpašuma tiesības ir svētas un vardarbība ir pieņemama tikai tad, ja mūsu dabiskās tiesības, kas ir iestrādātas un nostiprinātas Konstitūcijā un Tiesību aktā, ir pakļautas tiešiem un nenovēršamiem draudiem un tikai pašaizsardzībai . Es varētu būt pirmais anarhists, anarhokapitalists vai minarhists, kuru jūs jebkad esat satikuši. Dažiem šīs etiķetes var likties biedējošas – tas ir labi.
Arī demokrāti un republikāņi viens otru visu laiku sauc par biedējošiem vārdiem. Bet visas manas etiķetes nozīmē, ka es ticu monetārajai sistēmai, kas brīvību pieņem konsekventāk nekā tā, kuru aizstāv tipisks libertārietis. Es identificējos kā tādu, pateicoties morālam spriedumam, ko pieņēmu, pie kura nonācu pēc tam, kad esmu novērojis mūsu valsts fiat papīra naudas, nepatīkamā parāda un centrālo banku sistēmas rezultātus. Pēc to analīzes, atsaucoties uz fundamentālajiem ekonomikas jēdzieniem un principiem, es domāju, ka citi redzēs demokrātijas sociālisma un republikāņu kapitālisma vispārpieņemto alternatīvu tāpat kā es.
Tā kā to vairs nenodrošina vērtīga prece, piemēram, zelts, mūsu valūta ir pakļauta manipulācijām un vērtēšanai, pamatojoties uz tās vērtības “uzticības” līmeni. Tas lielā mērā nozīmē uzticību valdībai. Bet pēc kāda godīguma un godprātības principa jūs uzticaties valdībai? Lielākā daļa cilvēku, kuri ir bijuši liecinieki tam, ka valdība ir slikti pārvaldīta un korupcija visos jautājumos – lielos un mazos – ir pamatoti skeptiski. Bet viņi bieži neuzskata naudu savā makā ar tādu pašu skepsi. Un tā ir kļūda.
Skepsijas trūkums par fiat naudu
Divi nesen publicētie pētījumi, ko izstrādājusi Brauna universitāte novērtējums kara pret terorismu izmaksas kopš 2001. gada 11. septembra – 6,4 triljoni USD un vairāk nekā 800 000 cilvēku, no kuriem puse bija civiliedzīvotāji. Pievienojot kara rezultātā netiešos nāves gadījumus, zaudēto dzīvību skaits pieaug līdz 3,1 miljonam. Ja viņi zinātu šos skaitļus brīdī, kad tika pieņemts lēmums doties karā, vai Kongress un Amerikas tauta joprojām būtu uzskatījuši, ka mūsu rīcība radīs visrentablākos rezultātus, kas ir tā cilvēka upura cienīgi? Protams, nē. Ar mums visiem manipulēja laikā, kad mūsu emocijas bija pārāk spēcīgas un informācijas bija maz, mūs spieda patriotisms, un mēs uzskatījām, ka mūsu fiat papīra valūta varētu mums to atļauties. Mēs kļūdījāmies.
Cietās naudas režīmi kara laikā tiek atteikti, jo naudas pazemināšana ir lielākās daļas karu priekšnoteikums. Godīgai valūtas sistēmai, ko atbalsta Bitcoin (BTC) vai zelts, amerikāņiem būtu jāpieprasa nepārprotama piekrišana un jāapstiprina vēlme maksāt par militāru agresiju, kā arī visas citas valdības un privātā sektora ikdienas funkcijas.
Godīga valūta prasa, lai, dodoties karā, mums būtu āda spēlē. Tas ir neliels upuris, lai uzrakstītu IOU par citu cilvēku naudu, taču cilvēki rūpīgāk pārdomā pirkuma izmaksas un ieguvumus, redzot, ka viņu budžets reāllaikā sarūk.
Bitcoin darbojas kā rezerves valūta, denacionalizēta un tāpēc atrauta no valdības manipulācijām. Kad tas pirmo reizi parādījās 2008. gada globālās finanšu krīzes laikā, bankas neuzticējās viena otras bilancēm un nedeva viena otrai aizdevumus, kas atklāja tradicionālās fiat valūtas tirgu nestabilitāti. Ja centrālā banka nebūtu manipulējusi ar mūsu tirgiem, naudas priekšroka laikā netiktu izkropļota, un mūsu izvēles par patēriņu šodien pret uzkrājumu rītdienai atspoguļotu procentu likmes.
Pirms federālo rezervju izveidošanas valdība neiztērēja daudz kā iekšzemes kopprodukta daļu, un privāto uzkrājumu likmes bija augstas. Cilvēki ieguldīja, pirka nekustamo īpašumu un noguldīja naudu bankā, uzkrājot bagātību ar salikto procentu starpniecību. Inflācija un interese tika kontrolēta. Tomēr kopš 1971. gada mēs esam atteikušies no jebkādas tirgus disciplīnas izjūtas un tās vietā aizstājuši centrālās bankas rīcības brīvību. Un fiskālā politika, kuru vairs neapgrūtina saistība ar fiziskā zelta piegādi, kļuva arvien intervenciālistiskāka: valdības aizņēmās vairāk, uzņēmumi aizņēmās vairāk. Tā rezultātā mēs visi esam parādā vairāk, jo visi parādi galu galā nonāk pie indivīda. Varbūt mēs to nejūtam, bet maksājam.
Ko ekonomisti saka par naudu
Džons Eksers, bijušais Ņujorkas Federālo rezervju viceprezidents, rakstīja 1971. gadā:
“Šodien neviena nauda pasaulē pilnībā neveic visus trīs pakalpojumus. Nacionālās valūtas tiek izmantotas kā maksāšanas līdzekļi un naudas vērtība, taču šajā inflācijas laikmetā neviens no tiem nav droša naudas vērtība. […] Tādas preces kā zelts un sudrabs, kuras tiek izmantotas kā naudas vērtības uzglabāšana, netiek izmantotas kā maksāšanas līdzekļi vai naudas vērtība. ”
Citi ekonomisti tam piekrīt. Adams Smits, mūsdienu politiskās ekonomikas tēvs, teica:
“Visa nauda ir ticības jautājums.”
Kad viņš bija Nebraskas kongresmenis, Hovards Bufets, Vorena Bufeta tēvs, iebilda ka “papīra naudas sistēmas vienmēr ir beigušās ar sabrukumu un ekonomisko haosu”. Turklāt nesenais Starptautisko norēķinu bankas ziņojums secināts bezprecedenta centrālo banku bilanču pieaugums ir negatīvi ietekmējis kapitāla tirgu darbību.
Citiem vārdiem sakot: Finanšu tirgi nedarbojas, tie vairs pienācīgi neriskē un izkropļo kapitāla sadali. Tie saasina nevienlīdzību un tajā pašā laikā padara mūs visus nabadzīgākus.
Kāpēc izmantot Bitcoin?
Ja visi amerikāņi 2001. gadā būtu izmantojuši Bitcoin, mums būtu bijis jāpiekrīt nodokļiem, lai finansētu teroristu karu, tāpēc nekavējoties izjūtam šī lēmuma ietekmi. No otras puses, tiktu realizēta arī ietaupījumu vērtība, kas ļautu mums labāk novērtēt saprātīgas enerģētikas politikas un citu resursu efektīvākas sadales pieņemšanas ietekmi. Cenas atkal darbotos kā mūsu individuālo vēlmju, nevis valdības solījumu attēlojums.
Vissvarīgākais ir tas, ka Bitcoin izmantošana liek mums izsvērt kara un labklājības iespējas. Izmantojot, piemēram, iepriekš minētos skaitļus, mums būtu bijis jāizlemj, vai ir vērts tērēt 800 000 USD par vienu nogalināto.
Attiecībā uz manipulācijām ar parādu ņemiet vērā, ka ne visi parādi ir vienādi. Daži parādi ir pamats nākotnes peļņai, kas pārsniegs infrastruktūras izmaksas. Citi parādi nekad netiks atmaksāti, saukti par nepatīkams parāds.
Visi ASV valdības emitētie parādi ir dīvaini parādi. Pēc Aleksandram Nahumam Sackam 1927. gadā valsts izdod nepatīkamus parādus, lai stiprinātu savu varu un represētu iedzīvotājus. Centrālā banka, tāpat kā Volstrītas bankas, zina, ka izdevumi ir lieli, it īpaši naidīgi parādi, kas radušies, lai sauktu pie atbildības par kariem. Tikai nedaudzi uzskata, ka mēs varam izaugt no šīs bedres, un daži vēlas to pārcelt mūžībā. Daudzi Bezmaksas pusdienas ekonomika uzskata, ka valsts var pastāvīgi emitēt parādus bez ierobežojumiem, jo nākotnes naudas plūsmām, kas iekasētas, palielinot nodokļus, nav ierobežojumu.
Kamēr debates plosās, notiek arī parāds. Daudziem cilvēkiem parāda lielumam vairs nav nozīmes. Skaitļi ir pārāk lieli, lai tos saprastu. Viņiem nekad nav lūgts neko upurēt, un viņi nevar iedomāties, kāda būtu viņu dzīves kvalitāte, dzīvojot valstī bez tā.
Kā tik daudzi demokrāti un republikāņi var noticēt, ka parādiem nav robežu? Vai nav ierobežojumu centrālo banku bilanču pieaugumam? Tas kaut kā palielinātu tirgus koncentrāciju un turpmāku ekonomiskās un politiskās varas koncentrāciju kopā ar ļoti maziem ieguldījumiem un zemu produktivitātes pieaugumu padarīs mūs turīgus?
Fiat papīra nauda pastāv tikai ar valsts monopolistiskā spēka starpniecību. Papīra nauda ir negodīga, korumpēta, viltīga, un to pārvalda kartelis. Neuzticība un vara ir tās valūta. Fiat naudas izmantošanai nepieciešama atļauja. Tas vienmēr tiek pakļauts konfiskācijai un nodošanai.
Bitcoin nepieļauj nepatīkamus parādus un parādus, par kuriem nav skaidri piekritusi. Tam ir arī citas pievilcīgas iezīmes: nemainīgums, decentralizācija, privātums un trūkums; viegli sadalāms un viegli pārvietojams; nav vajadzīgs starpnieks, nav nepieciešama atļauja; neviens to nevar atcelt un neviena iestāde to nekontrolē; un visbeidzot, virsgrāmata nemelo.
Es uzskatu, ka mēs esam agrīnā jaunā sociālās vienprātības – uzticības revolūcijas – veidošanās posmā. Tas būs globāls, neatkarīgs no ģeogrāfijas, reliģijas, tautības, kultūras, etniskās piederības vai dzimuma.
Denacionalizēta nauda, piemēram, Bitcoin, ir ieguldījums sociālajā apziņā. Tas veicina brīvprātīgo tirdzniecību, tas liek tirgum svinēt uzvaras un atzīt zaudējumus, kā arī dod lielāku individuālu kontroli pār to, kā mēs piešķiram cenas tām lietām, kuras mēs vērtējam – ieskaitot mūsu pašu dzīvi.
Šis raksts nesatur ieguldījumu ieteikumus vai ieteikumus. Katrs ieguldījumu un tirdzniecības solis ir saistīts ar risku, lasītājiem, veicot lēmumu, pašiem jāveic pētījumi.
Šeit izteiktie viedokļi, domas un viedokļi ir tikai autora viedokļi, un tie ne vienmēr atspoguļo vai atspoguļo Cointelegraph uzskatus un viedokļus..
Džefrijs Verniks ir sociālo mediju platformas Parler galvenais vadītājs un stratēģiskais investors. Viņš bija agrīns ieguldītājs gan Uber, gan Airbnb.